Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113017/2023

25 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

Ответчик: товарищество собственников жилья «РУБИНШТЕЙНА 27» 

об обязании и взыскании,

при участии согласно протокола судебного заседания от 16.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «РУБИНШТЕЙНА 27» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «РУБИНШТЕЙНА 27») об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 10-Н, этаж 1, с кадастровым номером 78:31:0001055:2878; о взыскании убытков в размере 2 022 791,10 руб. и обязании в течение 2-х (двух) недель со дня вступления судебного акта в законную силу, произвести ремонт системы канализации в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 10-Н, этаж 1, с кадастровым номером 78:31:0001055:2878. Также истец просил в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 4 000 руб. в день.

Определением суда от 24.11.2023 дело принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд:

1. Обязать ТСЖ «Рубинштейна 27» не чинить индивидуальному предпринимателю ФИО1 препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 10-Н, этаж 1, с кадастровым номером 78:31:0001055:2878.

2. Обязать ТСЖ «Рубинштейна 27» в течение 3 (трех) дней со дня вступления судебного акта в законную силу, обеспечить электроснабжение нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001055:2878 по адресу: 

<

...>, литера А, пом. №10Н путем восстановления электрического кабеля от щитка в парадной №7 над квартирой №46 в помещение 10Н.

3. Взыскать с ТСЖ «Рубинштейна 27» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 5 298 833,24 руб.

4. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ТСЖ «Рубинштейна 27» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 4 000 руб. в день.

5. Взыскать с ТСЖ «Рубинштейна 27» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

В данном случае истцом были фактически заявлены новые требования (п. 2 просительной части уточненного искового заявления) об обязании ТСЖ «Рубинштейна 27» в течение 3 (трех) дней со дня вступления судебного акта в законную силу, обеспечить электроснабжение нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001055:2878 по адресу: 

<

...>, литера А, пом. №10Н путем восстановления электрического кабеля от щитка в парадной №7 над квартирой №46 в помещение 10Н, в связи с чем у суда не имеется оснований для принятия уточнений в данной части к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В остальной части уточнения приняты судом.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию; против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно договору аренды № 04-АА055265 (далее - Договор), заключенному 5 октября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Арендодатель), ФИО1 является арендатором нежилого помещения (далее - Объект) общей площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 10-Н, этаж 1, с кадастровым номером 78:31:0001055:2878.

Договор заключен на 10 (десять) лет и действует по 4 октября 2032 года.

Согласно п.1.1 Договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и использование объект нежилого фонда, расположенный в границах зон охраны и (или) защитных зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.

Арендуемый Объект является объектом культурного наследия - историческим зданием (строением, сооружением), построенным до 1917 года.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 и пп.2.2.1, 2.2.4 2.2.4-1 Договора, арендодатель обязуется передать арендатору Объект, свободный от прав и имущества третьих лиц, а арендатор обязуется использовать Объект в соответствии с п.1.1 Договора, а также своевременно и за свой счет производить текущий ремонт Объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады Объекта, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, производить за свой счет капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения Объекта, включая работы по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других мобильных групп населения к Объекту; содержать фасад Объекта в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016№ 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга»; обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования а также исполнять иные обязательства, предусмотренные Договором аренды.

Документом, подтверждающим принятие указанного Объекта на правах арендатора, является акт приема-передачи нежилого помещения от 5 октября 2022 года.

С 1 мая 2023 года управление многоквартирным домом, в котором расположено арендуемое Предпринимателем нежилое помещение, осуществляет ТСЖ «Рубинштейна, 27».

Как указывал Предприниматель, с зимы 2023 года в помещении истца стали проявляться последствия неисправности канализации. К маю 2023 года такие последствия приняли катастрофический характер. Все помещение истца было залито стоками канализации с верхних этажей по причине закупорки канализации за пределами помещения истца до стока в городские канализационный сети.

16 августа 2023 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обследовав канализационную систему в помещении истца и городские сети, установил, что сети, состоящие на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» находятся в исправном состоянии, внутренние же сети МКД имеют дефекты и ответственность за техническое состояние внутренней канализации жилого дома несет управляющая организация ТСЖ «Рубинштейна 27».

В обоснование доводов искового заявления Предприниматель указал, что с февраля 2023 года управляющая компания (ответчик) чинит истцу препятствия в пользовании нежилым помещением, в результате чего арендатор не может в полном объеме пользоваться предоставленным по договору аренды Объектом и выполнять обязательства, предусмотренные договором аренды, в том числе выполнять строительно-монтажные работы в нежилом помещении, используя помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Подтверждением нарушение прав арендатора в период с февраля 2023 года по настоящее время являются многочисленные обращения истца, направленные в адрес ТСЖ «Рубинштейна 27», в частности: 

- обращение от 11 мая 2023 года о предоставлении ключей от решетки (ворот) или обеспечение возможности иного способа проезда транспорта к помещению;

- обращение от 11 мая 2023 года о неудовлетворительном состоянии канализации;

- обращение от 04.08.2023 года в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о неудовлетворительном состоянии канализации;

- обращение от 21 июля 2023 года о согласовании даты обследования канализации в помещении.

Таким образом, как следует из искового заявления, препятствование в пользование нежилым помещением, в период с февраля 2023 года выразилось в непередаче ключей от решетки (ворот) или в согласовании иного способа подъезда транспортных средств к помещению и в неустранении неисправности канализации. Истец считает, что ответчик длительное время намеренно уклоняется от исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.

Истец указывал, что с целью выполнения строительно-монтажных работ в нежилом помещении, 01.02.2023 между ним (Заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №3-1/23.  По условиям договора, подрядчик обязался по заказу Заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по ремонту нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 10-Н, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2. Договора стороны согласовали следующие этапы выполнения работ:

1 этап: вывоз мусора - до 01 марта 2023 года;

2 этап: выравнивание поверхностей, монтаж инженерного оборудования (электрическая разводка, разводка теплоснабжения, разводка труб для водоснабжения - до 01 мая 2023 года;

3 этап: укладка штукатурки, отделка стен - до 01.06.2023 года;

4 этап: установка потолка - до 15.06.2023 года;

5 этап: укладка напольного покрытия-до 15.07.2023 года.

Согласно условиям пункта 4.1. Договора, Заказчик обязался обеспечить Подрядчику на период строительства возможность проведения работ по Договору на Объекте и строительной площадке, в том числе обеспечить возможность подвоза строительных материалов, а также возможность подъезда транспортного средства для вывоза мусора и строительного мусора.

15 февраля 2023 года и 10 мая 2023 года по требованию Исполнителя стороны провели осмотры помещения. Указанными осмотрами установлено, что имеются препятствия Подрядчику для выполнения работ, о чем составлены соответствующие акты.

Условиями договора подряда предусмотрено право подрядчика требовать уплаты неустойки в случае, если Заказчик не обеспечит возможность выполнения работ Подрядчику (п. 9.1. договора подряда).

ИП ФИО1, получил от ФИО2 требование о выплате неустойки за нарушение условий договора подряда в размере 2 022 791,10 рубль. 

Сумма неустойки перечислена истцом подрядчику, что подтверждается платежными поручениями №650 от 17.11.2023 года на сумму 300 000 рублей, №18 от 11.01.2024 года на сумму 400 000 рублей, №127 от 20.03.2024 года на сумму 1 300 000 рублей, платежным поручением №134 от 26.03.2024 года на сумму 22 791,10 руб.

Между тем, 17 апреля 2024 года истцом получено требование подрядчика об уплате неустойки за период с 29 августа 2023 года по 24 января 2024 года в размере 3 276 042, 14 рубля.

Общий размер неустойки, начисленный ФИО2 составил 5 298 833, 24 руб.

Предприниматель настаивает, что до настоящего времени подрядчик не имеет возможности окончить ремонтные работ в связи с чинением препятствий в пользовании помещением со стороны ТСЖ «Рубинштейна,27».

Как полагает истец, из-за бездействия ответчика в период с мая 2023 года по 24.01.2024 года Предприниматель понес убытки в виде санкций, взысканных с него подрядчиком по причине простоя в проведении ремонтных работ. ТСЖ не осуществляло должным образом техническое обслуживание и прочистку внутридомовых сетей канализации, т.е. ответчик не исполняет надлежащим образом, возложенные на него обязанности. При таких обстоятельствах, по мнению Предпринимателя, имеется наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. 

В адрес Товарищества истцом 15 сентября 2023 года направлено требование о нечинении препятствий в пользовании арендуемым объектом и возмещении убытков на сумму 2 022 791, 10 руб., которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было указано выше и следует из текста искового заявления, чинение препятствий в пользовании помещением, по мнению истца заключается в невозможности подрядчика (ФИО2) приступить к выполнению работ в связи с непредоставлением ключей от ворот или согласовании иного подъезда транспортных средств к помещению, а также неустранении неисправности канализации.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, возникли в период с 01.02.2023, в связи с чем подрядчик якобы не смог приступить к выполнению работ по договору.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Рубинштейна 27» на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции от 28.04.2023 № 1207рл с 28.04.2023.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001055:8, расположенный по адресу: ул. Рубинштейна, дом 27, литера А находится в общей долевой собственности жителей многоквартирного дома по указанному адресу. 

Из пояснений ответчика следует, что проезд во двор многоквартирного дома обеспечивается посредством проезда через ворота, оборудованные автоматическим запирающим устройством с ул. Рубинштейна, а также посредством проезда через двор дома по адресу ФИО3 д. 20.

Протоколом общего собрания автомобилистов дома № 27 по ул. Рубинштейна от 31.10.2020 принято решения о ремонте поврежденных ворот дома, установке нового пропускного оборудования вместо старого, для чего собственник помещения в МКД - ФИО4 был уполномочен собранием заключить договор на монтаж и подключение оборудования с ООО «Невская крепость-Сервис». Этим же общим собранием принято решение, для обеспечения беспрепятственного прохода жителей закрыть только одну створку ворот, оборудовав ее доводчиком, таким образом обеспечив беспрепятственный доступ пешеходов во двор. Обеспечение доступа транспортных средств во двор производится посредством звонка на мобильный номер электронного ресурса (модема) организации ООО «Невская крепость», куда заранее были поданы списки автовладельцев. При этом сам доводчик был приобретен, установлен, эксплуатируется на собственные средства собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем заключались договоры на установку и обслуживание оборудования автоматики ворот. 

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в настоящем случае отсутствует. Ответчик, с учетом принятого 31.10.2020 решения общего собрания, не является лицом, нарушающим права истца, поскольку какого-либо отношения к установке и эксплуатации навесного оборудования на воротах не имеет, такое оборудование товариществом не эксплуатировалось.

При этом, следует принять во внимание, что истец не был и не лишен в настоящее время возможности обратиться к уполномоченному собственниками ФИО4, либо ООО «Невская крепость» с ходатайством о включении его номер телефона в соответствующий список для обеспечения доступа к помещению.

Доказательств совершения названных действий истец суду не представил.

Более того, как было указано выше, проезд во двор многоквартирного дома обеспечивается посредством проезда через ворота, оборудованные автоматическим запирающим устройством с ул. Рубинштейна, а также посредством проезда через двор дома по адресу ФИО3 д. 20. Отсутствие объективной возможности воспользоваться этим проездом для вывоза мусора и подвоза строительных материалов, истцом также не доказано.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о чинении препятствий в пользовании помещением путем непредоставления ключей от ворот или согласования иного подъезда транспортных средств к помещению, является необоснованным и отклоняется судом.

Утверждение истца о незаконности установки ворот не соответствуют действительности.

Согласно приложению к Распоряжению КГИОП № 10-628 от 10.12.2013 «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом А.П.Рот»» предметом охраны объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 27, лит, А определены: воротные проезды - местоположение (лицевой корпус), конфигурация (с лучковым завершением), габариты, оформление (гладкие наличники).

На дату издания Распоряжения № 10-628 КГИОП от 10 декабря 2013 ворота в воротных проездах уже были установлены, что документально подтверждено фотофиксацией ворот в Приложении к Распоряжению КГИОП.

Приложения № 2 к Постановлению Правительства города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», на момент установки ворот в воротных проездах МКД не действовали.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г. № 15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 22 апреля 2014 г. №12-Пидр.).

Таким образом, общим принципом действия норм права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы права.

Постановление Правительства города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» не содержит сведений о распространении действия данных актов на правоотношения в прошлом.

Депутатами Муниципального совета № 82 Владимирский по просьбе жителей МКД данные ворота были установлены взамен ворот, установленных ранее, и пришедших в аварийное состояние.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 и Приложению № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга: ворота являются элементами благоустройства Санкт-Петербурга; элементы благоустройства не являются объектами капитального строительства, объектами культурного наследия, музейными предметами. Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 и Приложению N 3 к Правилам благоустройства территории г. Санкт Петербурга:

1.3. При размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

1.4. Проектирование благоустройства не осуществляется в отношении:

1.4.7. Размещения взамен существующих элементов благоустройства идентичных или однородных им элементов благоустройства или перестановки элементов благоустройства, размещенных в границах одного объекта благоустройства, без размещения новых элементов благоустройства с соблюдением требований пункта 1.3 настоящего приложения. Таким образом, ворота, установленные в воротных проездах объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 27, лит. А, являются его неотъемлемой частью, и размещены взамен существующих элементов благоустройства, идентичных или однородных им элементов благоустройства.

Створка ворот круглосуточно находится в распахнутом состоянии, что обеспечивает беспрепятственный доступ неограниченному кругу лиц на территорию двора, в т.ч. для погрузочно-разгрузочных работ, в том числе на тележках. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ворота установлены без нарушений законодательства РФ.

Также суд принимает во внимание, что исходя из доводов, на которые ссылается Предприниматель, доступ на земельный участок требовался для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и организации строительной площадки (согласно п. 4.3. Договора подряда № 3-1/23 от 01.02.2023) при проведении ремонта помещения, однако выполнение таких работ на внутриквартальной, дворовой территории прямо запрещено обязательными к исполнению положениями п. 138 и 139 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которым не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

По указанному поводу в адрес СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направлено предостережение Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о недопустимости нарушения указанных обязательных требований (приобщено к материалам дела).

Следует также отметить, что дворовая территория многоквартирного дома на основании Распоряжения № 2263-РЗК от 24.10.2022 (приобщено к материалам дела) является общим имуществом без установления зоны с особым режимом использования «право прохода и проезда неограниченному кругу лиц». Все решения об использовании общего имущества, в т.ч. земельного участка, принимаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 36, 44 и 46 ЖК РФ. Однако, истец с просьбой о проведении общего собрания по вопросу об обустройстве строительной или погрузочно-разгрузочной площадки по дворе многоквартирного дома не обращался, проведение общего собрания собственников не инициировал.

Более того, судом установлено, что на данный момент в помещении проводятся строительные работы, доставляются строительные материалы. Так, как следует из материалов дела, 16 апреля 2024 в 11:00 часов представителем Товарищества совместно с сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «Перспектива», в присутствии представителей истца ФИО5 и ФИО6 был произведен осмотр помещения 10-Н, о чем были составлены Акты. В ходе визуального осмотра было установлено следующее:

- в помещении установлены перегородки, материал стен-гипсокартон;

- обустроены три комнаты, кухня, санузел;

- пол засыпан керамзитом, сделана бетонная стяжка (со слов подрядчика ФИО2);

- фановая труба в надлежащем состоянии;

- радиаторы в помещении отсутствуют;

- в одном помещении демонтирована часть стояка центрального отопления, заменена на металлопластик;

- признаков аварийности труб центрального отопления не выявлено, стояки ЦО тёплые, функционируют нормально;

- в помещении установлен электрический счетчик;

- документы на подюночение электроэнергии к щиту арендаторов отсутствуют;

- акт разграничения, данные о точке подключения электроэнергии отсутствуют;

- технические условия на подключение электричества не предоставлены;

- со слов арендатора, помещение было подключено к общедомовому щитку, вводный кабель в помещение был подключен из общедомового электрического щитка в парадной №7 над кв.№ 46;

- в связи с выявленным бездоговорным самовольным подключением к общедомовым электрическим сетям МКД данный кабель, был демонтирован;

- в помещении электричество отсутствует.

Обстоятельства, установленные в акте визуального осмотра свидетельствуют о проведении истцом строительных работ в спорном помещении.

Из ответа СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга от 13.02.2024 № 05-07-83/24-0-1 следует, что по состоянию на 25.07.2023 сотрудниками ККИ СПб по результатам обследования помещения 10-Н выявлен факт проведения ремонтных работ, отсутствие использования объекта, а также нарушение планировки Объекта, находящегося в аренде у истца. Учреждением в адрес истца направлено Предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 138).

Из ответа Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 18.01.2024 № 78-01-05/21-3591-2024 следует, что до декабря 2023 года в помещении проводились ремонтные работы, которые были приостановлены с декабря; в помещении хранятся строительные материалы (л.д. 149-150).

Таким образом, довод истца о чинении препятствий в проведении строительных работ опровергается материалами дела.

В части, требования о выполнении работ по ремонту системы водоотведения, суд установил, что стороной ответчика указанные работы выполнены в необходимом объеме, о чем имеется акт выполненных работ по форме № КС-2. 

При этом, необходимо указать, что Товариществом в полной мере и своевременно предпринимались меры по устранению неисправности системы водоотведения - неоднократно направлялись обращения с требованием обеспечить доступ в помещение для проведения ремонта системы канализации и проведении осмотра помещения, однако, в назначаемые даты и время Предприниматель или его представитель не являлись и доступ не обеспечивали, в частности по требованию ответчика доступ не был обеспечен 17.07.2023 (исх.№1-17-06/2023 от 17.06.2023), 12.10.2023 (исх.№1-20-09/от 20.09.2023), 17.10.2023 (уведомление направлено телеграфом 13.10.2023), 19.10.2023 (уведомление направлено телеграфом 17.10.2023), 26.10.2023, 26.10.2023 (комиссионный осмотр пом.10Н был отменен представителем истца).

Доступ в помещение для проведения осмотра, составления сметы был обеспечен только 05.12.2023 о чем составлен акт. Доступ в помещение для проведения ремонтных работ был предоставлен с 12.12.2023 по 21.12.2023 в соответствии с запросом Товарищества о доступе в пом.10-Н для проведения ремонтных работ исх. № 2-09-12/23 от 09.12.2023, ремонтные работы в указанном помещении были выполнены в полном объеме 21.12.2023.

Следует также отметить, что неисправность канализации не препятствует в пользовании помещением, не влечет невозможность использования нежилого помещения по прямому назначению. Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Факт затопления помещения 10-Н канализационными стоками документально не подтвержден.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование требования о возмещении убытков истец ссылается на положения договора подряда № 3-1/23 от 01.02.2023. Вместе с тем, Товарищество не является стороной по указанному договору подряда и не может отвечать за условия и обстоятельства применения сторонами договорной ответственности вытекающие из неисполнения своих обязательств.

Более того, исходя из фактических и установленных судом обстоятельств дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не был доказан факт совершения противоправных действий ответчиком, направленных на воспрепятствование проведению строительных работ в рамках договора подряда № 3-1/23 от 01.02.2023, причинно-следственная связь между нарушением сроков выполнения работ (начала проведения работ) и действиями (бездействиями) ответчика не подтверждена. Как было указано выше и установлено судом, факт проведения работ в помещении документально подтвержден; доступ к помещению возможен двумя способами, в использовании которых истец не ограничен, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.