ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11583/2021

г. Саратов

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.11.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2022 года по делу №А06-11583/2021 (судья Богатыренко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (414000, 

<

...> стр. 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (248017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (143002, 

<

...>, эт/каб 4/403, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2021 года № 57 (срок доверенности до 01.04.2023 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2022 года № 122 (срок доверенности до 01.11.2024 года); 

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» - ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2021 года № 2021/06.12-01 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»  (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС»  (далее – ООО «ПФ «ВИС») о взыскании убытков в сумме 26 765 582 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2021 по делу №А06-11583/2021 настоящее исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (дело №А06-15309/2019).

ООО «Газпром добыча Астрахань», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании убытков  в сумме  26 765 582  руб. 40 коп.

ООО «ПФ «ВИС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.08.2009 года между ООО «Газпром добыча Астрахань» (Заказчик) и ООО «ПФ «ВИС» (Подрядчик) заключен договор генерального подряда № 403 на производство работ по реконструкции объекта «Реконструкция детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина» на условиях «под ключ» для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань».

ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании убытков по договору подряда от 18.08.2009 № 403 в сумме  26 765 582  руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено, что  в рамках дела № А06-15309/2019  рассматривались требования ООО «Газпром добыча Астрахань» к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании убытков по договору подряда от 18.08.2009 № 403 в размере 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции от 13.09.2021 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 решение суда первой инстанции от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12..2021 по делу № А06-15309/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 19 мая 2022 года рассмотрение дела №А06-11583/2021  приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ПФ «ВИС» на судебные акты по делу № №А06-15309/2019 в Верховном Суде Российской Федерации.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022г.  ООО «ПФ «ВИС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном  заседании  Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд первой инстанции установил, что  по настоящему делу и по делу №А06-15309/2019 основанием иска является некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором генерального подряда от 18.08.2009 года №403, выявленное в пределах установленного договором гарантийного срока. Предметом иска является требование о взыскании убытков. Указанные дела отличаются лишь по представленным доказательствам (документам о затратах на устранение недостатков).

Поскольку, в настоящем деле и в деле №А06-15309/2019 совпадают стороны, предмет и основание иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А06-15309/2019  рассматривались требования ООО «Газпром добыча Астрахань» к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании убытков по договору подряда от 18.08.2009 № 403 в размере 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 30.08.2022 по делу № А06-11583/2021, истец указывает на то, что требования, заявленные по делу № А06-15309/2019 и по настоящему делу имеют разные предмет и основания, поскольку работы по устранению недостатков по договору подряда от 18.08.2009 № 403 выполнены в разные периоды, основаны на других актах приемки выполненных работ. Кроме того, данные документы отсутствовали на момент рассмотрения дела № А06-15309/2019. При проведении судебной экспертизы по делу №А06-15309/2019, эксперту были представлены документы только о затратах на 100 000 000 руб., поэтому требование о взыскании убытков в сумме 26 765 582 руб. 40 коп. не было заявлено в рамках дела № А06-15309/2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле № А06-15309/2019 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань» к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" о взыскании убытков по договору подряда от 18.08.2009 № 403 в размере 100 000 000 руб.

Предметом настоящего спора также являются требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" о взыскании убытков по договору подряда от 18.08.2009 № 403 в размере 26 765 582 руб. 40 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что как по настоящему делу, так и по делу №А06-15309/2019 основанием иска является некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором генерального подряда от 18.08.2009 года № 403, выявленное в пределах установленного договором гарантийного срока.

Предметом иска является требование о взыскании убытков.

Таким образом, и в деле №А06-15309/2019 и в настоящем деле совпадают стороны, предмет и основание иска.

Указанные дела отличаются лишь по представленным доказательствам (документам о затратах на устранение недостатков).

Как следует из материалов дела, истец, представляя новые документы о затратах от августа 2020 года, заявляет о понесенных дополнительных затратах на устранение недостатков.

Таким образом, требования ООО «Газпром добыча Астрахань» о взыскании 26 765 582 рубля 40 копеек убытков, понесенных истцом на ремонт здания Спортивно развлекательного комплекса, истец обосновывает выявленными в 2018 году недостатками в работах ООО «ПФ «ВИС» по Договору № 403 от 18.08.2009.

В подтверждение выполнения ООО «Нефтехимремстрой» работ по ремонту здания и понесенных истцом затрат, ООО «Газпром Добыча Астрахань» указывает на акты выполненных работ от июня 2020 года, платежные поручения от июля-августа 2020 года.

Однако, указанные документы о затратах от августа 2020 года были в наличии у истца на момент рассмотрение дела №А06-15309/2019 (решение по  делу от 13.09.2021) и на момент заявления в сентябре 2020 ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу № А06-15309/2019. Истец не был лишен права заявить ходатайство об увеличении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках рассмотрения дела №А06-15309/2019 была проведена судебная экспертиза, в рамках которой в том числе был поставлен вопрос о соответствии размера заявленных убытков стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что представленные в материалы настоящего дела документы о понесенных истцом  затратах на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда № 403 от 18.08.2009 являются лишь новыми доказательствами по тому же предмету и обстоятельству, которые уже исследовалось судом ранее.

Принимая во внимание то, что как по настоящему делу, так и по делу № А06-15309/2019 основанием иска является некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором генерального подряда от 18.08.2009 года № 403, выявленное в пределах установленного договором гарантийного срока, а предметом иска является требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Газпром добыча Астрахань» удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2022 года по делу №А06-11583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                  В.В. Землянникова