АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-11526/2021

24 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ОЗМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ЗМК Мост», ответчик) о взыскании 743 848 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ОЗМ» Миллера А.А. – ФИО2 (по доверенности от 28.05.2021);

от ООО «ЗМК Мост» – ФИО3 (по доверенности от 08.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» о взыскании 743 848 руб., из которых:

- неосновательное обогащение в размере 582 674 руб. 87 коп.;

- неосновательное обогащение в размере 61 150 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 514 руб. 50 коп., рассчитанные за период с 06.10.2018 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 508 руб. 63 коп., рассчитанные за период с 20.06.2019 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 21.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.08.2021.

25.08.2021 ООО «ЗМК Мост» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что обязательство по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице в момент оплаты, и на то, что регистрация самоходной техники была обусловлена исключительно необходимостью передачи его в аренду ООО «ОЗМ» и заинтересованностью в этом самого арендатора, в связи с чем в договор аренды от 01.02.2019 № 11 включен пункт 3.5, согласно которому именно на арендатора возложена обязанность по осуществлению всех регистрационных действий, что включает в себя, в том числе несение расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию автотранспортных средств.

В предварительном судебном заседании от 31.08.2021 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств по делу, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку действующим процессуальным законодательством истребование доказательств у другой стороны по делу не предусмотрено.

Определением от 31.08.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.09.2021.

15.09.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых указанное лицо ссылается на то, что в период действия договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2017 № 7/17 с 28.12.2017 по 30.09.2018 ООО «ЗМК Мост» должно было оплачивать стоимость коммунальных услуг напрямую в АО «Омск РТС» и уведомлять ООО «ОЗМ» о необходимости возмещения с приложением расчета размера такого возмещения и подтверждающих документов, в свою очередь, возмещение стоимости коммунальных услуг по обозначенному договору не производилось, уведомлений от ООО «ЗМК Мост» о необходимости возмещения стоимости коммунальных услуг с приложением расчета размера такого возмещения и подтверждающих документов в ООО «ОЗМ» не поступало.

Истец также обращает внимание на то, что пункт 3.5 договора аренды от 01.02.2019 № 11 не содержит условий об осуществлении за свой счет, без компенсации арендодателем, в том числе оплаты госпошлины за регистрацию имущества, и на то, что доверенность на осуществление регистрации самоходной техники выдана арендодателем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2018 между ООО «ОЗМ»» (арендатор) и ООО «ЗМК Мост» (ранее – ООО «СБК Альянс») (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 6, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.10.2018.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 указанного договора ежемесячная арендная плата составляет 15 077 400 руб., производится не позднее 30 числа оплачиваемого месяца, начиная с месяца аренды; коммунальные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как утверждает истец, с целью заключения договора теплоснабжения между ООО «ОЗМ» и акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС») ООО «ОЗМ» произвело оплату задолженности за ООО «ЗМК Мост» перед АО «Омск РТС» в сумме 582 674 руб. 87 коп. по счетам-фактурам от 04.06.2018 № Т2018-32331, от 04.06.2018 № Т2018-323332, от 04.06.2018 № Т-2018-32333, от 04.06.2018 № Т2018-32334, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 № 30386.

Договор между ООО «ОЗМ» и АО «Омск РТС» заключен 25.10.2018. 

01.02.2019 между ООО «ОЗМ»» (арендатор) и ООО «ЗМК Мост» (ранее – ООО «СБК Альянс») (арендодатель) заключен договор аренды № 11, в соответствии с условиями которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование транспортные средства, имущество, наименование и описание которого определено сторонами в приложении № 1 к договору.

Акт приема-передачи имущества, оборудования и транспортных средств подписан сторонами 01.02.2019.

19.06.2019 за регистрацию самоходной техники, собственником которой является ООО «ЗМК Мост», ООО «ОЗМ» оплатило государственную пошлину на общую сумму 61 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2019 № 1877 - № 1901.

11.09.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.02.2019 № 11, по акту приема-передачи (возврата) от 18.09.2019 имущество возвращено арендодателю.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения. 

С целью досудебного урегулирования спора ООО «ОЗМ» направило ООО «ЗМК Мост» сводное претензионное письмо от 05.04.2021 исх. № 16/04-ОЗМ.

Оставление ответчиком требований претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ОЗМ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОЗМ», исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ОЗМ» произвело оплату услугам по теплоснабжению перед АО «Омск РТС» в сумме 582 674 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 № 30386.

Как утверждает истец, в период действия договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2017 № 7/17 с 28.12.2017 по 30.09.2018 ООО «ЗМК Мост» должно было оплачивать стоимость коммунальных услуг напрямую в АО «Омск РТС» и уведомлять ООО «ОЗМ» о необходимости возмещения с приложением расчета размера такого возмещения и подтверждающих документов, в свою очередь, возмещение стоимости коммунальных услуг по обозначенному договору не производилось, уведомлений от ООО «ЗМК Мост» о необходимости возмещения стоимости коммунальных услуг с приложением расчета размера такого возмещения и подтверждающих документов в ООО «ОЗМ» также не поступало.

В связи с этим, ответчик, по мнению истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был уплатить за потребленные на арендуемом истцом объекте услуги по теплоснабжению. 

Между тем суд, проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что платежным поручением от 05.10.2018 № 30386 оплата задолженности перед АО «Омск РТС» в сумме 582 674 руб. 87 коп. произведена ООО «ОЗМ» по счетам-фактурам от 04.06.2018 № Т2018-32331, от 04.06.2018 № Т2018-323332, от 04.06.2018 № Т-2018-32333, от 04.06.2018 № Т2018-32334 за июнь 2018 года, то есть в период действия заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2017 № 7/17.

Согласно пункту 3.4 указанного договора коммунальные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных им договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В случае невозможности заключения арендатором договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с пунктом 3.5 договора от 28.12.2017 № 7/17 стоимость коммунальных услуг оплачивается арендодателем. В этом случае арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг, размер которых определяется исходя из расчетов арендодателя с приложением заверенных копий документов, подтверждающих расходы арендодателя по оплате указанных услуг.

Таким образом, условиями договора от 28.12.2017 № 7/17 установлен порядок прямой оплаты коммунальных услуг арендатором ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности заключения арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями предусмотрен механизм оплаты соответствующих услуг арендодателем с возмещением арендатором стоимости оплаченных услуг.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг в любом случае лежит на арендаторе.

Поскольку арендатор не возмещал арендодателю стоимость коммунальных услуг, а уплатил задолженность по оплате потребленных им же (то есть самим арендатором) коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации – АО «Омск РТС», суд считает, что на стороне ООО «ЗМК Мост» в рассматриваемой ситуации не возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 582 674 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 514 руб. 50 коп., рассчитанных за период с 06.10.2018 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Из содержания искового заявления следует, что истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 150 руб. в виде оплаты истцом государственной пошлины за регистрацию самоходной техники ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 508 руб. 63 коп., рассчитанные за период с 20.06.2019 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2019 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.02.2019 № 11 за регистрацию самоходной техники, собственником которой является ООО «ЗМК Мост», ООО «ОЗМ» оплатило государственную пошлину на общую сумму 61 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2019 № 1877 - № 1901, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 61 150 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 01.02.2019 № 11 арендатор обязан проводить в отношении имущества все регистрационные действия, установленные законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, регистрация указанного имущества была обусловлена необходимостью передачи его в аренду ООО «ОЗМ» и заинтересованностью в этом самого арендатора, в связи с чем в договор аренды от 01.02.2019 № 11 включен пункт 3.5, предусматривающий обязанность проводить все регистрационные действия.

По мнению суда, указанная формулировка включает в себя и обязанность арендатора по осуществлению за свой счет, без компенсации арендодателем, всех регистрационных действий, в том числе по оплате государственной пошлины за регистрацию имущества.

Именно так указанный пункт договора аренды от 01.02.2019 № 11 понимал и сам истец, поскольку самостоятельно, без каких-либо возражений со своей стороны (например, зафиксированных, в деловой переписке между сторонами договора), а также просьб со стороны арендодателя, оплатил расходы по государственной регистрации автотехники.

Как следует из материалов дела, иное толкование спорного пункта договора аренды у истца возникло только после перехода функций руководителя ООО «Омский завод металлоконструкций» к конкурсному управляющему. Тогда как ни до, ни после заключения сделки (в течение двух лет после ее исполнения и расторжения договора) разногласий между сторонами по поводу понимания пункта 3.5 договора аренды от 01.02.2019 № 11 не возникало.

По мнению суда, условие пункта 3.5 указанного договора не является противоречащим действующему гражданскому законодательству, поскольку вопрос об отнесении расходов на оплату государственной пошлины прямо законом не регламентирован. В связи с этим стороны договора самостоятельно урегулировали его именно таким образом, как отражено в пункте 3.5 означенного договора, который стороны одинаково толковали в течение длительного периода времени.

Включение в договор такого условия отвечает интересам арендатора, преследующего цель скорейшего допуска органами ГИБДД к участию в дорожном движении автотехники, необходимой для использования арендатором в своей деятельности в рамках договора аренды в ситуации, когда, например, у собственника транспортных средств отсутствуют достаточные денежные средства для такой регистрации.

Указанное условие договора является диспозитивным и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что доверенность на осуществление регистрации самоходной техники выдана арендодателем (что, по мнению истца, означает, что регистрация, вопреки пункту 3.5 договора аренды, фактически осуществлена самим арендодателем, а не арендатором), подлежит отклонению, поскольку регистрация транспортного средства в соответствии с действующим законодательством может быть осуществлена только от имени его собственника (которым в настоящем случае является ООО «ЗМК Мост», выдавшее такую доверенность).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, в любом случае не исключает обязанность арендатора нести расходы на уплату государственной пошлины за осуществление регистрационных действий, вытекающей из содержания пункта 3.5 договора аренды от 01.02.2019 № 11.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде несения истцом расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию самоходной техники ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОЗМ» о взыскании с ООО «ЗМК Мост» неосновательного обогащения в размере 61 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 508 руб. 63 коп., рассчитанных за период с 20.06.2019 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                            Е.П. Кливер