ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                              Дело № А20-200/2022

30.08.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Премиум», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2022 по делу № А20-200/2022 (судья Кустова С.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 07.10.2021 № 10, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) от 07.10.2021 №10.

30.06.2022 от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, просит: приостановить действие решения Инспекции от 07.10.2021 № 10 в редакции дополнительного решения Управления от 22.12.2021 № 10/1 и решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 06.06.2022 № 06-28/1121@ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; приостановить действие требования № 143212 Управления от 09.06.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запретить Управлению осуществлять действия по взысканию денежных средств, в том числе выставление новых требований на основании решения Инспекции от 07.10.2021 № 10 в редакции дополнительного решения Управления от 22.12.2021 № 10/1  и решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 06.06.2022 №06-28/1121@, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

01.07.2022 определением суда отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить. Непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные для Общества последствия.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит определение суда от 01.07.2022 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Инспекции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представило доказательств необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер. Не мотивировало причину обращения с таким заявлением, не представило доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер. Документы, которые могли бы служить основанием для применения обеспечительных мер по заявленным требованиям, в том числе, о финансовом состоянии Общества (бухгалтерский баланс с расшифровкой активов и пассивов общества, отчет о движении денежных средств, иные бухгалтерские документы), о значительности для налогоплательщика размера взыскиваемой задолженности, к ходатайству также не приложены.

В обоснование ходатайства Общество указывает, что по смыслу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) исполнительное производство по взысканию налоговых платежей по оспариваемому решению налогового органа также подлежит приостановлению на время действия моратория, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Обществу, нарушит права и законные интересы налогоплательщика, может причинить заявителю имущественный ущерб.

В пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых он распространяется.

Таким образом, указанные Обществом доводы о введении моратория могут являться основанием для приостановления исполнения судебного акта по делу, правовым последствием которого является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ и временный характер введения моратория, оснований для отмены принятого судебного акта (об отказе в принятии обеспечительных мер) не имеется.

Кроме этого, Общество просит приостановить действие требования Управления № 143212 от 09.06.2022, что выходит за предмет заявленных требований по настоящему делу, основания для удовлетворения ходатайства в этой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2022 по делу № А20-200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       И.А. Цигельников