ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1937/2017

г. Саратов

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года  по делу № А57-1937/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности,

при участии в судебном заседании: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, действующая н основании доверенности от 27.07.2017 №05-19/42, выданной на срок три года.

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.08.2016, выданной сроком на один год.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области - ФИО2, действующая н основании доверенности от 17.11.2016 №04-17/131, выданной сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» (далее- ООО «Торговый дом «Электра», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее- МИФНС России № 8 по Саратовской области. Налоговый орган, инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее- УФНС России по Саратовской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 26/08 от 18.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого МИФНС России № 8 по Саратовской области в отношении ООО «Торговый дом «Электра», в части начисления налога на прибыль в сумме 1 061 665 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 227 566 руб. 48 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 212 332 руб. 99 коп., в части начисления НДС в сумме 1 019 443 руб. 48 коп., пени по НДС в сумме 284 975 руб. 06 коп., штрафа по НДС в сумме 156 332 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» удовлетворено.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 26/08 от 18.11.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 061 665 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 227 566 руб. 48 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 212 332 руб. 99 коп., в части начисления НДС в размере 1 019 443 руб. 48 коп., пени по НДС в размере 284 975 руб. 06 коп., штрафа по НДС в сумме 156 332 руб. 47 коп.

МИФНС № 8 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 30.12.2015 по 24.06.2016 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Электра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012  по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 20/18 от 16.08.2016, который вручен руководителю Общества 16.08.2016.

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 16.08.2016 № 08-19/239, которое получено ООО «Торговый дом «Электра» 16.08.2016.

Письменные возражения по акту проверки представлены Заявителем 12.09.2016.

По результатам рассмотрения акта материалов выездной проверки и возражений, было вынесено оспариваемое решение №26/08 от 18.11.2016, согласно которому Заявителю начислены налоги в общей сумме 2 083 900 руб. 48 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 1 061 665 руб.; НДС в сумме 1 019 443 руб. 48 коп.; НДФЛ в сумме 2 792 руб.; начислены пени в общей сумме 513 093 руб. 08 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 384 939 руб. 46 коп.

Решение Инспекции от 18.11.2016 № 26/08 вручено руководителю Общества ФИО4 22.11.2016.

Налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 20.01.2017 апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Электра» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 18.11.2016 № 26/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 26/08 от 18.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый дом «Электра» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как установил, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из представленных к проверке документов, между ОАО «МРСК Волги» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Электра» (подрядчик) заключены договоры подряда от 12.03.2013 №79-13-ЦПО, от 30.04.2013 №162-13-ЦПО, №163-130-ЦПО, №164-13-ЦПО, №166-13-ЦПО, от 23.05.2013 №1367-000225, №1367-000226, №1367-000231, №1367-000233, от 13.11.2013 №1391-002158. Согласно условий договоров ООО «ТД «Электра» обязалось разработать проектную и рабочую документацию; выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно условиям договора привлечение субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ допускается после письменного согласования с заказчиком, к разработке проектной и рабочей документации субподрядчики не допускаются.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «ТД «Электра» был привлечен субподрядчик ООО «Строительство и отделка». 12.03.2013 между ООО «Торговый дом «Электра» (Подрядчик) и ООО «Строительство и отделка» (субподрядчик) заключен договор №1-Э от 12.03.2013 на выполнение субподрядных работ. Так же были заключены следующие договоры: от 30.04.2013 №2-Э, №3-Э, №20, №21, от 23.05.2013 №22, №23, №26, №28, от 13.11.2013 №28-Э.

Кроме того, между ООО «АЗК-Стандарт» (генподрядчик) и ООО «ТД «Электра» (подрядчик) был заключен договор субподряда №СпЭ-03 от 29.09.2013. Согласно условий договора ООО «ТД «Электра» обязалось организовать и осуществлять за плату услуги, сроки, объемы и порядок которых определены техническим заданием. ООО ТД «Электра» как подрядчик обязано было лично, своими силами и средствами оказывать ООО «АЗК-Стандарт» услуги. Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия Генподрядчика на привлечение конкретного субподрядчика для оказания услуг.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «ТД «Электра» был привлечен субподрядчик ООО «Строительство и отделка». 14.01.2014 между ООО «Торговый дом «Электра» (Подрядчик) и ООО «Строительство и отделка» (субподрядчик) заключен договор №1-Э от 14.01.2014 на выполнение субподрядных работ (ремонт и обслуживание АЗК/АЗС). Так же был заключен договор от 30.04.2014 №СПЭ-03-Э на оказание аналогичных субподрядных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 №003-1671/2015 по делу №А51-20239/2014, Определение ВАС РФ от 02.07.2013 №ВАС-8509/13, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2013 по делу №А 12-15015/2012).

Из материалов дела следует, что Инспекцией у проверяемого налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие нахождение сотрудников ООО «Строительство и отделка» на объектах. Общество документы, подтверждающие нахождение сотрудников ООО «Строительство и отделка» на объектах не предоставило.

По требованию о представлении документов №89132 от 02.03.2016 ПАО «МРСК Волги» представило ответ №019648 от 18.03.2016 с приложением проектной и рабочей документации, а также сообщением, что субподрядные организации на объекты ОАО «МРСК Волги» со стороны ООО «ТД» Электра» не привлекались.

Кроме того, АО «МРСК Волги» в ответ на требование №08-20/99953 от 07.10.2016 были представлены копии журнала регистрации первичного инструктажа, и письма ООО «Торговый дом «Электра». Как следует из представленных документов, указанные в представленных документах работники, являются работниками ООО «ТД «Электра».

Данный вывод сделан путем сличения списков сотрудников для выполнения работ на объектах по договорам с ОАО «МРСК Волги», журнала регистрации первичного инструктажа и справок по форме 2-НДФЛ, представляемых ООО «ТД «Электра» в налоговый орган.

Так же из представленных АО «МРСК Волга» писем ООО «ТД «Электра» установлено, что в представленных списках указаны так же марка, модель, номерные знаки техники, принадлежащей ООО «ТД «Электра.

По поручению об истребовании документов №63325 от 02.03.2016, ООО «АЗК-Стандарт» представило ответ (вх.№031601 от 20.04.2016), что по договору субподряда №СпЭ-03 от 29.09.2013 работы выполнялись (услуги оказывались) силами ООО «ТД» Электра», так же были представлены карточки сч.60 «Поставщики и подрядчики» по контрагенту ООО «ТД» Электра».

Судебная коллегия считает, что в ходе проверки было документально подтверждено отсутствие субподрядной организации ООО «Строительство и отделка» на объектах, на которых производились работы. Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств соблюдения этих условий, как и не представило доказательств привлечения работников субподрядных организаций к выполнению работ на спорных объектах.

Указанные факты опровергают вывод суда первой инстанции, отраженный в решении о том, что использование заявителем собственной техники основано на предположении инспекции. Данный факт использования техники налогоплательщика основан на полученных в рамках проверки официальных ответов Заказчиков.

Судом первой инстанции, представленные налоговым органом документы, подтверждающие отсутствие контрагента на территории объектов Заказчиков, не исследованы, в нарушение положений ст.71 АПК РФ им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно Техническому заданию к договору №88-13-ПДО от 21.03.2013 на разработку технической документации, проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в п.З «Требования к заказчику» отражено, что подрядчик должен являться членом саморегулируемой организации, кроме того подрядчик должен обладать необходимыми профессиональными знаниями, опытом выполнения аналогичных работ не менее 3-х лет и иметь за последние три года не менее одного завершенного проекта аналогичного типа по структуре и составу выполняемых работ. Персонал подрядчик должен иметь группу по электробезопасности не ниже III, а для ИТР - не ниже V.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ООО «Строительство и отделка» на момент заключения договора не имела допуска к выполнению заявленного вида работ. Свидетельства о допуске к определенным работам получено контрагентом после заключения договоров с налогоплательщиком, при этом у контрагента, согласно перечня работ, к выполнению которых был допущен контрагент, не имелось допуска к разработке проектной документации.

Отсутствие допуска к выполнению заявленных работ свидетельствует о фактической невозможности контрагента выполнить эти работы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 по делу №А40-95285/2015, Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 №305-КГ16-11712).

Кроме того, у контрагента, как было установлено в ходе проверки, отсутствовал необходимый опыт разработки проектной документации, так как организация была зарегистрирована позднее даты заключения договора с ООО «ТД «Электра». Так же установлено, что у контрагента не имелось сотрудников, удовлетворяющих требованиям Заказчика для проведения работ.

В ходе проверки так же произведено сличение лиц, указанных в журналах вводного инструктажа, представленных ПАО «МРСК Волга», и лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «Строительство и отделка». Установлено, что ни одно из указанных лиц на территорию объектов ПАО «МРСК Волги» не проходило, заявки на допуск на территорию на них не оформлялись, в журналах вводного инструктажа указанные лица отсутствуют.

Однако, сотрудники, обладающие соответствующими допусками, опытом и стажем работы имелись у самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции указанные факты не устанавливал и не исследовал. 

Кроме того, были проведены допросы должностных лиц и сотрудников ООО «ТД «Электра». Так, ФИО5 показал, что в 2013 г. он работал в ООО «ТД «Электра» и занимался разработкой проектной и рабочей документации для ОАО «МРСК Волги». Для выполнения проектных работ субподрядные организации не привлекались. Проектные работы он выполнял сам. Субподрядчики ему неизвестны.

Показания ФИО5 подтверждаются так же документами, представленными самим налогоплательщиком, а именно проектной документацией, в которой в качестве разработчика проектной и рабочей документации указан ФИО5, в проектной документации так же имеется подпись ФИО5 как разработчика.

Электромонтажник ООО «ТД Электра» ФИО6, показал, что в его должностные обязанности входило производство электромонтажных работ. Он производил работы по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок и электрооборудования АЗС и нефтебаз ОАО «Саратовнефтепродукт». Он занимался только ремонтом заправок и работники других организаций, те же работы не выполняли. Он выполнял все сам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что перечень объектов, перечисленный свидетелем в протоколе допроса, соответствует перечню объектов, заявленных в договорах с ООО «ТД «Электра».

В ходе допроса главного инженера общества ФИО7 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок и электрооборудования АЗС и нефтебаз ОАО «Саратовнефтепродукт» в 2013-2014 гг., где заказчиком было «АЗК-стандарт» выполнялись непосредственно силами ООО «ТД «Электра»; также в 2013 г. выполнялись работы для ОАО «МРСК Волги» такие как разработка проектной и рабочей документации; строительно-монтажные работы с привлечением субподрядчика. ООО «Строительство и отделка» ему неизвестно. Вышеперечисленные объекты курировал и он, и мастер участка ФИО8

Мастер участка ФИО8 показал, что ООО «Строительство и отделка» ему неизвестно.

Таким образом, все допрошенные сотрудники налогоплательщика показали, что работы выполнялись непосредственно силами ООО «ТД «Электра» без привлечения субподрядной организации ООО «Строительство и отделка».

В решении суде первой инстанции от 16.06.2017 оценка представленным в материалы дела протоколам допросов должностных лиц налогоплательщика в нарушение ст.71, 168, 170 АПК РФ не дана, мотивы, по которым суд не исследовал и не принял указанные допросы.

В ходе исследования вопроса возможности выполнения контрагентом ООО «Строительство и отделка» заявленных видов работ (разработка проектной документации, выполнение субподрядных работ), было установлено следующее:

Согласно сведениям базы данных ЕГРЮЛ ООО «Строительство и отделка» поставлено на учет 19.03.2013. В исследуемый период руководителем и учредителем ООО «Строительство и отделка» являлся ФИО9 (с 19.03.2013 по 12.09.2014). Указанное свидетельствует о том, что контрагент был зарегистрирован позднее, чем был заключен договор с ООО «ТД «Электра».

В отношении ООО «Строительство и отделка» проведены следующие  мероприятия налогового контроля:

-в ответ на поручение об истребовании документов ООО «Строительство и отделка» документы не представлены.

-Инспекция по месту учета ООО «Строительство и отделка» сообщила, что согласно последней представленной налоговой отчётности за 2014 г. численность работников составляет 1 человек.

-согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес.2014 при заявленных доходах в сумме 658 231 647,0 руб. налог на прибыль начислен в сумме 16 838,0 руб., что составляет 0,0025% от заявленного дохода.

-согласно ответа Межрайонного территориального отдела инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Саратовской области, сведения о наличии самоходных машин и других видов техники в отношении ООО «Строительство и отделка» не имеется.

-согласно ответа Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за ООО «Строительство и отделка» специализированная строительная техника в период 2012-2014 гг. не состоит;

-согласно ответа У ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, регистрационные операции с ООО «Строительство и отделка» не проводились, что свидетельствует об отсутствии зарегистрированных транспортных средств;

-согласно ответа Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г.Саратова ООО «Строительство и отделка» представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 г. на 5 застрахованных лиц, за 1,2 кв.2014 - на 6 застрахованных лиц;

-согласно сведениям имеющимся в налоговом органе установлено, что ООО «Строительство и отделка» предоставляло информацию о доходах, начисленном, удержанном и перечисленном НДФЛ за ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 за 2013 г.; сведения о сотрудниках за 2014 год ООО «Строительство и отделка» не подавала;

- согласно ответа НП СРО Объединение инженеров строителей Свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С.055.64.13187.05.2013, выдано 27.05.2013; так же была представлена копия анкеты кандидата в члены НП СРО «Объединение инженеров строителей», в которой в качестве специалистов были указаны ФИО9. ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15., ФИО13

-в феврале 2015 выполнена проверка соответствия условиям членства в СРО. Общим собранием принято решение от 24.03.2015, что ООО «Строительство и отделка» не удовлетворяет условиям членства с исключением из СРО «Объединение инженеров строителей»;

-проведены допросы лиц заявленных в качестве сотрудников ООО «Строительство и отделка»: ФИО12 показал, что ООО «Строительство и отделка» ему не знакомо; ФИО14 показал, что ООО «Строительство и отделка» ему не знакомо, ни с кем из сотрудников организации и должностных лиц не знаком; ФИО15. показал, что ООО «Строительство и отделка» ему не известно, должностные лица этой организации не известны; ФИО13 показал, что об ООО «Строительство и отделка», должностных лицах и других сотрудниках он не помнит. Из полученных сведений о численности контрагента установлено, что лица, заявленные в качестве сотрудников ООО «Строительство и отделка» работы по заключенным с проверяемым налогоплательщиком договорам не выполняли, в документах, представленных как проверяемым лицом, так и заказчиками работ («Саратовэнерго», «Саратонефтепродукт», ОАО «МРСК Волги») штатные сотрудники контрагента не числятся.

-руководитель контрагента ФИО9 неоднократно вызывался в налоговые органы для дачи пояснений, однако в назначенное время не явился;

-в ходе проверки был проведен анализ сведений по форме 2-НДФЛ, представленных в проверяемом периоде на ФИО9 Установлено, что ФИО9 получал доход в ООО «ИСТ-А». Был проведен допрос главного бухгалтера ООО «ИСТ-А» ФИО16, где свидетель показал, что ООО «ИСТ-А» являлась его основным местом работы ФИО9 Он находился на объекте в с.Непокоевское Краснопартизанского района Саратовской области. С учетом установленного распорядка рабочего дня в ООО «ИСТ-А» ФИО17 не мог работать по совместительству в другой организации;

-в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено привлечение контрагентом третьих лиц для выполнения заявленных проектных и строительно-монтажных работ; установлено отсутствие перечисления денежных средств сторонним организациям за субподрядные работы.

В решении суда первой инстанции указано, что отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов у контрагента не свидетельствует о невозможности выполнения заявленных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы так же вопросы возможности привлечения контрагентом работников по гражданско-правовым договорам, и аренды техники.

Однако, из анализа расчетных счетов контрагента установлено отсутствие перечислений за выполнение субподрядных работ третьим лицам, отсутствие перечислений по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, отсутствие платежей за аренду техники, отсутствие факты снятия денежных средств, что в свою очередь исключает осуществление расчетов наличными денежными средствами.

По мнению суда, факт отчисления страховых взносов организацией подтверждает привлечение работников по трудовому договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции при формирование такого вывода не учтены обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно то, что лица, заявленные в качестве сотрудников контрагента отрицают факт своей работы в ООО «Строительство и отделка».

Так, ФИО12 показал, что ООО «Строительство и отделка» ему не знакомо; ФИО14 показал, что ООО «Строительство и отделка» ему не знакомо, ни с кем из сотрудников организации и должностных лиц не знаком; ФИО15. показал, что ООО «Строительство и отделка» ему не известно, должностные лица этой организации не известны; ФИО13 показал, что об ООО «Строительство и отделка», должностных лицах и других сотрудниках он не помнит.

Таким образом, из полученных сведений о численности контрагента установлено, что лица, заявленные в качестве сотрудников ООО «Строительство и отделка» работы по заключенным с проверяемым налогоплательщиком договорам не выполняли, в документах, представленных как проверяемым лицом, так и заказчиками работ штатные сотрудники контрагента не числятся. Соответственно, наличие сведений об отчислении страховых взносов при наличии доказательств, опровергающих наличие трудовых взаимоотношений между физическими лицами и контрагентом, не может свидетельствовать о реальности выполнения заявленных работ.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки так же было установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и обоснованности налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения.

Так, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на документах, представленных налогоплательщиком, от имени ФИО9

Согласно заключения эксперта №24/10-16 от 13.10.2016, подписи на документах (договоры, акты выполненных работ, счетах-фактурах) выполнены не ФИО9

Суд первой инстанции, не принимая результаты почерковедческой экспертизы, указал на то, что почерковедческая экспертиза в отсутствие иных доказанных фактов и обстоятельств, не может являться подтверждением необоснованной выгоды.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлены не опровергнутые налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ заявленным контрагентом и доказательства, свидетельствующие о выполнении работ силами самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции не оценил все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем довод об отсутствии иных доказательств свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды является неподтвержденным.

Суд не принял доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности. При этом судом указано на то, что на момент осуществления хозяйственных операций контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, руководителем контрагента было лицо, которое указано в первичных документах.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. На необходимость исследования данных обстоятельств при вменении необоснованности налоговой выгоды отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено доказательств того, что им при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение возможности осуществления контрагентами спорных работ и других действий.

Налоговым органом в ходе выездной проверки у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Строительство и отделка».

Документы по требованию налогового органа предоставлены не были. Директор ООО «ТД «Электра» ФИО4 устно пояснил, что они утеряны.

В ходе проведения допроса, ФИО4 не подтвердил проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Строительство и отделка». Полномочия лица со стороны ООО «Строительство и отделка», подписавшего договор, он лично не проверял. Деловой репутацией, наличием необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта) не интересовался;

На основании данных ЕГРЮЛ, было установлено, что ООО «Строительство и отделка» поставлено на учет 19.03.2013. Договор на выполнение субподрядных работ № 1-Э с ООО «Строительство и отделка» согласно представленных налогоплательщиком документов, был заключен 12.03.2013.

Вывод суда о наличии опечатки в дате договора не подтвержден документально. Обществом не представлено документов, свидетельствующих об исправлении данной опечатки, об отражении действительной даты договора на документе. Отсутствие документального подтверждения опечатки, и ее исправление не позволяет определить фактическую дату договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 отмечено, что, решая вопрос обоснованности налоговых вычетов и расходов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из анализа материалов выездной налоговой проверки, документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически на спорных объектах работы выполнялись непосредственно сотрудниками налогоплательщика, спорный контрагент к выполнению работ в действительности не привлекался, никакие работы не выполнял и выполнять не мог.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все указанные факты в совокупности указывают на то, что контрагент ООО «Строительство и отделка» умышленно использовался заявителем в целях создания видимости наличия гражданско-правовых сделок в целях искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае, учитывая во взаимосвязи всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, полученных в ходе налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств, и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16.11.2006 №467-0, от 20.03.2007 №209-0-0, от 24.01.2008 №33-0-0, 17.06.2008 №499-0-0, от 16.07.2009 №923-О-О, позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 №18162/09 и от 25.05.2010 №15658/09, представленные Обществом документы по сделкам с контрагентом ООО «Строительство и отделка» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычетам по НДС.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-0, от 24.01.2008 №33-0-0, от 16.07.2009 №924-0 и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В обжалуемом судебном акте, вышеуказанные доводы и доказательства в нарушение ст.ст.162, 71 АПК РФ не оценены в совокупности, что является нарушением норм процессуального законодательства, в частности, прав налогового органа как участника судебного процесса, нарушены принципы состязательности, равноправия, законности и справедливости и объективности судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение ст.ст.68, 70, 71, 168, 170, 200, 201 АПК РФ вынесено решение, не основанное на фактических обстоятельствах дела, представленных в материалах дела доказательствах и противоречащее нормам налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года  по делу № А57-1937/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная