АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26467/2019 

30.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.01.2020   года. Решение  в полном объеме изготовлено   30.01.2020   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТОРГКОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>), 

о взыскании 6 040 114 руб. 30 коп., в том числе, задолженности по купле-продаже нежилого здания по п.3.1.1.Договора купли-продажи арендуемого имущества № ИП12 от 19 июня 2013 в размере 4 279 397 руб. 99 коп. и пени в соответствии с п.4.2 договора купли-продажи арендуемого имущества №ИП12 от 19 июня 2013 в сумме 1 760 716 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – представитель  по доверенности,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТОРГКОМПАНИ»  (далее – ООО «СИБТОРГКОМПАНИ», ответчик) о взыскании основного долга по оплате имущества      (п. 3.1.1. договора купли-продажи нежилого здания № ИП12 от 19 июня 2013 года) по договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, д. 145, № ИП12 от 19 июня 2013 года в размере 4 279 397 руб. 99 коп. и пени в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи арендуемого имущества № ИП12 от 19 июня 2013 года в размере 1 760 716 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

25.06.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор № 6720 аренды нежилого здания общей площадью 629,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2004 (номер регистрации 38-01/00-41/2004-815).

Распоряжением КУМИ г. Иркутска от 17.05.2013 № 504-02-1405/13 утверждено решение комиссии от 16.05.2013 об условиях приватизации вышеуказанного нежилого здания и предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации указанного здания.

В связи с возникшими при заключении договора купли-продажи нежилого здания разногласиями, ответчик обратился в суд с исковым заявлением об их урегулировании. Вступившим в законную силу 12.10.2015 решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 по делу № А19-11688/2013, исковые требования ООО «СИБТОРГКОМПАНИ» удовлетворены, возникшие разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого здания от 19.06.2013 № ИП12 урегулированы в редакции судебного акта.

Как преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 по делу № А19-9777/2016 по иску ООО «СИБТОРГКОМПАНИ» к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о регистрации  перехода права собственности на имущество, договор купли-продажи арендуемого имущества       № ИП12 от 19 июня 2013 года с учетом урегулирования судом разногласий при его заключении, считается заключенным с 12 октября 2015 года, то есть с даты вынесения постановления апелляционной инстанции по делу № А19-11688/2013.

Кроме того, указанным судебном актом установлено, что к моменту заключения сторонами договора купли-продажи арендуемого имущества от 09 октября 2013 года       № ИП12 (12 октября 2015 года) спорный объект недвижимости уже находился во владении покупателя на основании ранее заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 25 июня 2004 года № 6270 и передаточного акта от 01 июле 2004 года. Судом также установлен факт оплаты ООО «СИБТОРГКОМПАНИ» первоначального взноса по договору купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства по договору купли-продажи сторонами фактически исполнялись. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 09.07.2019 № 505-71-13840/19 с требованием об оплате основного долга и пени, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом представленного письменного отзыва на исковое заявление требования в части взыскания основного долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 361 308 руб. 96 коп., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня (до 17 час. 00 мин. 23.01.2020). После окончания перерыва стороны в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 № А19-9777/2016, на основании договора аренды нежилого здания № 6270 от 25 июня 2004 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и ООО «СибТоргКомпани», ответчику было предоставлено во временное, возмездное владение и пользование муниципальное нежилое двухэтажное кирпичное здание расположенное по адресу: 

<

...>,  общей площадью 629,6 кв.м., согласно позициям № 1-28 по первому этажу, и позиций № 1-24 по второму этажу, отраженному в техническом паспорте арендуемого нежилого здания. 01 июля 2014 года между сторонами подписан передаточный акт указанного недвижимого имущества.  

В соответствии с распоряжением КУМИ города Иркутска от 17 мая 2013 года № 504-02-1405/13 «О приватизации нежилого здания и предоставлении в собственность земельного участка, расположенных в Куйбышевском районе г. Иркутска, ул. Баррикад, 145» утверждено решение комиссии от 16 мая 2013 года об условиях приватизации нежилого здания, общей площадью 629, 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также принято решение предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5073 кв.м., кадастровый номер 38:36:000018:3201, расположенный в 

<

...> уч. 145, для эксплуатации указанного здания.

Согласно пункту 3.4 вышеуказанного распоряжения от 17 мая 2013 года № 504-02-1405/13 отделу приватизации и организации продаж имущественного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска поручено обеспечить заключение договора купли-продажи объекта приватизации в тридцатидневный срок со дня получения ООО «СибТоргКомпани» предложения, а также обеспечить заключение договора купли-продажи земельного участка в двухнедельный срок с момента поступления первого платежа за объект недвижимости на расчетный счет Управления федерального казначейства по Иркутской области.

При заключении договора купли-продажи нежилого здания между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора, в связи с чем ООО «СибТоргКомпани» (ответчик по настоящему делу) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об урегулировании возникших при заключении договору купли-продажи разногласий.

Вступившим в законную силу 12.10.2015 решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу № А19-11688/2013 между сторонами был разрешен преддоговорный спор по условиям договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, д. 145, от 19 июня 2013 года № ИП12.

В частности, спорные пункты договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, 145, в изложены в следующей редакции: 

- Пункт 2.1 договора №ИП12 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, д.145: стоимость Имущества, определенная решением суда на основании экспертного заключения ООО «Регион-Оценка» №3Э/15 от 23.04.2015 г. составляет 10 063 000 (десять миллионов шестьдесят три тысячи) рублей без учета НДС. 

- Пункт 2.3.1 договора №ИП12 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, д.145: «Оплата производится в рассрочку на 3 (три) года. Платежи осуществляются ежеквартально равными долями согласно графика платежей».

- Пункт 2.3.2 договора №ИП12 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, д.145: «Первый платеж в размере 838 583(восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб.».

- Пункт 2.4. договора №ИП12 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, д.145: «Ежемесячная сумма процентов за предоставленную рассрочку рассчитывается на оставшуюся сумму долга исходя из размера 2,75% (две целых семьдесят пять сотых процента) годовых, что составляет одну третью ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 19 марта  2013 г.».

Указанным судебным актом также установлен следующий график платежей к договору № ИП12 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, д.145 (приложение №1):

Срок  оплаты 

Текущий остаток задолженности

Сумма основного платежа (руб.) 

1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ (%)

Сумма начисленного процента (руб.)

Итоговая сумма платежа (руб.)

В течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи нежилого здания 

10 063 000

838 583 

Не позднее 90 (девяносто) дней с момента последнего платежа

9 224 417

838 583

2,75

63 417,86

902 000,86

8 385 834

838 583

2,75

57 652,60

896 235,6

7 547 251

 

838 583

2,75

51 887,35

890 470,35

6 708 668

838 583

2,75

46 122,09

884 705,09

5 870 085

838 583

2,75

40 356,83

878 939,83

5 031 502

838 583

2,75

34 591,57

873 174,57

4 192 919

838 583

2,75

28 826,31

867 409,31

3 354 336

838 583

2,75

23 061,06

861 644,06

2 515 753

838 583

2,75

17 295,80

855 878,8

1 677 170

838 583

2,75

11 530,54

850 113,54

838 587

838 587

2,75

5 765,28

844 352,28

10 063 000

380 507,29

10 443 507,29

Остальные пункты договора купли-продажи оставлены без изменения в редакции, предложенной Администрацией города Иркутска.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами о договоре купли-продажи недвижимого имущества (параграф 7 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Как преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 № А19-9777/2016, договор купли-продажи арендуемого имущества № ИП12 от 19 июня 2013 года с учетом урегулирования судом разногласий при его заключении, считается заключенным с 12 октября 2015 года, то есть с даты вынесения постановления апелляционной инстанции по делу № А19-11688/2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 № А19-9777/2016 установлено, что к моменту заключения сторонами договора купли-продажи арендуемого имущества от 09 октября 2013 года № ИП12 (12 октября 2015 года) спорный объект недвижимости уже находился во владении покупателя на основании ранее заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 25 июня 2004 года № 6270 и передаточного акта от 01 июле 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 по делу № А19-11688/2013 установлена стоимость имущества (пункт 2.1 договора – 10 063 000 руб., без учета НДС) и порядок его оплаты (пункт 2.3.1 – оплата производится в рассрочку на 3 (три) года, платежи осуществляются ежеквартально (не позднее 90 дней с момента последнего платежа) равными долями согласно графика платежей). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4. договора в редакции, изложенной в решении суда от 26.05.2015 по делу № А19-11688/2013, ежемесячная сумма процентов за предоставленную рассрочку рассчитывается на оставшуюся сумму долга исходя из размера 2,75% (две целых семьдесят пять сотых процента) годовых, что составляет одну третью ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 19 марта 2013 г. 

Также решением суда установлен график платежей к договору  от 19.06.2013 № ИП12, согласно которому первый взнос покупатель (ООО «СИБТОРГКОМПАНИ») должен был внести в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 838 583 руб.

Первый платеж по договору на сумму 838 583 руб. 00 коп. произведен ответчиком 26.12.2016 (платежным поручением № 586896), с нарушением срока.

В последующем, ответчиком произведены оплаты по договору по платежным поручениям № 29 от 23.03.2017 на сумму 902 000 руб. 86 коп., № 72 от 23.06.2017 на сумму 896 235 руб. 60 коп., № 101 от 26.09.2017 на сумму 890 470 руб. 35 коп., № 135 от 25.12.2017 на сумму 884 705 руб. 09 коп., № 43 от 13.04.2018 на сумму 878 939 руб. 83 коп., № 77 от 25.06.2018 на сумму 873 174 руб. 57 коп., общая сумма платежей составила 6 164 109 руб. 30 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга по оплате стоимости имущества за период с 27.03.2018 по 14.10.2019 в размере 4 279 397 руб. 99 коп.

Истцом представлен расчет суммы основного долга, который проверен судом, признан верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчик в письменном отзыве факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты основного долга в полном объеме, частичной оплаты основного долга не представил.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на дату принятия решения доказательств оплаты основного долга в размере 4 279 397 руб. 99 коп., частичной оплаты основного долга суду не представлено, ответчиком требование о взыскании суммы основного долга ни по существу, ни по размеру не оспорено, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным последним, соответственно, суд полагает требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости имущества за период с 27.03.2018 по 14.10.2019 в размере 1 760 716 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определенных п.п. 2.3., 2.4., 3.3.1. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.03.2018 по 14.10.2019, согласно которому размер неустойки составил 1 760 716 руб. 31 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, обоснованный контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 361 308 руб. 96 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (0,2% в день) в перерасчете на годовые составляет 73%, что в 11 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ; взыскание неустойки в указанном размере в отсутствие доказательств причиненных истцу убытков и иных негативных последствий фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Кроме того, ответчик указал, что неисполнение обязательств перед истцом обусловлено независящими от Общества обстоятельствами (смертью учредителя/генерального директора общества – ФИО3), которые повлекли за собой ухудшение финансового положения Общества, указал на наличие задолженности по исполнительным производствам на сумму более 3 000 000 рублей, задолженности по налогам в сумме более 50 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 4.2. договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определенных п.п. 2.3., 2.4., 3.3.1. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Исследовав обстоятельства дела, оценив условие договора об ответственности покупателя за неисполнение обязательства по оплате стоимости имущества, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, суд считает заявленную истцом сумму неустойки в размере 1 760 716 руб. 31 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате стоимости имущества. Заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) не носит компенсационного характера и по существу выступает в качестве способа получения истцом неосновательного дохода (необоснованной выгоды), что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права недопустимо.

При этом судом учитывается, что ранее, при рассмотрении дела №А19-20225/2017 арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки по рассматриваемому договору и снизил неустойку до  ставки 0, 1%.

В связи с чем, суд полагает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 881 237 руб. 10 коп., исчисленной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, принимая во внимание, что указанный размер неустойки (0,1% в день) является достаточным для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом, а также является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, поскольку выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовых.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в размере 881 237 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 160 635 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 4 279 397 руб. 99 коп. и пени в сумме 881 237 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 53 200 руб. 57 коп. 

Размер удовлетворенных судом требований составил 5 160 635 руб. 09 коп. (85,44%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 45 455 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТОРГКОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025 

<

...>) 5 160 635 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 4 279 397 руб. 99 коп. и пени в сумме 881 237 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТОРГКОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 53 200 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья                                                                                      О.П.Сураева