494/2024-5031(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6947/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» на решение от 06.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 29.08.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,  Тетерина Н.В.) по делу № А75-6947/2022 по иску акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью производственно-изоляционная компания  «Уралпромснаб» (620089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – организация)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» (далее – компания, ответчик) о взыскании  4 031 977,40 руб. неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по договору  от 02.08.2017 № РСН-1816/17 (далее – договор).  

Решением от 06.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу  организации взыскано 481 229,30 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска  отказано. Произведена процессуальная замена организации на акционерное общество  «Самотлорнефтегаз» (далее – общество).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части  отказа в удовлетворении иска, в отмененной части принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указал на ошибочный вывод суда о признании  обоснованным контррасчета ответчика, необоснованное применение нормы о снижении  

размера неустойки в отсутствие правовых оснований.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы. 

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие его представителя.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между организацией (покупатель) и компанией  (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать  в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре,  качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора  и приложений к нему.  

Срок поставки товара согласован сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора, путем указания месяца и года, когда должна быть  осуществлена поставка (например, апрель 2019 года, август 2019 года, ноябрь 2019 года  и так далее)  

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре  и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню  в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день  просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1  договора).  

По условиям договора покупатель обязался согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке  по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования  о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих  дней с даты направления по факсу.  

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской  документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара  продлевается соразмерно периоду просрочки, а поставщик не несет ответственности  за просрочку поставки в пределах такого продления (пункт 7.9 договора).  

В ходе исполнения договора по просьбе покупателя на основании письма  от 29.01.2019 ответчиком приостановлено производство продукции по приложению   № 67 в связи с необходимостью согласования объема продукции с заказчиком.  

По письму истца от 08.05.2019 производство возобновлено, общий период  приостановки производства товара по просьбе покупателя по приложению № 67 составил  100 дней.  

По приложению № 72 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 19.07.2019   № 2110-2 о согласовании в рабочем порядке применения черной трубы из наличия  на складе, без инспекционного контроля производства. Согласование поступило от истца  29.10.2019 (письмо № ЖМ-093796), общий период приостановки производства  по приложению № 72 составил 97 дней.  

Установив нарушение со стороны ответчика согласованных сторонами сроков  поставки товара, организация начислила компании 4 031 977,40 руб. неустойки (пени),  которая в досудебном порядке поставщиком не оплачена.  

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения организации  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 190, 191, 192, 193, 309, 314, 329, 330, 333, 401, 405, 431, 454, 456, 506,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали арифметически  верным контррасчет неустойки ответчика, исходили из несоответствия взыскиваемой  неустойки объему допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства,  наличия признаков чрезмерности финансовой санкции, на основании чего снизили  взыскиваемую неустойку, удовлетворив иск частично.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья  329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи  168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судами учтена  компенсационная природа неустойки, размер и условия применения которой согласованы  сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление  непротиворечащих закону условий договора, при этом определено наличие явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании чего  суды снизили размер взыскиваемой штрафной санкции.  

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи  333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения  

положений о неустойке, в то время как доводы кассационной жалобы не содержат  аргументов, которые указывали бы на неправильное применение судами норм  материального права в указанной части.  

Суждения общества относительно неправомерности принятия судом контррасчета  компании отклоняются судом округа с учетом того обстоятельства, что названные доводы  являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который  мотивированно их отклонил на основании исследования доказательств, представленных  в материалы дела, условий договора.  

Апелляционный суд верно отметил, что при обжаловании решения суда первой  инстанции в указанной части истец ограничился указанием на ошибочное признание  судом первой инстанции обоснованным контррасчета ответчика, не приводя  в соответствующей части конкретных доводов, свидетельствующих о неверности оценки  представленных в материалы дела доказательств, а также подтверждающих  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые могли  бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.  

Кассационная жалоба общества также не содержит соответствующей аргументации. 

Выраженное в кассационной жалобе несогласие общества с выводами судов  относительно определения размера санкции не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Поскольку оснований для отмены решения  и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-6947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1