Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2483/2019

20 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ГРАДЪ» ФИО2: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО «Домостроительный завод»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (ОАО «ГРАДЪ» ФИО2

на решение от  18.03.2019

по делу № А73-22791/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н., 

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению ФИО2 

к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»

о  взыскании 1 451 047,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Тюмень, Тюменская область, далее – ОАО «ГРАДЪ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ОАО «Домостроительный завод») о взыскании суммы невыполненных, но оплаченных работ, в размере 85 043,95 руб. в виде убытков, неустойки в размере 1 366 003,81 руб.

Решением от 18.03.2019 в иске отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «ГРАДЪ» ФИО2 в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств существования необходимости в исправлении документации, поскольку истец неоднократно направлял в адрес ответчика замечания по выполняемой работе, факт устранения замечаний судом не установлен.

Ссылается на письмо от 23.03.2017 исх. № 124/7, направленное истцом ответчику с возражениями на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с невыполненной корректировкой документации по замечаниям истца. Из данного письма следует, что ответчиком замечания истца устранены частично.

В адрес ответчика также направлялось письмо от 21.08.2017 исх. № 271 о необходимости устранить замечания, ответ на которое от ответчика не поступил. Истец самостоятельно устранил замечания. 

Указанные письма направлены истцом на электронный адрес ответчика proekt@stcont.ru, доказательства направления представлены в материалы дела. 

Поскольку ответчик не устранил недостатки в рабочей документации, как указал заявитель жалобы, истец переделывал рабочую документацию самостоятельно, что подтверждается сметой на проектные работы, стоимость работ по которой составила 1 020 663 руб. 

По мнению заявителя жалобы, ответчик не опроверг достоверность данной сметы, не доказал факт надлежащего исполнения обязательств, выполнение им работ в соответствии с нормативными требованиями, а также не доказал отсутствие своей вины.

Кроме того, заявитель жалобы указал на нерассмотрение судом в полной мере требование истца о взыскании неустойки в размере 1 366 003,81 руб., судом не дана оценка обстоятельствам приемки работ, когда работы сданы ответчиком и приняты истцом, а также обстоятельствам отказа истца от приемки работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Домостроительный завод» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что предъявляемые истцом замечания либо не соответствовали требованиям технического задания или нормативной документации, действующей в проектировании и строительстве, либо, по сути, являлись не замечаниями, а просьбой истца оказать ему содействие в устранении замечаний РУЗКС к проектной документации, обязанность исполнять которые на ответчика не возложена. Представленная смета не является доказательством понесенных истцом расходов, поскольку в ней не указано какие конкретно работы он выполнял в рабочей документации за ответчика. При этом истец вносил изменения в проектную документацию, исправляя объем работ, за который сам отвечал. Договором предусмотрен как срок выполнения работ подрядчиком (в течение 30 дней со дня подписания договора), так и срок сдачи и приемки работ заказчиком. Подрядчиком работы сданы заказчику своевременно, путем направления рабочей документации по электронной почте 20.10.2016; 29.12.2016 документация отправлена по почте на бумажном носителе. Пунктом 5.14 договора установлен срок для заказчика, в течение которого последний вправе выдавать подрядчику замечания. Пунктом 5.3 договора установлен срок либо принять работы, либо выдать обоснованные замечания. 

В дополнениях к апелляционной жалобе по доводам отзыва ответчика заявитель указал, что работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи надлежащим образом выполненных работ. В срок, предусмотренный договором, акт о приемке работ сторонами не подписан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения, указав, что результат работ направлен истцу по электронной почте 20.12.2016. В договоре предусмотрено два срока: срок выполнения работ – 30 дней, который подрядчиком не нарушен, и срок приемки работ и предоставления замечаний – 30 дней. 

Истец, извещенный в  соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя в судебное заседание не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы   апелляционной   жалобы с дополнениями и отзыва на нее,  заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 25.11.2016 между ОАО «Домостроительный завод» (подрядчик) и ОАО «ГРАДЪ» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 163/16 от 25.11.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по разработке рабочей документации по объекту «Общежития для военнослужащих по контракту на 120 мест» на о. Итуруп и на о. Кунашир в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к договору) ОАО «Домостроительный завод» выполняет разделы рабочей документации на сборку здания: АС, ЭО (ЭМ), ОВ, КВ выше отметки -0,250 в пределах теплового контура здания. ОАО «ГРАДЪ» выполняет все раздела проектной документации, а также рабочую документацию ниже отметки -0,250 включая ИТП, сети ОВ, ВК, ЭО, ЭМ располагаемые в подвальной части, цоколь, крыльца, пандусы и все наружные инженерные сети.

Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 договора и составила 1 871 238,10 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора: в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после выполнения работ подрядчик передает заказчику результат работ по накладной и акту передачи, а также направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах.

Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется и подписывается подрядчиком в трех экземплярах. Два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ передаются подрядчиком заказчику вместе с рабочей документацией, один экземпляр, подписанный подрядчиком, остается у подрядчика, на случай, указанный в пункте 5.4 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в течение пяти дней заказчик должен проверить полученную документацию подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть один его экземпляр подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок заказчик обязан направить подрядчику мотивированное письмо с указанием необходимых доработок со ссылками на Приложение № 1 к договору и нормативную документацию, обосновывающих каждое сделанное замечание. Замечания или указания на недоработки в рабочей документации не соответствующие требованиям Приложения № 1 к договору и/или требованиям законодательства и нормативной документации, действующей в проектировании и строительстве, не подлежат рассмотрению подрядчиком.

Если, получив документацию, заказчик в течение 30 дней со дня ее получения не вернул подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, или не передал подрядчику мотивированных письменных замечаний или передал подрядчику замечания, не соответствующие требованиям Приложения № 1 к настоящему договору или требованиям законодательства и нормативной документации в проектировании и строительстве, то результат выполненных работ по настоящему договору считается принятым заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке. Днем приемки работ заказчиком в таком случае считается 30 день, следующий за днем передачи заказчику рабочей документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора).

За нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали возможность обмена письмами и направления документов по электронной почте с использованием адресов, указанных в разделе 9 договора.

20.12.2016 на адрес электронной почты истца oao-grad@yandex.ru с адреса электронной почты подрядчика proekt@stcont.ru заказчик получил четыре раздела рабочей документации (AC, OB, ВК ЭО (ЭМ)) в формате PDF.

Кроме того, 29.12.2016 рабочая документация в трех экземплярах вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016 отправлена посылкой, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.12.2016 с почтовым идентификатором 68001545022001.

Письмом от 13.01.2017 ОАО «ГРАДЪ» указало ОАО «Домостроительный завод» на необходимость откорректировать чертежи по замечаниям: раздел АР - приложение 1, раздел АС - приложение 2, раздел ОВ - приложение 3, раздел ВК - без замечаний, раздел ЭОМ - приложение 4.

Письмом от 22.01.2017 ОАО «Домостроительный завод» направило ответы на замечания, с указанием на то, какие замечания приняты, какие не приняты с пояснительными приписками причин их непринятия. 

Письмом от 09.02.2017 исх. № 57/15 ОАО «ГРАДЪ» сообщило, что замечания по разделу «Отопление и вентиляция» сняты не полностью. В рабочей документации следует исправить данные замечания в полном объеме, в противном случае рабочая документация не будет соответствовать проектной.

Письмом от 15.02.2017 ОАО «Домостроительный завод» указало, какие замечания приняты ответчиком, какие не приняты.

Письмом от 15.02.2017 исх. № 73/15 ОАО «ГРАДЪ» сообщило о том, что замечания по разделу «Отопление и вентиляция» сняты не полностью. Рабочую документацию следует выполнить, учитывая замечания в полном объеме, в противном случае рабочая документация не будет соответствовать проектной.

02.02.2017 ОАО «ГРАДЪ» произвело авансирование по договору путем перечисления денежных средств в размере 935 619,05 руб. (50% от стоимости работ).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 935 619,05 руб., ОАО «ГРАДЪ» письмом от 12.11.2018 исх. № б/н направило в адрес ОАО «Домостроительный завод» претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения. 

Заказчик самостоятельно выполнил корректировку рабочей документации, представив в подтверждении смету на сумму 1 020 663 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании 85 043,95 руб. убытков, составляющие разницу между понесенными истцом затратами на корректировку рабочей документации и произведенной оплатой (1 020 663 руб. – 935 619,05 руб.), и начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие нормы об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем по договору охраны, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, подрядчиком  20.12.2016 на электронную почту заказчика направлена рабочая документация (AC, OB, ВК ЭО (ЭМ)) в формате PDF.

29.12.2016 рабочая документация в трех экземплярах вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016 отправлена посылкой 29.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.12.2016.

Ссылаясь на наличие недостатков результата работ, ОАО «ГРАДЪ» направило в адрес подрядчика замечания (письмо от 13.01.2017 исх. № 10/7).

Последующая переписка сторон направлена на урегулирование разногласий по вопросу выявленных заказчиком замечаний. Заказчик, частично принимая пояснения подрядчика, настаивал на устранении оставшихся, не снятых замечаний. 

Подрядчик со своей стороны, частично принимая замечания, указывал на соответствие рабочей документации и приведенных в ней решений нормам проектирования. 

Так, письмом от 17.02.2017 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 15.02.2017 исх. № 73/15 (о принятых и непринятых замечаниях) указал, что так как рабочая документация была выдана до получения замечаний по проектной документации и объект уже укомплектован материалами, в настоящее время заканчивается монтаж зданий, ОАО «Домостроительный завод» оставило за собой принятие технических решений, не противоречащих нормам проектирования.

01.03.2017 подрядчик направил в адрес заказчика рабочую документацию – 5 альбомов в 2 экземплярах с изменениями.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если получив документацию, заказчик в течение 30 дней со дня ее получения не вернул подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или не передал подрядчику мотивированных письменных замечаний или передал замечания, не соответствующие требованиям Приложения № 1 к договору или требованиям законодательства и нормативной документации в проектировании и строительстве, то результат выполненных работ по договору считается принятым заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке. Днем приемки работ заказчиком в таком случае считается 30 день, следующий за днем передачи заказчику рабочей документации и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, учитывая условия заключенного сторонами договора, факт направления измененной рабочей документации, в отсутствие возражений заказчика и направленных в адрес подрядчика в установленный договором срок замечаний, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований не принимать выполненные подрядчиком работы.

В этой связи работы, выполненные подрядчиком, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 5.4 договора считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы истец ссылается на направление в адрес ответчика замечаний письмами от 23.03.2017 исх. № 124/7, от 21.08.2017 исх. № 271. 

Исходя из анализа предъявленных заказчиком замечаний, следует, что наряду с замечаниями, на которые подрядчик дал однозначный ответ о соответствии выбранных им решений нормам проектирования, имелся ряд замечаний, которые не соответствовали требованиям Технического задания или нормативной документации, действующей в проектировании и строительстве.

В этой связи, замечания истца, не соответствующие требованиям Приложения № 1 к договору, не были приняты во внимание в порядке пункта 5.4 договора.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на то, что фактически работы были переделаны истцом самостоятельно.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена подписанная им в одностороннем порядке смета на проектные работы, в которой в качестве организации-заказчика указано ООО «Запсибгазпром-Газификация», и согласно которой стоимость работ составила 1 020 663 руб.

Вместе с тем, доказательства выполнения указанных работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств объективной необходимости в исправлении документации, поскольку ответчиком все замечания корректировались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 85 043,95 руб., отказав в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком факта устранения выявленных замечаний, со ссылкой на письма от 23.03.2017 исх. №124/7, от 21.08.2017 исх. № 271, апелляционным судом отклоняется. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 366 003,81 руб. 

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного сторонами договора, сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора: в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. 

Факт выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела, рабочая документация направлена подрядчиком по электронной почте 20.12.2016,  посредством почтовой связи 29.12.2016 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016. 

Факт приемки работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016 установлен материалами дела.

Исходя из буквального толкования условий договора, ответственность подрядчика предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, в срок выполнения работ не подлежит включению срок приемки заказчиком выполненных работ, поскольку при ином толковании условий договора, учитывая 30-тидневный срок приемки работ, установленный договором, в случае выявленных замечаний, у подрядчика в любом случае будет иметь место нарушение конечного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом требований истца о взыскании неустойки, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ОАО «ГРАДЪ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.03.2019 по делу № А73-22791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова