АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12807/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311254024500012, дата государственной регистрации: 02.09.2011)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314253702400032, дата регистрации: 24.01.2014)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.08.2022 (с использованием систем онлайн-заседания),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3  задолженности по договору аренды в размере 493 847(четыреста девяносто три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 43 копейки, из них сумма основного долга: 257 295 (двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 64 копейки и сумму пени по договору в размере 236 551 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 79 копеек. 

Определением суда от 01.08.2022 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 26.09.2022  в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которых  истец просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 336 420 рублей 61 копейка из них, сумма основного долга 257 295 рублей 97 копеек, сумма пени по договору 79 124 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик по исковым требованиям возразил,  указав на то, что истцом не направлялись счета на оплату переменной части арендной платы, ходатайствовал о применении положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации                 (ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП  ФИО3 (арендатор) заключен договор от 01.02.2020 № 7, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование нижеописанное нежилое помещение, а также обязуется обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды расположен: РФ, 

<

...>. Характеристика объекта: нежилое помещение общей площадью 143,70 кв.м, из них: торговая площадь 116,90 кв.м., складская площадь 11,80 кв.м, прочие помещения 15 кв.м в здании на втором этаже с кадастровым номером 25:28:010011:848.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с 01.02.2020 и действует по 31.12.2020.

На основании пункта 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что сумма постоянной части арендной платы составляет 65 665 рублей (без НДС) и включает в себя плату за нежилые помещения. Оплата постоянной части арендной платы производится авансовыми платежами до 10-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.1.2 сумма переменной части арендной платы рассчитывается на основании показаний приборов учета (при их отсутствии расчетным путем) по итогам каждого месяца и включает в себя расходы фактически потребленной электроэнергии с учетом потерь, предъявляемых Ресурсоснабжающей организацией; теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Оплата переменной части арендной платы производится в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения счета.

В состав ежемесячной переменной арендной платы включается также компенсация арендатором затрат арендодателя по уплате дополнительных налоговых платежей в размере 6,4% от суммы, выставленной к оплате переменной платы.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки платежа (пункт 6.8 договора).

Нежилое помещения, являющееся предметом договора, передано арендатору по акту приема-передачи 01.02.2020.

07.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым  стороны договорились установить постоянную часть арендной платы в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 32 332 рубля 50 копеек (без НДС) в месяц.

11.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым  стороны пришли к соглашению установить постоянную часть арендной платы в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 32 332 рубля 50 копеек (без НДС) в месяц.

Претензией, направленной в адрес арендатора 01.06.2022, арендодатель потребовал в течение 10 дней  исполнить обязательства по договору от 01.02.2020, перечислив задолженность в размере 257 295 рублей 64 копейки. 

Оставление ответчиком требований истца без ответа и без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 ГК РФ, общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им в пользование спорного имущества, в связи с чем, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг. 

Вместе с тем, доказательств оплаты платежа за пользование недвижимым имуществом по спорному договору по постоянной части арендной платы за январь 2021 года  в материалы дела не представлено.

Переменная часть арендной платы, согласно условий договора, включает в себя плату за теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и изменяется в зависимости от количества потребленных арендатором энергоресурсов (электроэнергия, теплоэнергия) и объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. 

Истцом как потребителем, абонентом заключены договоры энергоснабжения №4767 от 01.12.2020, договор холодного водоснабжения №V-4266 от 23.11.2018. В доказательство факта оказания услуг энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения истцом предоставлены счета ресурсоснабжающих организаций и акты оказанных услуг, не оспариваемые ответчиком.

Уточненный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ИП ФИО3  основного долга в сумме 257 295 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 79 124 рублей 97 копеек.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.8 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, а факт просрочки в оплате  ответчиком не опровергнут, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 52 749 рублей 98 копеек.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2022, заключенное между ФИО5 и ИП ФИО2, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- оказание юридической помощи по делу №А51-12807/2022 в Арбитражном суде Приморского края по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды в размере: 493 847 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 43 копейки из них, сумма основного долга: 257 295 (двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 64 копейки и сумму пени по договору в размере 236 551 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12 877 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей: изучение и подготовка, сбор документов, составление и подача искового заявления в суд; оформление и подача затребованных судом запросов, заявлений, ходатайств, иные действия, связанные с ведением дела. В случае необходимости подача апелляционной жалобы или отзыва на нее, участие в суде апелляционной инстанции; подача кассационной жалобы или отзыва на нее.

Согласно пункту 1.3 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1., 1.2. договора заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 20.08.2022 следует, что исполнителем в рамках данного дела произведено изучение материалов дела, составление и подача в суд искового заявления, оформление и подача затребованных судом заявлений, ходатайств, иные действия,  связанные с ведением дела. Итого в первой инстанции исполнителем выполнена правовая работа на сумму 10 000 рублей.

Расходным кассовым ордером №23 от 22.08.2022 подтверждается оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями истца и расходами ответчика, суд приходит к выводу о том, что представление интересов ответчика в суде первой инстанции напрямую взаимосвязано с понесенными представительскими расходами.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов индивидуальный предприниматель не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем  доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что государственная пошлина, уплаченная при подачи иска, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, а также  с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, которым предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму основного долга 257 295 рублей  97 копеек, сумму пени в размере 52 749 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 728 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 3 149 (три тысячи сто сорок девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением №439  от 26.07.2022 на  12 877 рубля.

Выдать справку на  частичный  возврат  государственной  пошлины после  вступления  решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Понкратенко М.В.