АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27032/2018

город Кемерово

29 мая 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания   секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям Беловского городского округа», г.Белово 

к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Европа», г.Кемерово

 о взыскании 7 329,53 руб. пени 

и по встречному иску ООО РСК «Европа» 

к МКУ «Центр социальной помощи семье и детям Беловского городского округа» 

о взыскании 212 764,79 руб. неосновательного обогащения, 8 244,64 руб. пени 

третьи лица: 1. Администрация Беловского городского округа, г.Белово, ОГРН 

<

***> 

2. муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Белово», г.Белово, ОГРН 

<

***> 

3. общество с ограниченной ответственностью «Институт «Сибстройпроект», г.Кемерово, ОГРН 

<

***> 

при участии: 

от МКУ Центр социальной помощи семье и детям Беловского городского округа»: ФИО2, директор, приказ от 10.11.2017, паспорт 

от ООО РСК «Европа»: ФИО3, представитель, доверенность от 24.01.2019, паспорт , 

ФИО4, представитель, доверенность от 21.05.2019, паспорт

от третьих лиц: 1. ФИО5, представитель, доверенность от 17.12.2018, паспорт 

2. ФИО6, представитель, доверенность от 20.03.2019, паспорт ФИО7, представитель, доверенность от 18.04.2019, паспорт 

3. ФИО8, представитель, доверенность от 09.01.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям» Беловского городского округа обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Европа» о взыскании 7329,53руб. неустойки за период с 07.08.2018 по 24.08.2018. 

Требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту  от 05.06.2018 №Ф.2018.236887 и основаны на нормах статей 309,330 ГК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав на наличие обстоятельств, исключающих вину подрядчика в просрочке исполнения обязательства, а именно погодные условия, наличие неточностей в сметно-технической документации. Также указал на продление сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 06.08.2018.

Определением от 26.12.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью РСК «Европа»  о взыскании 212 764,79 руб. долга, 8 244,64 руб. пени с муниципального казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» Беловского городского округа.

Требования мотивированы неоплатой дополнительных работ по муниципальному контракту  от 05.06.2018 №Ф.2018.236887 и основаны на нормах статей 309, 711, 743, 746, 753,763 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску указал, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом, необходимость выполнения работ не доказана (подробно доводы изложены в письменных отзыва и пояснениях учреждения).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

 Судом установлено, что 05.06.2018 между ООО РСК «Европа» (подрядчик) и МКУ «Центр социальной помощи семье и детям Беловского городского округа» (заказчик) заключен  муниципальный контракт №Ф.2018.236887, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКУ «Центр социальной помощи семье и детям Беловского городского округа» в течение 60 дней с момента заключения контракта стоимостью 1 619 364 руб. (пункты 1.1,1.2,1.3,2.1).

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 15 рабочих  дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п.2.4).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков, просит взыскать неустойку за период с 07.08.2018 по 24.08.2018 в размере 7530 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы  в течение 60 дней  с момента заключения контракта.

Учитывая, что контракт заключен 05.06.2018, работы должны были быть выполнены в срок до 06.08.2018 (включительно).

Акт приемки работ подписан сторонами 28.08.2019. При этом, заказчик, соглашаясь с позицией подрядчика о фактическом завершении выполнения работ 24.08.2018, просит взыскать неустойку в размере 7329,53руб. за период с 07.08.2018 по 24.08.2018 исходя из стоимости работ  1576 244 руб. Аналогичным образом исчислена неустойка ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на погодные условия (дожди), указал, что в его действиях отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора обязанность доказывания наличия оснований невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный срок лежит на подрядчике.

Из пояснений ответчика следует, что причиной неисполнения контракта явилась невозможность завершения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (дождями).

Вместе с тем указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость увеличения  сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Непредвиденные и особенно сильные осадки при определенных условиях могут считаться непреодолимыми для исполнения договора подряда, однако чрезвычайный и непредотвратимый характер таких погодных явлений имеет определенное ограничение по времени воздействия на сторону договора, при этом сам характер природного явления должен быть оценен с позиции того, на какие виды работ (на каких участках и т.д.) он действительно повлиял, сколько длилось такое влияние, мог ли подрядчик уменьшить или предотвратить такое влияние.

В настоящем деле в предмет доказывания не входит установление признаков обстоятельств непреодолимой силы в тех явлениях погоды, которые указаны ответчиком.

Более того, ООО РСК «Европа» не представило доказательств действительной невозможности выполнения работ при заявленных погодных условиях.

Ссылаясь на передачу неточности проектно-сметной документации, ответчик не указал, в чем состоят эти недостатки проектно-сметной документации, как данные недостатки повлияли на невозможность своевременного выполнения работ.

Довод общества о том, что дополнительным соглашением от 06.08.2018 к контракту были изменены сроки выполнения работ, рассмотрен судом и подлежит отклонению, в силу следующего.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

А в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

При указанных обстоятельствах, доводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ отклоняются судом, неустойка подлежит взысканию с ООО РСК «Европа» в заявленном размере. 

Рассмотрев требование общества о взыскании с учреждения 212 764,79 руб. стоимости дополнительных работ и 8244,64 руб. пени, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Между тем, указанные действия подрядчиком не совершались, работы не приостанавливались..

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, истцом были выполнены, приняты заказчиком.

В настоящем иске истец ссылается на то, что спорные работы, отраженные в одностороннем акте от 12.09.2018 №1  стоимостью 212 764,79руб. не были учтены в технической, проектной документации, необходимость их проведения обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ.

Письмом от 18.07.2018 подрядчик уведомил  заказчика о  необходимости увеличения видом и объемов работ,  стоимость которых согласно представленной смете составила 478 473,34 руб.

Суд отмечает, что целями регулирования Закона N 44-ФЗ являются, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из содержания подписанного сторонами контракта следует, что он заключен для выполнения работ по строительству социально значимого объекта.

Необходимость выполнения дополнительных работ в ситуации, когда между сторонами заключен контракт с использованием публичных процедур, не позволяет муниципальному заказчику в обход правил установленных Законом N 44-ФЗ согласовать их выполнение, поскольку такие работы оплате не подлежат. 

Будучи профессиональным участником спорных отношений, подрядчик не может не учитывать тот факт, что в данной ситуации одобрение на проведение дополнительных работ от заказчика не может быть получено, поскольку заказчик, руководствуясь законом, поступая разумно и добросовестно, не вправе согласовать выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. 

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Между тем, как установлено судом, подрядчик и контролирующий орган (МБУ «УКС», осуществляющее технический контроль), установив необходимость выполнения дополнительных работ (этого фактически установлено не было), должны были известить об этом заказчика , рассмотреть вопрос об изменении проектно-сметной документации, в том числе проектную организацию и решить вопрос о необходимости заключения дополнительного соглашения.

Однако к проектной организации стороны не обращались, какие-либо изменения в проектную документацию не вносились.

Суду не представлено доказательств того, что выполнение контракту было невозможно без заявленных дополнительных работ.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ и изменения цены контракта.

В материалах дела отсутствует обоснование невозможности выполнения работ по контракту без выполнения работ, указанных в акте от 12.09.2018.

В отсутствие доказательств неразрывной связи работ по контракту и дополнительных работ, отраженных в акте от 12.09.2018, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности учета дополнительных работ при заключении контракта, требования о взыскании стоимости этих дополнительных работ удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что первоначально смета на выполнение дополнительных работ составлена на сумму 478 473,34 руб., в которые включены работы по вентиляции. В то же время акт на дополнительные работы от 12.09.2018 стоимостью 212 264,79 руб. каких-либо вентиляционных работ не содержит и не является предметом рассмотрения встречного иска.

Более того, судом установлено, что все предусмотренные работы по муниципальному контракту выполнены и сданы подрядчиком без выполнения дополнительных работ, дополнительные работы, о которых заявлено подрядчиком, предъявлены к приемке 12.09.2018, то есть после  приемки работ, установленных контрактом, и подписания акта от 28.08.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для выполнения основных работ по контракту выполнение каких-либо дополнительных работ не требовалось.

Таким образом, необходимость выполнения работ, стоимость которых предъявлена к оплате в рамках настоящего дела, для достижения цели, из которой стороны исходили при заключении  контракта, ООО РСК «Европа» не доказана.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

При этом, суд отмечает, что ООО «РСК «Европа» представлено платежное поручение 20.05.2019 №2874 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 100 000руб. за экспертизу. Между тем, ходатайство о проведении экспертизы не являлось и судом не рассматривалось, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату ООО «РСК «Европа» после представления обществом соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям Беловского городского округа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «Европа» в пользу муниципального казенного учреждения «Цент социальной помощи семье и детям Беловского городского округа» 7 329 руб. 53 коп. пени, 2 000 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 9 329 руб. 53 коп.

Судебные расходы по данному иску отнести на ответчика.

Исковые требования ООО РСК «Европа» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по данному иску отнести на истца

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович