Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79907/2020

18 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (196084, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 97, литер А, пом 41Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2019) 

об обязании и взыскании

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.10.2021, ФИО4, по доверенности от 11.12.2019 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 об обязании заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений объектов инфраструктуры здания на первоначальных условиях; о взыскании 3 575 404, 52 руб. долга за оказанные услуги по техобслуживанию в период с 01.05.2019 по 01.07.2020.

Определением от 15.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

28.10.2020 от ответчика поступили отзыв на иск, встречный иск об уменьшении покупной стоимости нежилого помещения и взыскании 190 106, 35 руб. 

18.11.2020 принят к производству встречный иск, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 18.02.2021 рассмотрение дела отложено ввиду истребования доказательств от истца, иных лиц (ст. 66 АПК РФ). 

Определением от 20.05.2021 прекращено производство по делу по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" об уменьшении покупной стоимости нежилого помещения и взыскании 190 106, 35 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Протокольными определениями рассмотрение дела откладывалось ввиду исследования представленных документов и составления расчетов сторонами. 

Определением от 25.03.2022 назначена судебная финансовая экспертиза в ООО «ПетроЭксперт», проведение которой поручено экспертам: ФИО5 и ФИО6 Срок экспертизы установлен до 30.06.2022; производство по делу приостановлено до 12.07.2022.

30.06.2022 на кад. арбитр от эксперта поступило ходатайство, согласно которому просит представить стороны дополнительные документы и продлить срок экспертизы на 20 рабочих дней. Ходатайство эксперта удовлетворено.

Определением от 12.07.2022 суд предложил сторонам представить  дополнительные документы для направления на экспертизу.

В судебном заседании 16.08.2022 со сторонами согласован срок продления проведения судебной экспертизы до 05.10.2022.

Определением от 16.08.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 13.10.2022 в связи с необходимостью получения дополнительных документов и их направлении эксперту (значительный объем, требующий проверки сторонами до направления эксперту), срок проведения судебной экспертизы продлен до 05.10.2022. Стороны повторно обязаны предоставить в арбитражный суд для направления на экспертизу необходимый перечень документов, составить акт согласованных к передаче эксперту документов, произвести передачу документов с отметкой эксперта о принятии. При этом сторонам арбитражный суд разъяснял о направлении документов эксперту лишь при обоюдном согласовании (аудиопротокол). 

Судом установлено, что документы переданы истцом эксперту в отсутствие согласования с ответчиком и минуя арбитражный суд.

В судебном заседании 13.10.2022 ответчик просил обязать истца представить документы ответчику для ознакомления, а эксперта обязать возвратить документы в арбитражный суд. Ответчиком заявлено о наложении судебного штрафа на истца, данный вопрос назначается к рассмотрению в следующем судебном заседании. 

В связи с необходимостью возврата документов от эксперта, согласования передачи перечня документов на экспертизу в судебном заседании, судебное разбирательство откладывалось. 

В судебном заседании от 08.11.2022 ответчику предоставлена возможность ознакомится с материалами дела, которые могут быть переданы эксперту.

На дату заседания 31.01.2023 экспертное заключение не представлено, экспертом заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 31.01.2023 срок проведения экспертизы продлен до 03.03.2023. Экспертом сообщено, что документы для производства экспертизы получены 11.01.2023, представлен большой объем документов. 

Определением от 31.01.2023 рассмотрение дела отложено на 04.04.2023, поскольку заключение эксперта не поступило. Срок экспертизы соответственно продлен до даты судебного заседания (04.04.2023).

Экспертом вновь заявлено о продление срока экспертизы до 14.04.2023 в связи со сложность работы.

Определением от 04.04.2023 срок проведения экспертизы продлен до 14.04.2023, рассмотрение дела отложено на 25.04.2023

Ответчик возражал, просил назначить к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта ввиду длительного не представления экспертного заключения. 

Экспертом вновь заявлено о продлении срока экспертизы до 26.05.2023 в связи со сложностью работы. 

В связи с продлением срока проведения экспертизы, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа подлежит отложению. 

Определением от 25.04.2023 суд продлил срок проведения экспертизы до 26.05.2023, рассмотрение дела и вопрос о назначении судебного штрафа отложены на 11.07.2023.

28.06.2023 на кад арбитр поступило заключение экспертов № 22/41-А56-79907/2020 от 12.06.2023 и счет № 55/1/АРБ от 12.06.2023 на сумму 348 000 руб. (оплата за производство экспертизы). Вопрос по штрафу снят.

В судебном заседании 11.07.2023 ответчиком заявлено о вызове эксперта, поскольку, как считает ответчик, заключение содержит противоречия между выводами и исследовательской частью, а также имеются расчеты, которые необходимо пояснить суду и сторонам процесса.

Определением от 11.07.2023 производство по делу возобновлено; ходатайство ответчика удовлетворено; судебное заседание отложено на 06.10.2023.

Определением от 06.10.2023 судебное заседание отложено на 20.10.2023 в связи с болезнью судьи Хорошевой Н.В.

Ответчик полагает, что: эксперты при выборе метода расчета исходили из того, что метод расчета определен судом, и сформулирован в поставленном перед экспертом вопросе. Понятие «фактических расходов» предполагает использование затратного метода расчета, при этом размер расходов должен быть обоснован, и документально подтвержден. Однако ряд доводов исследовательской части по некоторым статьям расходов не соответствует выводам по этим статьям расходов, что требует дополнительного и детального пояснения экспертами. Экспертами не обоснован расчет затрат на эксплуатацию эскалаторов (листы 33; 67) как расходов на содержание общего имущества. Экспертами не указано, являются ли эскалаторы общим имуществом собственников или обслуживают помещения, находящиеся в личной собственности ООО «Светлый путь».

Определением от 20.10.2023 судебное заседание отложено на 01.12.2023, повторно вызваны эксперты.

Определением от 30.11.2023 изменена дата судебного заседания на 08.12.2023, вызваны в арбитражный суд для допроса по выводам экспертного заключения эксперты: ФИО6 и ФИО5.

В с/з 08.12.2023 копии экспертных заключений получены сторонами, о чем составлены расписки представителями, а также вызванные в суд эксперты не явились (письменные ответы на вопросы сторон не представлены), сообщено, что назначен осмотр по другому делу, в подтверждение этому документы об уважительной причине отсутствия экспертов не представлены. В связи с этим, дело отложено.

19.01.2024 объявлен протокольный перерыв до 23.01.2024 (ст. 163 АПК РФ) во время которого суд созвонился с экспертным учреждением для согласования явки экспертов в судебное заседание. 

В с/з 23.01.2024 эксперты представили письменные ответы на вопросы сторон  (ст. 66 АПК РФ). 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний (ст. ст. 303-307 УК РФ). 

Показания экспертов приобщены к протоколу на материальном носителе, велся аудио-протокол. 

Экспертами пояснено, что затратный метод заявлен судом, аналогичной стоимости не было, затратный метод соотносится с методом суммирования, экономико-правовые вопросы взаимосвязаны, определялись затраты, аналогов не было, заключение имеет определенную логическую структуру, истец вправе подтвердить дополнительными документами, стороны спорят как управлять зданием, анализировались факты, при осмотре – территория в удовлетворительном состоянии, методическое пособие не использовалось при неоднозначной информации, это многофункциональный комплекс, Литера А, эскалаторы являются общим имуществом, класс бизнес центра – высокий, по проекту это гостиница, серверная в проекте на 2 – м этаже, эскалаторы обеспечивают доступ на 2-й этаж, находятся рядом со входом в гостиницу, часть бизнес-центра обслуживается лифтами, паркинг по проекту – общее имущество, замеры не производили, площадь не могли посчитать по документам истца, видеонаблюдение: висел список камер (1 этаж, двор, на эскалаторах), имеется система техобслуживания с планом, обычно равномерные платежи, распределенные в течение года, основные расходы в зимний период, а летом – ремонты дешевле и система пригодна для ремонта, сколько платеж в месяц определить достаточно сложно, все суммировалось, это текущий ремонт, методические рекомендации предполагают индексацию, ГВС и отопление – методика определения на основе Правил № 354, где приведено как считать коммунальные платежи, когда имеется собственная придомовая котельная, вычиталась стоимость воды, нагрев воды остался в отоплении, там только Гкал, отопительный период 7 месяцев. 

Дополнительные устные пояснения эксперта ФИО6: 

рыночная стоимость не предполагалась в вопросах, определялась фактическая стоимость; 

рынок техобслуживания здания комплексного существует только в госсекторе или в крупных корпорациях; 

по рынку определять аналогами некорректно; 

рынок имеется только в конкретном сегменте, но можно определить каждую услугу по рынку отдельно, для чего необходимо много дополнительных подробных параметров, которые не представлены экспертам.

Определением от 23.01.2024 дело отложено для исследования доказательств.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель истца – ООО «Светлый путь» заявил о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что экспертами не дан ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение, по мнению истца, содержит ряд неточных и недостоверных сведений, полный перечень которых содержится в рецензии №4229/23РО, выполненный ООО «Антарес», а также в отзыве истца на заключение экспертов.

По мнению истца, услуги оказаны, нор не имеют стоимости, в связи с чем, намерен использовать другой метод – рыночный, а не затратный.

Истец просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

Каков фактический (рыночный) ежемесячный размер расходов, понесенных затрат (связанных) с содержанием и обслуживанием здания многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.97. лит. А за период с 01.05.2019 по 01.07.2020?

Проведение экспертизы просит поручить:

Экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на сведения эксперта об отсутствии рынка услуг относительно спорного объекта.

Суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы по рыночному методу при использовании выводов экспертного заключения по затратному методу, показаний эксперта и обосновать дополнительно выбор метода экспертного исследования.

Суд признал возможным направить в предложенные истцом экспертные организации вопрос о возможности провести экспертизу по рыночному методу, учитывая выводы экспертов, сделанные в заключении № 22/41-А56-79907/2020 от 12.06.2023.

В целях разрешения ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы, рассмотрение дела откладывается на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением от 19.03.2024 отложено рассмотрение дела на 04.06.2024 в целях разрешения ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы, заявленной Обществом. Для разрешения ходатайства арбитражному суду было необходимо направить определение об отложении, содержащее суть правовых позиций, в том числе по вопросу на экспертизу, что предусмотрено пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ рот 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Истец – ООО "Светлый путь" настаивает на проведении повторной экспертизы.

ФИО1 обратился с заявлением о скором рассмотрении дела, со ссылкой на процессуальные сроки в АПК РФ. 

Дело А56-132534/2019 кассация 28.01.2021: иск – ФИО1 к ООО СП – обязать предоставить инфо о стоимости услуг (отказано по ненадлежащему способу защиты с разъяснением об убытках). Встречный иск – обязать заключить договор по техобслуживанию н/п и взыскании долга за период 01.05.2019 по 29.02.2020 (возвращен). В нашем деле возвращенный спор: 01.05.2019 по 01.07.2020. 

Определением председателя суда от 12.04.2024 ускорено рассмотрение дела, в связи с чем, безотносительно нагрузки, 12.04.2024 судьей изменена дата судебного заседания на 16.05.2024. Относительно своевременных замечаний ФИО1 на определение судьи об изменении даты, суд подтверждает опечатку по заявителю экспертизы (не меняющей существо дела), коим, действительно, является истец, а не ответчик (ст. 179 АПК РФ). 

Опечатка явилась следствием первоочередного написания судебного акта по делу.

Сторонам и экспертам предложено: исполнить определение суда от 19.03.2024 в срок до 05.05.2024. Дополнительно сторонам предложено: проанализировать договора с другими собственниками (владельцами), документы на площади, период определения расходов, представить решение собрания собственников об утверждении единых тарифов на услуги (при наличии), известить других владельцев помещений о рассматриваемом деле (ввиду возможного оспаривания или самостоятельных требований). 

В судебном заседании 16.05.2024 истец настаивал на повторной экспертизе, указав на наличие денежных средств на депозите ввиду переплаты. Ответчик возражал согласно письменным пояснениям и показаниям эксперта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, поскольку суд не усмотрел наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. 

О назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, 

однако и в данном случае суд также считает, что 

эксперт свободен в выборе метода экспертного исследования, опираясь на свои профессиональные знания (полномочия и образование эксперта подтверждены материалами дела, показаниями эксперта при допросе восполнена недостаточная ясность и полнота экспертного заключения). 

При этом арбитражный суд в марте 2024 запрашивал дополнительно экспертов о различиях в использовании затратного метода и сравнительного метода, возможно ли значительное изменение цены. От экспертов соответствующих пояснений не поступило ко дню судебного заседания. 

Истец также не утратил право обращения с повторным ходатайством в суде апелляционной инстанции при оспаривании решения по делу.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему (услугу) услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по общему имуществу здания, применяются нормы законодательства, которые регулируют сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 ЖК РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из постановления кассации от 28.01.2021 по делу №А56-132534/2019 следует, что ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты, обратившись с иском к ООО «Светлый путь» о переговорах по заключению соответствующего договора, предоставлении информации о стоимости, расчетах, экономическом обосновании тарифов в проекте договора от 21.05.2019, тем самым, в иске правомерно отказано. Встречный иск ООО «Светлый путь» о заключении договора на технические услуги и взыскании 2 762 457, 04 руб. долга за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 возвращен,  предъявлен самостоятельным иском по требованиям: о взыскании по уточненной сумме 3 575 404, 52 руб. и периоду: с 01.05.2019 по 01.07.2020, об обязании заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений объектов инфраструктуры здания на первоначальных условиях.

Из материалов настоящего дела следует, что объектом экспертного исследования является нежилое здание (бизнес-центр), не находится в МКД, истец не является управляющей компанией, решение об установлении единых для всех собственников тарифах на собрании собственников не принималось. 

15.04.2019 между сторонами подписан договор купли-продажи нежилого помещения в многофункциональном центре, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний – принять, и оплатить нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, помещение 30-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0751202:1160 (далее – нежилое помещение, объект недвижимости).

Пункт 4.4  в разделе обязанностей покупателя – ФИО1 предусматривает проведение сторонами в течение 45 календарных дней с даты перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю переговоров с целью подписания с продавцом договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, использование которых покупателем необходимо для реализации своего права собственности на объект.

P.S. данный пункт договора изложен не кратко, при учете своевременных напоминаний арбитражному суду ответчиком (письмо от 18.04.2024), что позволило суду точнее мотивировать решение.

Общество направило в адрес предпринимателя проект договора от 21.05.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, который получен предпринимателем 22.05.2019, но не подписан. 

Общее правило, исходное из вышеуказанных ном ГК РФ, ЖК РФ – тариф расходов на содержание и ремонт общего имущества в административном здании определяется собственниками помещений на общем собрании, вместе с тем, тарифы на услуги определены самим истцом как расходы на обеспечение всего здания, с определением стоимости 1 кв.м. помещений комплекса. 

Спор о размере расходов на содержание нежилых помещений разногласия по площадям и расчету, вопросы объема услуг.

По заявлению истца проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении № 22/41-А56-79907/2020 от 12.06.2023 общая сумма  расходов составила – 979 801, 12 руб. (применена корректировка экспертов на сумму 35 996, 86 руб. (5% от общей величины фактически подтвержденных расходов), включая частично подтвержденные документами (при наличии актов, оплаты, иных документов, а также ввиду осмотра и анализа общедоступных источников информации и те, что фактически несут собственники при обслуживании общего имущества). Ответчик возражал необоснованно по части расходов, поскольку эксперт использовал иные доступные возможности подсчета и осмотр объекта. Вместе с тем, суд уменьшает взыскание на 286 234, 58 руб. (неучтенные истцом оплаты ответчика до предъявления иска). В итоге взыскание суммы расходов – 693 566, 54 руб. удовлетворяется арбитражным судом, исходя из расчета: 979 801, 12 (672 427, 96+43 3636,52+238 877,02 + 25 132, 62) – 286 234, 58

Иск о взыскании подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении требования об обязании к заключению непубличного договора арбитражный суд отказывает, принимая также во внимание положения ст.ст. 421, 422 ГК РФ,  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Иск оплачен госпошлиной по платежному поручению № 103 от 13.02.2020 в сумме 36 812 руб., по платежному поручению № 594 от 14.09.2020 в сумме 19 259 руб., по платежному поручению № 893 от 10.12.2019 в сумме 6 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины и на экспертизу подлежат пропорциональному распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку  эксперту произведена оплата в сумме 348 000 руб. по счету  от 12.06.2023 № 55/1/АРБ, истец внес по платежному поручению от 09.03.2022 № 155 сумму 430 000 руб., излишняя сумма должна быть возвращена на основании  заявления истца с подтверждением актуальных банковских данных по определению суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь»

   693 566, 54 руб. – задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры  здания, за период:     с 01.05.2019 по 01.07.2020;

   а также 7 929 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины,

     67 512 руб. – расходов на производство судебной экспертизы.

  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» из федерального бюджета 21 194 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 103 от 13.02.2020.

 

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                             Хорошева Н.В.