АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26902/2025 

Дата принятия решения – 31 октября 2025 года Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 о взыскании 115 215 руб. стоимости восстановительного ремонта и 131 345 руб. 10 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты,  

с участием: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика № 1 – не явился, извещен, от ответчика № 2 - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 115 215 руб. стоимости восстановительного ремонта и 131 345 руб. 10 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты.  

Определением суда от 07.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил письменный отзыв. 

От истца поступило письменное ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.  

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено судом.  

Определением суда от 30.09.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу обосновать исковые требования к каждому из ответчиков.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения, в которых просил взыскать исковые требования с надлежащего ответчика.  

Ответчик № 1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв в котором высказал возражения, с указанием на надлежащее исполнение обязательств путем выплаты 120 200 руб. страхового возмещения по ОСАГО, рассчитанного на основании  

заключения эксперта по Единой методике ЦБ РФ, полагает что за разницей между страховым возмещением и убытками, понесенными в результате ремонта следует обращаться к причинителю вреда, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик № 2 в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не направил.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

 Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило. 

 В отсутствие возражений истца и ответчиков, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.  

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон. 

Судом рассмотрен вопрос о выделении требований к физическому лицу, а также о направлении указанного требования по подсудности в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ.  

Стороны доказательств того, что соответчик обладает статусом предпринимателя, не представили.  

Поскольку ответчиком № 2 по делу о возмещении ущерба является гр. ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ, суд в целях эффективного правосудия, пришёл к выводу о выделении в отдельное производство требования в отношении ФИО1 и передаче его на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

Выделенному делу присвоен номер А65-38650/2025. 

Дело А65-38650/2025 передано в Верховный суд РТ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Учитывая, что исковые требования не носят солидарный характер, суд полагает возможным рассмотреть раздельно требование к ответчику № 1 в рамках АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 05 января 2025 года около 11:10 на 33 км. 900 м. автодороги М-5 «Урал» вне населенного пункта г.о. Люберцы Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ M 1842 государственный номер 

<

***> с полуприцепом «Шварцмюллер SI J-SERIE» государственный номер 

<

***>, принадлежащий ООО "Интермодальная транспортировка- КАМАЗ", под управлением водителя ФИО2 и РЕНО SR, государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1.  

Автогражданская ответственность автомобиля КАМАЗ M 1842 застрахована в ПАО САК "Энергогарант", полис XXX N 0472976862.  

Автогражданская ответственность автомобиля РЕНО SR застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ТТТ N 7068939910.  

Согласно постановлению № 18810050240008094689 от 27.01.2025г. об административном правонарушении от 27 января 2025 года виновником ДТП признан ФИО1  

05 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.  

06.03.2025 ответчиком произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.  

25.03.2025 ответчик письмом уведомил истца о предоставлении дополнительных документов.  

От представителя истца поступило заявление (пояснения) с дополнительными документами.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик обратилась в ООО «РАНЭ».  

Согласно экспертному заключению от 11.04.2025 № 6807/133/00956/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 120 237 рублей 50 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 171 150 рублей 00 копеек.  

16.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 120 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 44400.  

06.05.2025 в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения согласно счет-фактуре.  

Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.  

 Исковые требования мотивированы тем, что согласно УПД № АТСЗН05980 от 04 марта 2025 года, заказ-наряду № АТСЗН05980 от 04 марта 2025 года, счета на оплату № АТСЗН05980 от 04 марта 2025 года, платежному поручению № 2996 от 19 марта 2025 года истцом была произведена оплата за ремонт автомобиля 235 415 руб.  

Разница между понесенными расходами на ремонт и выплаченным страховым возмещением составила 115 215 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.  

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом действующее законодательство не предусматривает обязанности по проведению ремонтных воздействий в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу.  

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенным в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.  

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.  

Это следует, в том числе из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).  

Для разрешения спорного вопроса о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, необходимо, чтобы поврежденный автомобиль обладал статусом легкового автомобиля и находился в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.  

Согласно имеющейся информации, поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу.  

Таким образом, поскольку в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно находится в собственности юридического лица, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). То истец был вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. У страховой компании в данном случае отсутствует обязанность в случае не организации ремонта, выплаты его стоимости без учета износа комплектующих деталей и узлов.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества в порядке ст. 82 АПК РФ истец не заявил.  

 В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

 Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 11.04.2025 № 6807/133/00956/25, суд полагает, что выводы указанного заключения соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования.  

 Поскольку доказательств, содержащих иную оценку стоимости имущества, материалы дела не содержат, доказательств несоответствия заключения эксперта нормам законодательства в материалы дела не представлено, экспертное заключение от 11.04.2025 № 6807/133/00956/25, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.  

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

 Учитывая изложенное, суд считает что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании 115 215 руб. стоимости восстановительного ремонта не может быть удовлетворено судом.  

 В соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 131 345 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.03.2025г. по 18.07.2025г.  

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции  

технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (1%). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 12 020 руб. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 120 200 руб., за период с 7.04.2025г. (с учетом поступления заявления 5.03.2025г.+ 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 16.04.2025г. (дата выплаты страхового возмещения), по ставке 1 %, согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным и подлежащим корректировке.  

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 2 000 руб. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.  

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск в отношении Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. неустойки и 1 059 руб. госпошлины.  

В остальной части в иске к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Выделить в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к гр. ФИО1 о взыскании 115 215 руб. ущерба и 131 345 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты. Присвоить выделенному делу номер А65-38650/2025.  

 Передать выделенное дело, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

 Судебный акт в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.  

 Дело с определением направить в Верховный суд Республики Татарстан по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева