Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017г.            Дело №А40-150950/17-81-1445

 

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 13 октября 2017 г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 26 октября 2017 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 656037 

<

...>, дата регистрации: 28.04.2012г.) 

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 60015 

<

...>, этаж 4, пом. 14А, дата регистрации: 01.01.2005г.) третье лицо: АО «ЦФР» (123610 

<

...>, подъезд 7, этажи 7- 8)

о взыскании задолженности в сумме 191 878,27рублей

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Барнаульская генерация» о взыскании с Публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» задолженности в размере 191 878, 27 рублей, в том числе: по договору № 0035-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. основной долг- 18 261 рубль 86 копеек, неустойку в размере 3 138 рублей 33 копейки; по договору № 0035-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. - 173 616 рублей 41 копейка, неустойку в размере 281 рубль 49 копеек.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

13 октября 2017 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Барнаульская генерация» (с 06.11.2015г. изменено наименование на АО «Барнаульская генерация») и ОАО «ЦФР» (с 20.01.2016г. изменено наименование на АО «ЦФР») были заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы №0415-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014г. и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0415-RSV-U-KM-14 от 25.07.2014г.

Во исполнение указанных договоров между ОАО «ЦФР» и ОАО «Владимирэнергосбыт» (с 13.07.2015г. изменено наименование на Г1АО «Владимирэнергосбыт») заключены договоры купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0035-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г., купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0035-RSV-U- КР-14 от 30.06.2014 г.

В соответствии с условиями договоров купли - продажи между ОАО «ЦФР» и ПАО «Владимирэнергосбыт» оплата поставленной Продавцом Покупателю электрической энергии за период апрель — май 2017г. по указанным договорам осуществляется в размере и сроки, установленные регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (п. 5.2., 5.3., 5.4. Договоров).

Однако полная оплата по договорам купли-продажи до настоящего времени не произведена, что является нарушением условий указанных договоров. Общая сумма задолженности за период апрель - май 2017г. составляет 191 878 рублей 27 копеек (в том числе НДС), в том числе по договорам:

- по договору № 0035-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. - 18 261 рубль 86 копеек (договором от 10.07.2017г. №4543-11-17 уступки прав (цессии) по договору купли - продажи право требования данной задолженности передано АО «Барнаульская генерация», договором от 10.07.2017г. №4544-14-17 уступки прав (цессии) по договору купли - продажи право требования данной задолженности передано АО «Барнаульская генерация»);

-по договору № 0035-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. - 173 616 рублей 41 копейка (договором от 10.07.2017г. №4545-11-17 уступки прав (цессии) по договору купли - продажи право требования данной задолженности передано АО «Барнаульская генерация»).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения иска сумма текущей задолженности Ответчика по оплате поставленной электрической энергии за период с апреля по май 2017 г. (до момента окончания действия договора) составляет 191 878 р. 27 коп. 

Оплата за этот период по указанным в заявлении периодам ответчиком не производилась. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты п.п 10.2 договоров установлена ответственность в виде оплаты Покупателем неустойки, рассчитанной в соответствии с п.п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке по формуле.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Общая сумма неустойки по указанным договорам но состоянию на 13.07.2017г. (включительно), составляет 3 419 рублей 82 копейки, в том числе по договорам:

-№0035-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014г. размер неустойки равен 281 рубль 49 копеек;

-№0035-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014г. размер неустойки равен 3 138 рублей 33 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета, признан судом обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявления Ответчика, у суда не имеется, неустойка подлежат взысканию в полном объеме.

По мнению Ответчика имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы Ответчика, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, самозащиты права, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения и другими способами.

Способ защиты прав олицетворяет собой ту непосредственную цель, к достижению которой стремится лицо, полагая, что таким образом оно пресечет нарушение (оспаривание) своих прав и восполнит понесенные потери, возникшие в связи с нарушением его прав. 

В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Представленные в материалы дела отвечают этим требованиям. 

В подтверждение соблюдения претензионного порядка Истец представил Претензию от 13.07.2017г. №4-1/1-56129/17, направленную ПАО «Владимирэнергосбыт» (список №21 внутренних почтовых отправлений от 14.07.2017г.),  которая оставлена без ответа.

Направленная претензия содержит ссылку на спорный договор, требование об оплате задолженности по оказанным услугам, а также сумму задолженности и период ее возникновения. Таким образом направленная претензия позволяет однозначно установить досудебные требования Истца и связи с настоящим иском, учитывая предмет спора. 

Согласно п.5  Положения о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющегося Приложением № Д8 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, сторона, получившая претензию, должна ее рассмотреть в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения. Претензия от 13.07.2017г. №4-1/1-56129/17 была получена ПАО «Владимирэнергосбыт» 18.07.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении. Учитывая изложенное, АО «Барнаульская генерация» был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

Пунктом 1.1. указанных договоров купли - продажи электрической энергии предусмотрено, что договор купли - продажи электрической энергии заключен в соответствии с договором о присоединении и регламентами оптового рынка, являющиеся приложением к договору о присоединении. Положения, предусмотренные Договором о присоединении. Регламентами оптового рынка, являются обязательными для сторон при осуществлении прав и исполнении обязанностей по настоящему договору.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств соблюдения  обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности. При таких обстоятельствах, Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требование истца в полном объеме.

От ответчика поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по сумме задолженности и размеру неустойки.

Рассмотрев ходатайство представителя Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 18.08.2017 г. суд вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство Ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. Мотивированного несогласия с размером задолженности и расчетом неустойки Ответчиком также не представлено.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Госпошлина подлежит отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 539, 544 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 60015 

<

...>, этаж 4, пом. 14А, дата регистрации: 01.01.2005г.) в пользу Акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 656037 

<

...>, дата регистрации: 28.04.2012г.) задолженность в сумме 191 878 (сто девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  З.В. Битаева