СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-22028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Павловой Ю.И.,

 

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайское горно-металлургическое предприятие» (№ 07АП-1838/2019) на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22028/2018 (судья Векшенков Д.В.)

по иску Администрации муниципального образования «Улаганский район» Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское горно-металлургическое предприятие» 

о расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.2003 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 16.01.2004, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай; 

2) Государственное унитарное предприятие «Акташское горно-металлургическое предприятие»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 180 от 05.12.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 12 от 10.01.2019, паспорт 

от Министерства – ФИО4 по доверенности № 25 от 23.04.2019, паспорт

от иных – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

администрация Муниципального образования «Улаганский район» (далее – арендодатель, истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское горно-металлургическое предприятие» (далее – арендатор, ответчик общество, ООО «Алтайское горно-металлургическое предприятие») о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.2003 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 16.01.2004.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Алтайское горно-металлургическое предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что основания для расторжения договора по нормам статей 450 и 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, на 03.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

В судебном заседании 03.04.2019 объявлялся перерыв до 09.04.2019.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.05.2019 на 09 час. 40 мин. 

Определением от 21.05.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Стасюк Т.Е., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: ФИО1 (председательствующий), судьи Павлова Ю.И.,  Киреева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства  истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов не возражал, уведомил суд о смене наименования третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 № 99-ФЗ удостоверен Указом от 18.03.2019 № 57-у.

С учетом наличия документов, подтверждающих изменение наименования третьего лица, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, наименование третьего лица подлежит изменению на Министерство природных ресурсов, экологии и  туризма Республики Алтай.

Государственное унитарное предприятие «Акташское горно-металлургическое предприятие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Предприятия.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела представленных истцом в судебном заседании справки от 16.05.2019 № 90, сведений, повестки от 19.03.2019 и протоколов от 28.03.2019, 17.04.2019 в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела, справки от 16.05.2019 № 90 исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом документ, принял в качестве дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2005 между истцом (арендодателем) и ООО «Акташское горно-металлургическое предприятие» (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым администрация предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 75 965 кв.м. с кадастровым номером 04:09:000000:114, местоположение земельного участка: Республика Алтай, Улаганский район, с. Акташ южный отрог Курайского хребта с высотой отметки 2700 м.

В п. 2.1 договора установлен срок аренды с 05.05.2003 по 05.05.2023.

Размер арендной платы определен в п. 3.1 договора в размере 72 547 руб. в год. Арендная плата подлежит внесению арендатором ежегодно не позднее 25 ноября (п. 3.2 договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 договора и нарушения других условий договора.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 16.01.2004 ООО «Акташское горно-металлургическое предприятие» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Алтайское горно- металлургическое предприятие».

19.04.2018 в Администрацию поступило поручение Первого заместителя Председателя Правительства Республики Алтай о необходимости прекратить право аренды и зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:09:040101:93 во исполнение решения Президиума Совета при Президенте России по стратегическому развитию и приоритетным проектам от 21.12.2016 об утверждении проекта № 0053 «Снижение негативного воздействия на окружающую среду посредством ликвидации ранее накопленного экологического ущерба на территории Акташского горно-металлургического предприятия (АГМП)» и получения субсидий из федерального бюджета МО «Улаганский район».

Согласно пункту 2.1 Паспорта проекта № 0053 предусмотрено осуществить перевод земель промзоны АГМП в собственность Республики Алтай.

Финансовое обеспечение исполнения проекта предусмотрено из федерального бюджета в сумме 446 000 000 руб. и за счет бюджета Республики Алтай в сумме 4 000 000 руб.

Заказчиком проекта определено Министерство природных ресурсов, экологии и  туризма Республики Алтай.

Во исполнение указанного поручения Администрация 02.03.2018 направила арендатору проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 05.05.2003.

Истечение срока для подписания соглашения явилось поводом обращения в суд с иском о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьями 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Как установлено ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания указанных норм права следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование существенного изменения обстоятельств, послуживших поводом для расторжения договора аренды, истец ссылался поручение Первого заместителя Председателя Правительства Республики Алтай о необходимости прекратить право аренды и зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:09:040101:93 во исполнение решения Президиума Совета при Президенте России по стратегическому развитию и приоритетным проектам от 21.12.2016 об утверждении проекта № 0053 «Снижение негативного воздействия на окружающую среду посредством ликвидации ранее накопленного экологического ущерба на территории Акташского горно-металлургического предприятия (АГМП)» и получение субсидий из федерального бюджета МО «Улаганский район».

Давая оценку доводам истца о наличии существенных изменений обстоятельств для расторжения договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При этом, суд первой инстанции указал, что в данном случае истец, заключая договор аренды, не мог предвидеть включение спорного земельного участка в проект № 0053 «Снижение негативного воздействия на окружающую среду посредством ликвидации ранее накопленного экологического ущерба на территории Акташского горно-металлургического предприятия (АГМП)», а если бы предвидел, то отказался бы заключить договор либо заключил договор аренды на иных условиях.

Обратного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, принятие проекта № 0053 «Снижение негативного воздействия на окружающую среду посредством ликвидации ранее накопленного экологического ущерба на территории Акташского горнометаллургического предприятия (АГМП)», поручение Первого заместителя Председателя Правительства Республики Алтай о необходимости прекратить право аренды и зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:09:040101:93 во исполнение решения Президиума Совета при Президенте России по стратегическому развитию и приоритетным проектам от 21.12.2016 об утверждении проекта № 0053, а также учитывая цели проекта, результаты экологического обследования, изложенные в информационном отчете о результатах экологического обследования участков несанкционированного захоронения ртутьсодержащих отходов в районе промзоны Акташского горно-металлургиеского, выделение финансового обеспечения проекта за счет средств федерального бюджета в сумме 446 000 000 руб. и республиканского бюджета 4 000 000 руб. на разработку проектно-сметной документации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и указанным выводом суда, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Аналогичная правовая позиция по расторжению договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, изложена, в частности, во вступившем в законную силу Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А02-903/2017 с аналогичными фактическими обстоятельствами. 

В обоснование к расторжению договора аренды истцом также указано на неоднократное несвоевременное внесение арендатором арендной платы, предусмотренной договором.

В опровержение указанного довода ответчиком представлены в материалы дела копии платежных поручений (л.д.42-44).

Вместе с тем, принимая во внимание принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства (справка от 16.05.2019) по данным истца за период с 01.01.2014 по 15.05.2019 в бюджет МО «Улаганский район» от ответчика в качестве оплаты арендной платы поступил лишь один платеж в сумме 72 547 рублей, по платежному поручению № 26 от 23.11.2018.

Стороной ответчика указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, надлежащих доказательств своевременной оплаты арендной платы не представлено. Копии платежных поручений, заверенные самим ответчиком, а не кредитной организацией, не являются надлежащими доказательствами своевременного внесения арендной платы. 

Справки их кредитной организации (обслуживающего банка), подтверждающей перечисление денежных средств по платежным поручениям № 17 от 13.09.2017 и № 29 от 06.10.2016 стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт своевременного внесения арендной платы согласно условиям договора.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ невнесение арендной платы более двух раз подряд является существенным нарушением условий договора аренды и квалифицируется как самостоятельное основание для расторжения договора аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайское горно-металлургическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Ю.И. Павлова

О.Ю. Киреева