ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180054/22-6-1354

17 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. Н.А.СЕМАШКО" (115172, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании надстройки (2 этаж – пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании снести надстройку, признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:006029:2245, расположенное по адресу: 

<

...> 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, конкурсный управляющий ФИО2

при участии:

от истцов – 1. ФИО3 по дов. от 24.05.2023г. (дип. от 12.07.2021г.), 2. ФИО3 по дов. от 09.12.2022г. (дип. от 12.07.2021г.)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 09.01.2023г. 

от третьих лиц – не явились, извещены                  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. Н.А.СЕМАШКО"  (далее – ответчик) о признании надстройки (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 12.04.1996, поэтажными планами по состоянию на 19.03.1996 путем сноса надстройки (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко» расходов; об обязании ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко» в месячный срок с момента сноса надстройки (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м провести техническую инвентаризацию здания расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко» расходов; о признании отсутствующим права собственности ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко» на надстройку (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м входящую в состав здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1091, расположенного по адресу: 

<

...>; о снятии с   кадастрового   учета   здания   с   кадастровым   номером 77:01:0006029:2245,   расположенное   по   адресу:   

<

...>; об обязании ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко» в месячный срок освободить земельный участок, 77:01:0006029:39, расположенный по адресу: 

<

...>, от надстройки общей площадью 72,1 кв.м (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, конкурсный управляющий ФИО2.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.05.2022 № 9010008 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006029:39 имеющим адресные ориентиры: 

<

...> двухэтажного нежилого здания с надстройкой общей площадью 509,4 кв.м без оформления разрешительной документации.

В архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.03.1996 года учтено двухэтажное здание, 1917 года постройки, площадью 447,2 кв.м.

Увеличение площади здания произошло в результате проведения работ по реконструкции объекта путем возведения надстройки (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв.м.

         Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2022г., право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006029:1091 площадью 509,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко»  (запись о государственной регистрации права № 77:01:0006029:1091-77/051/2021-2 от 10.12.2021).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Право собственности ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко» на спорное здание возникло  на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 27.12.2005г. № 1941. Площадь объекта составляла 447,2 кв.м.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) оформлены не были.

Исходно-разрешительная документация на создание надстройки, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

         Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

 Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м по адресу: 

<

...>?

2.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: 

<

...>?

3.Соответствует ли здание с учётом возведенной надстройки (2 этаж, пом. II, комн. 1-4) по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4.Создает ли здание с учётом возведенной надстройки (2 этаж, пом. II, комн. 1-4) по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

5.Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 12.04.1996 с изменениями по состоянию на 21.11.2005, поэтажными планами по состоянию на 19.03.1996 с учётом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 21.11.2005, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России ФИО5, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Надстройка (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м по адресу: 

<

...> возникла в результате реконструкции.

2. В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: увеличилась общая площадь здания на 62,2 кв.м; увеличился строительный объем на 521 куб. м. Площадь застройки, высота и этажность остались без изменения.

3. Здание с учетом возведенной надстройки (2 этаж, пом. II, комн. 1-4) по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены нарушения строительных и пожарных норм и правил.

Здание с учетом возведенной надстройки (2 этаж, пом. II, комн. 1-4) по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

4. Здание с учетом возведенной надстройки (2 этаж, пом. II, комн. 1-4) по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 12.04.1996, поэтажными планами по состоянию на 19.03.1996 технически возможно. 

Демонтаж и приведение здания в первоначальное состояние на 12.04.1996 возможно произвести в следующей последовательности при выполнении следующих мероприятий:

проведение технического обследования;

разработка проектной документации демонтажных работ;

разборка и отключение инженерных систем;

разборка внутренней отделки;

разборка надстройки;

проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

-восстановление существовавшей кровли здания;

-восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней  отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) с помещений,  необходимо производить с учетом  фактических технических характеристик здания существовавшего до  начала выполнения работ по реконструкции.

Таким   образом,   из   перечня   необходимых   работ   и   мероприятий усматривается, что они будут носить характер «обратной» реконструкции и на период   проведения   таких   работ  безопасная   эксплуатация   здания будет исключена.

Приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией с изменениями по состоянию на 21.11.2005, поэтажными планами по состоянию на 21.11.2005 не требуется.

Оснований считать экспертное заключение несоответствующим требованиям закона,  судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку, доказательств наличия разрешительной документации ответчиком не представлено, следовательно, указанное строительство объекта произведено с нарушением установленного порядка.

Документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, материалы дела не содержат. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

         В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик фактически не оспаривает факт несоответствия спорного объекта установленным градостроительным нормам и правилам, указывает на необходимость предоставления трехмесячного срока на приведения здания в первоначальное положение.

Так как материалами дела подтверждено, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, суд  приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки в связи с чем признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 12.04.1996, поэтажными планами по состоянию на 19.03.1996 путем сноса надстройки (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанную экспертом технологическую последовательность проведения работ по демонтажу спорного объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу для приведения здания в первоначальное состояние.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса). Поскольку удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование истцов об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории судом признано не правомерным, в связи с тем, что истцами не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием. Основания для освобождения земельного участка также отсутствуют, поскольку здание, находящееся в собственности ответчика подлежит не сносу, а приведению в первоначальное положение.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае: 

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования; 

2) прекращения прав на такую часть помещения. 

Поскольку судом удовлетворено требование о сносе самовольной постройки, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания и постановку на кадастровый учет, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется. 

Расходы за проведение экспертизы и оплате государственной пошлины в соответствии со с. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 196-208, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать надстройку (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

         Обязать ОАО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. Н.А.СЕМАШКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 12.04.1996, поэтажными планами по состоянию на 19.03.1996 путем сноса надстройки (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

           Взыскать с ОАО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. Н.А.СЕМАШКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 194 554 руб. 12 коп.

            Взыскать с ОАО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. Н.А.СЕМАШКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         Е.В. Коршикова