АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2019 года

Дело №

А56-70776/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от Павлова А.Г. представителя Гуленковой Е.С. (доверенность от 24.05.2018), 

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Артема Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-70776/2015 (судьи Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Этап», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 14, ОГРН 1027801544715, ИНН 7802032360 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015. 

Решением от 30.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я. 

В рамках конкурсного производства, 12.12.2017, конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился с заявлением к бывшему генеральному директору Общества Павлову Артему Геннадьевичу о взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 77 829 252,68 руб.

Определением от 25.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Биркле С.Я. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение от 25.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 59 000 000 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт – об удовлетворении заявления и взыскании с Павлова А.Г. в пользу Общества указанной суммы.  В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов А.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным истребование судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ссылается на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), указывает, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Амелия» (далее – ООО «Амелия») не являлась существенно убыточной и значимой, так как не отвечает критерию крупной сделки в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть не соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что суд без проведения экспертизы положил  в основу судебного акта бухгалтерские документы, анализ которых требует специальных знаний для определения наличия в них искаженных данных. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о длительном непредставлении обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра») бухгалтерской отчетности в налоговый орган, что, по мнению ответчика, позволяет усомниться в достоверности ранее представленных данных.

Павлов А.Г. полагает, что вывод суда о том, что невозможность взыскания с ООО «Терра» задолженности по векселям вызвана бездействием руководителя должника, противоречит имеющимся доказательствам. Ответчик обращает внимание суда на то, что на момент исключения  ООО «Терра» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - 26.02.2016 - должник уже более двух месяцев находился в процедуре наблюдения, следовательно, обязанность по обеспечению сохранности имущества Общества лежала на временном управляющем.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Павлова А.Г. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2008 по 21.07.2016 руководителем должника являлся Павлов А.Г., а с 04.10.2010 последний также владеет долей в размере 50% в уставном капитале должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что Павлов А.Г. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении соответствующей обязанности, что должно было быть им исполнено в срок до 30.04.2014,  продолжал осуществлять убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства, не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, а также не передал документацию должника конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12, пунктов 1, 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всего элементного состава для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем определением от 25.06.2018 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Биркле С.Я. В отношении неподачи руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд указал, что по итогам 2013 года должник получил чистую прибыль, им своевременно уплачены обязательные платежи в бюджет, в связи с чем формальное превышение обязательств должника над его активами по итогам 2012 года не может быть оценено как наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, притом что должник продолжал заниматься хозяйственной деятельностью с указанного времени еще на протяжении более двух с половиной лет. Также суд указал на недоказанность возникновения после указанной даты у должника новых обязательств перед кредиторами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что должником принимались надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности Общества, что подтверждается судебными актами, в том числе решением суда от 23.01.2017 по делу № А56-29811/2016 о взыскании вексельного долга с ООО «Амелия», направлением ООО «Терра» 02.06.2012 досудебной претензии, принятием мер по реализации векселей ООО «Терра», заключением 15.08.2012 с последним соглашения о новации вексельного долга в заемное обязательство сроком до 01.08.2016. Поскольку руководителем должника была передана конкурсному управляющему документация должника, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения      Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о неразумности и недобросовестности действий Павлова А.Г. при заключении договора на приобретение за 15 000 000 руб. векселя ООО «Амелия» и непринятии действий по взысканию вексельного долга  ООО «Терра» в размере 44 000 000 руб. В связи с этим апелляционный суд постановлением от 12.12.2018 отменил определение от 25.06.2018 в указанной части, взыскал с Павлова А.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 59 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, а его выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующего должника лица подано конкурсным управляющим 12.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы Закона о банкротстве - в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 19.05.2014 № 19/05 должником у общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Энергомост» за 15 000 000 руб. был приобретен простой вексель от 20.11.2012 № 00003 номиналом 24 400 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.01.2014, эмитентом которого является ООО «Амелия». Оплата по указанному договору в пользу продавца произведена в этот же день (л.д. 137, т. 2). 

Неисполнение ООО «Амелия» вексельного обязательства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по делу № А56-29811/2016; судебный акт о взыскании вексельной задолженности не исполнен. 

Как установлено апелляционным судом, ООО «Амелия» с момента своего создания имело признаки недействующего юридического лица и «фирмы-однодневки», что подтверждается следующими обстоятельствами.                ООО «Амелия» подавало нулевую бухгалтерскую отчетность за 2011 и 2012 годы, с 2013 года отчетность не сдавалась; за весь период деятельности организацией были произведены выплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации на общую сумму 4587 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет– 549 руб., по налогу на добавочную стоимость – 5602 руб., по сведениям о среднесписочной численности работников за 2011-2012 год, количество работников – 1 человек. В Пенсионный фонд Российской Федерации ООО «Амелия» отчетность также не сдавалась. 

Налоговым органом 02.09.2016 было принято решение № 34717 о предстоящем исключении, о чем совершена публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.09.2016 № 35 (598). Решение в последующем было признано недействительным. Налоговым органом 24.03.2017 было повторно принято решение о предстоящем исключении        ООО «Амелия». 

Руководитель и единственный учредитель ООО «Амелия» Моисеев Михаил Геннадьевич и Шутова Фаина Николаевна соответственно являются «массовыми» учредителями (участниками) и руководителями юридических лиц. Так, по состоянию на дату совершения сделки – 19.05.2014 – Моисеев М.Г. уже являлся руководителем 11 юридических лиц, а Шутова Ф.Н. – учредителем 87 и руководителем 99 юридических лиц. 

Ввиду изложенных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неразумности и недобросовестности действий Павлова А.Г. при заключении договора на приобретение векселя ООО «Амелия» и перечислении в его уплату 15 000 000 руб. 

Разумный руководитель при приобретении такого актива, как вексель, проверил бы финансовое состояние и платежеспособность векселедателя. Доказательства совершения подобной проверки в материалы дела не представлены, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о неспособности осуществления ООО «Амелия» выплат по векселю. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в результате действий руководителя должника ликвидные активы в виде денежных средств были заменены неликвидным активом в виде векселя неплатёжеспособной организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки», Обществу и его кредиторам причинены убытки в размере 15 000 000 руб.

Ссылка ответчика на значительный дисконт на приобретение векселя (номинальная стоимость векселя составила 24 400 000 руб., вексель был реализован за 15 000 000 руб.) мотивированно отклонена апелляционным судом, как не имеющая правового значения, поскольку Павлов А.Г. совершил сделку по приобретению неликвидного актива и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при ее совершении. 

Суд округа соглашается с критической оценкой обращения руководителя должника в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании вексельной задолженности (дело № А56-29811/2016) после возбуждения дела о банкротстве. Такие действия свидетельствуют скорее, о принятии         Павловым А.Г. мер по предотвращению претензий к нему в отношении сделки по приобретению данного векселя, чем о намерении взыскать дебиторскую задолженность с данного общества. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что указанная сделка составляет 7,35% от балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2013 (203 896 000 руб.), следовательно, она не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей должника превышали стоимость имущества (активов) должника на 11 736 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника. Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАКОН» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью  «СтройИндустрия») в сумме 95 405 940 руб., подтвержденные товарными накладными за период с 02.07.2010 по 15.07.2010, что было взыскано  решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-74217/2014. Остаток данной задолженности в размере 32 875 826 руб. был включен в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по приобретению векселя               ООО «Амелия» была совершена Павловым А.Г. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имелись два векселя, эмитентом которых являлось ООО «Терра», от 22.12.2010 № 0010186 и 0010187, номинальной стоимостью 20 000 000 руб. и 24 000 000 руб. соответственно, подлежащие оплате по предъявлении, но не ранее 21.12.2011. Срок исковой давности по взысканию вексельной задолженности истек 21.12.2014. 

Между тем, имея указанные векселя, руководитель должника не предпринимал действий по взысканию вексельного долга, а также по контролю за финансовым состоянием ООО «Терра». 

Согласно объяснениям ответчика 22.03.2012 данные векселя были предъявлены ко взысканию векселедателю, 02.06.2012 направлена досудебная претензия. Однако, в письме от 11.07.2012 ООО «Терра» указало на недостаточность средств для выплаты по векселям. После этого должником были приняты меры по реализации векселей в качестве средства оплаты по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Флагман», которое письмом от 23.05.2018 отказалось от данного предложения. 

Несмотря на осведомленность об отсутствии у ООО «Терра» средств для выплаты по векселям, руководитель должника Павлов А.Г. каких-либо действий по взысканию вексельной задолженности в судебном порядке не предпринял. Срок исковой давности по векселям истек 21.12.2014. Кроме того, 25.02.2016 правоспособность ООО «Терра» была прекращена ввиду исключения из ЕГРЮЛ.

При этом из бухгалтерской отчетности ООО «Терра», представленной по запросу апелляционного суда, следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату у ООО «Терра» имелись запасы стоимостью 66 839 000 руб. и     17 635 000 руб. дебиторской задолженности; ранее ООО «Терра» также обладало  основными средствами балансовой стоимостью 189 072 000 руб. 

Таким образом, в случае своевременного обращения Павлова А.Г. с иском о взыскании вексельной задолженности ООО «Терра», до истечения срока исковой давности, у должника имелась возможность пополнения имущества на сумму 44 000 000 руб.

Бездействие руководителя должника привело к невозможности взыскания вексельного долга и пополнения конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника на указанную сумму. 

Вопреки позиции ответчика, именно на нем лежала обязанность по взысканию вексельной задолженности и предотвращению исключения           ООО «Терра» из ЕГРЮЛ, а следовательно, вексельная задолженность         ООО «Терра» стала нереальной ко взысканию ввиду виновного бездействия Павлова А.Г, как руководителя должника. 

Суд кассационной инстанции соглашается с критической оценкой апелляционного суда новации вексельного долга в заёмное обязательство на основании соглашения от 15.08.2012, поскольку в материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствует оригинал соглашения о новации; согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 вексельная задолженность в размере 44 000 000 руб. числится в строке «долговые ценные бумаги», а не «расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Кроме того, новация вексельного обязательства в заемное не привела к возврату ООО «Терра» денежных средств Обществу, и ее условия являются заведомо невыгодными для должника, поскольку они  предоставляют отсрочку платежа на четыре года – до 01.08.2016 – и не предполагают плату за пользование заемными денежными средствами; доказательств встречного предоставления в соответствии с пунктом 2.1 соглашения не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о разумности или необходимости заключения данного соглашения, ответчиком не раскрыты.

В такой ситуации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие разумных эффективных мер по взысканию вексельной задолженности с ООО «Терра» и заключение соглашения  о новации повлекли невозможность взыскания задолженности, лишили кредиторов должника возможности получения 44 000 000 руб., что также является основанием для привлечения Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку в результате неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя Общества были причинены убытки в результате уменьшения активов должника, утраты возможности их пополнения, причинен вред имущественным правам кредиторов, с Павлова А.Г. подлежат взысканию          59 000 000 руб.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что сделка с ООО  «Амелия» не являлась крупной в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклоняется, поскольку критерий крупной сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а пункт 23 Постановления № 53 и подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем случае исходя из правил о действии закона во времени.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, назначение экспертизы для анализа бухгалтерской отчетности не является обязательным, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-70776/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Артема Геннадьевича  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая