232/2023-23525(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-8782/2020  

17 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  

по делу № А17-8782/2020 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива-Лизинг»  ФИО2  

к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива-Лизинг» (далее – должник, общество) конкурсный  управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 28.09.2020 № 788 автомобиля TOYOTA  

RAV4, заключенного обществом с ФИО1,  и применении последствий недействительности сделки.  

 Определением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявление удовлетворено: договор  купли-продажи признан недействительным, применены последствия  его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить автомобиль  в конкурсную массу должника.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, оспоренная сделка является обычной  для должника, а потому не может быть оспорена по основанию пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 утверждает, что он не является  аффилированным по отношению к обществу лицом и не был осведомлен о его финансовом  положении; факт приобретения у должника транспортного средства по рыночной цене  конкурсным управляющим не опровергнут; расчет с продавцом подтвержден квитанцией  к приходному ордеру.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу   № А17-8782/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, по договору купли-продажи от 28.09.2020 № 788 общество  произвело отчуждение ФИО1 автомобиля TOYOTA RАV4  (VIN 

<

***>) за 2 055 000 рублей.  

 Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает указанную сумму наличным  платежом при оформлении сделки.  

 По акту приема-передачи от 28.09.2020 транспортное средство передано  ФИО1 и 12.10.2020 зарегистрировано за ответчиком.  

 Решением от 05.07.2021 общество признано несостоятельным(банкротом),  в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

 Сославшись на безвозмездное отчуждение должником автомобиля в собственность  ФИО1, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент  ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

 По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных  в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере  стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая,  что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном  размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления  контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон  сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017   № 310-ЭС17-4012).  

 Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве  общества возбуждено 26.10.2020, в то время как оспоренная сделка совершена 28.09.2020,  то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

 В подтверждение произведения оплаты автомобиля ФИО1 представил  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.09.2020 № 28/09 на сумму  2 055 000 рублей.  

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения  о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях  при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить  соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона  о банкротстве).  

 Суд апелляционной инстанции, применив данные разъяснения по аналогии  к настоящей ситуации, проверил финансовую возможность ответчика предоставить  должнику встречное предоставление по сделке и счел ее недоказанной.  

 Так, в обоснование реальности расчета с продавцом ФИО1 ссылался  на отчуждение в январе 2020 года двух квартир в Республике Дагестан стоимостью  900 000 рублей и 1 388 035 рублей, а также на получение 24.08.2020 по предварительному  договору купли-продажи третьей квартиры 1 500 000 рублей.  

 Апелляционный суд установил, что после получения денежных средств  от реализации квартир ответчик приобрел в январе и феврале 2020 года две иные квартиры  общей стоимостью значительно более двух миллионов рублей.  

 Данное обстоятельство не позволило суду принять доказательства отчуждения  жилых помещений в качестве подтверждающих наличие у ФИО1  финансовой возможности произвести оплату по оспоренной сделке.  

 Также суд критически отнесся к доказательствам получения ответчиком 24.08.2020  1 500 000 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения,  поскольку основной договор заключен спустя год и не содержит ссылки  на предшествовавшее внесение указанной суммы в счет его оплаты. Кроме того,  1 500 000 рублей составляют 75% от общей стоимости квартиры; экономическая  целесообразность заключения предварительного договора купли-продажи при условии  внесения значительной суммы от стоимости жилого помещения не раскрыта. Поведение  сторон признано не типичным для обычных участников гражданского оборота.  

 Помимо этого суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах  обособленного спора подлинного экземпляра предварительного договора купли-продажи  и представление его копии только после постановки на обсуждение вопроса  о приобретении ответчиком в спорный период иного дорогостоящего имущества.  

 Иных доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности  произвести расчет по договору на дату его заключения не имеется, следовательно, суды  правомерно исходили из фиктивности условия сделки о цене автомобиля.  

 С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в распоряжении конкурсного  управляющего документов, подтверждающих внесение 2 500 000 рублей в кассу общества,  а также отчуждение автомобиля после размещения в публичном доступе информации  о намерении акционерного общества «Кранбанк» обратиться в суд с заявлением  о банкротстве должника, суды двух инстанций правомерно признали оспоренный договор  купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как  доказательств реальной передачи денежных средств в счет оплаты транспортного средства  не имеется, равно как и доказательств наличия у сторон сделки намерения произвести  расчет.  

 Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств его  аффилированности с должником не имеет правового значения, учитывая период  подозрительности, в который совершена сделка, не предписывающий установления  данного обстоятельства.  

 Аргумент о том, что стоимость отчужденного транспортного средства не превышала  одного процента балансовой стоимости активов должника, сам по себе не свидетельствует  о типичности сделки.  

 В качестве последствия недействительности сделки суды обязали  ФИО1 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.  

 Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют  положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А17-8782/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Ю.Б. Белозерова  

Е.В. Елисеева