Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-1991/2018

г. Воронеж

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2019 по делу № А35-1991/2018,

по рассмотрению отчета и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о признании ООО «Полимирагроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 в отношении ООО «Полимирагроинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу № А35-1991/2018 общество с ограниченной ответственностью «Полимирагроинвест» (далее – ООО «Полимирагроинвест», должник)   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018.

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда  Курской области от 19.10.2019 по делу № А35-1991/2018 конкурсное производство в отношении ООО   «Полимирагроинвест»  завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Полимирагроинвест» ФИО4 поступил отзыв на доводы жалобы, в котором  он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Представленный арбитражному суду отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности о ходе и результатах проведения конкурсного производства соответствует требованиям Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299). 

Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры  конкурсного производства в отношении должника, суд области установил, что конкурсным  управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках  процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании  должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск  имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

Из представленного отчета следует, что требования кредиторов  удовлетворены в размере 2 965 154 руб. 16 коп., что составляет 22,3 % от общего  размера требований кредиторов, то есть не в полном объеме, в связи с  недостаточностью имущества должника.

Нежилое здание с кадастровым номером 46:06:080301:313, земельный  участок с кадастровым номером 46:06:081702:0002, включенные в конкурсную  массу, реализованы, иного имущества у должника не обнаружено.

Средства, полученные в ходе конкурсного производства, распределены  конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 134, 138, 142  Закон о банкротстве.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, принимая во внимание, что  все мероприятия конкурсного производства завершены, иного имущества у  должника не выявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

 Учитывая, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены, инвентаризация имущества должника проведена, конкурсная масса сформирована, имущество должника реализовано, вырученные от реализации имущества должника средства израсходованы на финансирование процедуры банкротства и частичное удовлетворение требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, достоверных доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы не представлено, источники финансирования процедуры банкротства отсутствуют, вывод суд области о завершении конкурсного производства в отношении  должника является правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 ссылался на то, что определением арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 по делу № А35-1991/2018 с ООО «Полимирагроинвест» в его пользу было взыскано 123 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 13 649,47 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения и 44 723,60 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. Денежные средства в полном объеме конкурсным управляющим ООО «Полимирагроинвест» ФИО4 ему не были выплачены, задолженность составляет 49 602,40 руб., в связи с чем, полагает, что завершение конкурсного производства является преждевременным.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет ввиду отсутствия бесспорных доказательств возможности поступления имущества в конкурсную массу должника, за счет которого могут осуществляться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.   

Данные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

При этом судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника было выявлено имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам № 133208/0060-7.2 об ипотеке от 02.07.2013,  № 143208/0018-7.2 об ипотеке от 01.08.2014.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.02.2019 № 1951 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Полимирагроинвест», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составила 3 313 000 руб.  

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество реализовано в полном объеме, в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 6683) от 17.05.2019 победителем торгов признана ФИО5, с которой 29.05.2019 заключен договор купли-продажи имущества № 21/05-01.

Таким образом, денежные средства в размере 3 313 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Полимирагроинвест» от реализации залогового имущества.

Определением суда от 25.09.2019 установлено, что расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога и его реализации на торгах, составили 191 785 руб. 10 коп.

Размер денежных средств, подлежащих распределению в соответствии с требованиями пункта 6 ст. 138 Федерального закона, составил 3 121 214,9 рублей.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Полимирагроинвест» требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствовали, в связи с чем, денежные средства в размере 3 121 214,9 руб. в соответствии с п. 2, п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве распределены следующим образом:

95% (2 965 154,16 руб.) - на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника,

5% (156 060,74 руб.) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, из которых 131 770,67 руб. - арбитражному управляющему ФИО3 (13 649,47 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения, 118 121,20 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3), 24290,07 руб.-комиссия банка.

С учетом изложенного ФИО3 не погашено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 4 878 руб. 80 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 44 723 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела № А35-1991/2018, арбитражный управляющий ФИО3 обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Полимирагроинвест», выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей и взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в его пользу убытков в сумме 49 602 руб. 40 коп.

Поскольку нарушений арбитражным управляющим ФИО4 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства в ООО «Полимирагройнвест» установлено не было, в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО3  на действия конкурсного управляющего ФИО6 определением суда области от 09.12.2019  отказано.

Иных убедительных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, заявителем не подтверждено (абзац седьмой пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда  Курской области от 19.10.2019 о завершении конкурсного производства по делу № А35-1991/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2019 по делу № А35-1991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               А.А. Пороник