Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 82123/25-3-618

г. Москва

15 июля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2025 г.              

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июля 2025 г.              

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,  

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СИСТЕМЫ" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ВОСТОЧНАЯ, Д.232, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2009, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС" (125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ТУП СХОДНЕНСКИЙ, Д. 4, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. №28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 446 097 руб. 12 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 26.03.2025 г.

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС" о взыскании суммы задолженности в размере 3 841 483,97 руб., суммы договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 604 613,15 руб. за период с 05.08.2024 по 28.03.2025 г., суммы договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 841 483,97 руб., начиная с 29.03.2025 г. по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства. 

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО "СтройБазис" (далее - Подрядчик) и ООО «Прогресс-Системы» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 007/2023 от 03.03.2023 г. «по поставке материалов и оборудования, производству строительно-монтажных и пусконаладочных работ системы охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, структурированной кабельной системы, сети ВОЛС» на объекте по адресу: 620058, 

<

...> 

Также, между ООО "СтройБазис" (Подрядчик) и ООО «Прогресс-Системы» (Субподрядчик) заключен договор подряда 012/2023 от 26.04.202023 г. «по производству строительно-монтажных и пусконаладочных работ системы автоматизации противопожарной защиты на объекте по адресу: 620058, 

<

...>».

Работы по указанным договорам выполнялись во исполнение договора №2043-22-032 от 25.11.2022г., заключенного между ООО «СтройБазис» и ООО «ЦТ ЦОД» («Заказчик»).

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что работы выполнены в полном объеме по Договору подряда № 007/2023 от 03.03.2023 г. на сумму 4 333 514,02 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, по Договору подряда 012/2023 от 26.04.202023 г. на сумму 953 819, 80 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, и переданы в соответствии с условиями указанных договоров подряда (п.9.11).

Исполнительная документация передана в полном объеме по Актам передачи комплектов исполнительной документации, подписанным уполномоченным представителем ООО «СтройБазис», в количестве 5 шт.: Акт передачи комплектов исполнительной документации по системе «Автоматизации противопожарной защиты», в том числе полный объем исполнительной документации в электронном виде на USBносителе; Акт передачи комплектов исполнительной документации по системе «Охранная сигнализация», в том числе полный объем исполнительной документации в электронном виде на USBносителе; Акт передачи комплектов исполнительной документации по системе «Пожарная сигнализация», в том числе полный объем исполнительной документации в электронном виде на USBносителе; Акт передачи комплектов исполнительной документации по системе «Структурированная кабельная сеть», в том числе полный объем исполнительной документации в электронном виде на USBносителе; Акт передачи комплектов исполнительной документации по системе «Система оповещения и управления эвакуацией», в том числе полный объем исполнительной документации в электронном виде на USBносителе.

Составлены общие акты передачи комплектов эксплуатационной документации по договорам подряда № 007/2023 от 03.03.2023 г. и № 012/2023 от 26.04.202023 г.

Сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» были подписаны по договору подряда № 007/2023 от 03.03.2023 г.: Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 06.09.2023 г. на сумму 35 874,62 руб., № 2 от 06.09.2023 г. на сумму 234 384,31 руб., № 3 от 06.09.2023 г. на сумму 240 204,36 руб., № 4 от 25.12.2023 г. на сумму 197 904,71 руб., № 5 от 25.12.2023 г. на сумму 597 360,76 руб., № 6 от 25.12.2023 г. на сумму 281 473,97 руб., № 7 от 25.12.2023 г. на сумму 290 251,66 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 06.09.2023 г. на сумму 510 463,28 руб., № 2 от 25.12.2023 г. на сумму 1 366 991,09 руб.; акты о приемке выполненных работ № 784 от 06.09.2023 г. на сумму 510 463,28 руб., № 1001 от 25.12.2023 г. на сумму 1 366 991,09 руб.

Кроме того, сторонами были подписаны по договору подряда 012/2023 от 26.04.202023 г.: Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 25.12.2023 г. на сумму 279 606,60 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 25.12.2023 г. на сумму 279 606,60 руб., акт о приемке выполненных работ № 1002 от 25.12.2023 г. 279 606,60 руб.

19.07.2024 г. посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в адрес ответчика были направлены Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счета-фактура по договору подряда № 007/2023 от 03.03.2023 г.: Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 8 от 19.07.2024 г. на сумму 1 006 145,43 руб., № 9 от 19.07.2024 г. на сумму 911 673,00 руб., № 10 от 19.07.2024 г. на сумму 269 349,26 руб., № 11 от 19.07.2024 г. на сумму 268 891,94 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 3 от 19.07.2024 г. на сумму 2 456 059,64 руб.; по договору подряда 012/2023 от 26.04.202023 г.: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 2 от 19.07.2024 г. на сумму 674 213,20 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 2 от 19.07.2024 г. на сумму 674 213,20 руб.  

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2024 г. № 66-41-72-2024 (приложение 15). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Исполнительная документация в полном объеме была передана самим ответчиком Заказчику (ООО «ЦТ ЦОД») по Акту передачи исполнительной документации от 26.07.2024 г. (Приложение №16) и Акту сдачи-приемки работ от 30.08.2024 г. (приложение № 17).

Между тем, 25.07.2024 г. ответчик без указания причин направил отказ в подписании документов, направленных ему посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Позже ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания полученных документов от 06.08.2024 г. исх. № 1092/08-2024 со ссылками на не передачу исполнительной документации, не смотря на вышеуказанный факт передачи самим ответчиком исполнительной документации в полном объеме конечному Заказчику по акту приема передачи.

Истец ООО "Прогресс-Системы" согласно договорам подряда № 007/2023 от 03.03.2023 г. и № 012/2023 от 26.04.202023 г. являлся единственной организацией, выполнявшей соответствующие работы, фамилии ответственных работников указаны в общем журнале работ, который был также передан ответчику по акту приема передачи – приложение №7, все журналы, связанные с производством работ, комплекты Исполнительной документации и Эксплуатационной документации, как уже было указано выше, переданы по актам: приложения № 3-9, 11, 12 ответчику. А ответчик передал их в свою очередь заказчику – Приложение №№ 16, 17.

В связи с чем отказ ответчика от подписания документов 25.07.2024 г. в системе ЭДО (дата подписания и передачи зафиксирована системой) и мотивированный отказ нормативно не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно п. 3.1.2 Договора подряда № 007/2023 и п. 3.1.1. Договора подряда № 012/2023 оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами 2-х экземпляров Акта о приемке выполненных работ (Приложение №5 к Договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, поставленных запасных изделий, прилагаемых (ЗИП) по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД), оборудования, не требующего монтажа по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД), при условии утверждения Сторонами детализированного сметного расчета в соответствии с п. 2.2 Договора, получения Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ и за вычетом выплаченного аванса, а также за вычетом удержания в размере 10% стоимости принимаемых работ.

Ответчиком направлен отказ от подписания актов, направленных ему Истцом посредством системы ЭДО, в связи с непередачей документации тогда, когда уже объект был введен в эксплуатацию, а Ответчик как подрядчик передал всю документацию, в том числе, полученную от Истца, Заказчику.  

Сумма долга по договору подряда № 007/2023 от 03.03.2023 г. составила 2 887 664,17 руб., по договору подряда № 012/2023 от 26.04.202023 г. составила 953 819,80 руб. 

Согласно п. 14.1 Договоров подряда № 007/2023 и № 012/2023 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения стороной.

23.01.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 58/01-2025. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям договоров работы принимаются в следующем порядке: в течение 1 (одного) рабочего дня с окончания календарного месяца, в котором выполнялись работы, Субподрядчик передает Подрядчику Акты по форме КС-2 (Приложение №5 к Договору), справки по форме КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-6А, подтверждающие выполнение и объем работ. Субподрядчик обязан за 10 (десять) рабочих дней до конца каждого месяца до приемки Работ направить с сопроводительным письмом на титульном бланке, посредством электронных средств связи и почтой, контактному лицу Подрядчика, указанному в реквизитах, проекты документов по приемке Работ на проверку правильности оформления в формате: Microsoft Word и Excel. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.9.1. Договора, Подрядчик совместно с Субподрядчиком осуществляет приемку выполненных Работ: проверяет их на соответствие рабочей документации, Техническому заданию и требованиям Подрядчика, проверяет соответствие указанного в Акте по форме КС-2, справки по форме КС-3, журналов учета выполненных работ по форме КС-6А, объема выполненных Работ фактическому объему выполненных Работ, Сметному расчету. В случае отсутствия возражений Подрядчик подписывает указанный Акт по форме КС-2, справку по форме КС-3. 

Для приемки законченных Работ Субподрядчик передает Подрядчику оформленный и подписанный со своей стороны Акт сдачи - приемки Работ (Приложение № 3) с приложением полного пакета отчетных документов, включающий в себя: Перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ; Журналы по электромонтажным, строительным работам, связанным с монтажом электротехнических, слаботочных устройств и другого вентиляционного и технологического оборудования; Комплект исполнительной документации согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору). Исполнительную документацию предоставить в печатном виде (4 экз.) и цифровом в форматах Microsoft Word и Excel, графические материалы в форматах AutoCAD, Portable Document Format (PDF); Иную документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом выполнены работы на спорную сумму в отсутствие возражений по качеству и объему. 

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, в том числе, актами передачи комплектов исполнительной документации, актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, КС-3.

Кроме того, ответчик подтвердил, что объект на котором выполнялись спорные работы введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2024 г. № 66-41-72-2024.

Отказывая в подписании поступивших актов по форме № КС-2, КС-3 ответчик мотивирует тем, что по указанным работам не представлена исполнительная документация.

Однако, как подтверждено материалами дела, исполнительная документация принята ответчиком по актам передачи комплексов исполнительной документации о чем имеется подпись представителя ответчика.

Акты по договорам подписаны сторонами в электронном виде посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", по отказанным в подписании актам ответчик не оспорил объем и качество спорных работ. 

Более того, обозрев представленные ответчиком мотивированные отказы относительно подписания актов и дополнительных соглашений № 1 к договорам усматривает, что отказ в подписании мотивирован в непредоставлении документации.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, является необоснованной, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам ответчика, дополнительные соглашения по договорам подписаны официальным представителем подрядчика ФИО3 

Как было установлено ранее, работы по указанным договорам выполнялись во исполнение договора № 2043-22-032 от 25.11.2022 г., заключенного между ООО "СтройБазис" и ООО "ЦТ ЦОД". 

Так, в рамках дела № А40- 277229/24-3-2097 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ ЦОД" о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 25.11.2022 № 2043-22-032 в размере 15 606 209 рубля 83 копейки, пени по п. 12.2 договора подряда от 25.11.2022 № 2043-22-032 в размере 109 243 рубля 47 копеек.

Судом по указанному делу было установлено, что 30.08.2024 стороны подписали акт сдачи-приемки работ, в котором Заказчик констатировал, что работы выполнены в полном объеме и Заказчик не имеет претензий по составу и качеству работ и переданной документации.

Объект фактически эксплуатируется Ответчиком с 12.12.2023, что подтверждается протоколом рабочего помещения от 08.12.2023 № б/н, подписанного представителями Истца и Ответчика

Решением суда от 10 февраля 2025 г. взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ ЦОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС" (долг в размере 11 871 587 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 288 683 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-277229/24 оставлено без изменения. 

При всей совокупности представленных доказательств, судом констатируется необоснованность заявленных ответчиком возражений, принимая во внимание получение актов передачи комплектов исполнительной документации, а также с учетом введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 007/2023 от 03.03.2023 г. в размере 2 887 664,17 руб., по договору № 012/2023 от 26.04.2023 г. в размере 953 819,80 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 12.2 Договоров подряда № 007/2023 и № 012/2023 Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пеню за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. На сумму аванса (предварительной оплаты) неустойка не начисляется.

Согласно п. 12.11 (12.10) Договоров подряда № 007/2023 и № 012/2023 стороны уплачивают штрафы / пени неустойку, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме от второй Стороны.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени по договору № 007/2023 от 03.03.2023 г. в размере 477 042,09 руб. за период с 05.08.2024 по 28.03.2025, по договору № 012/2023 от 26.04.2023 г. в размере 157 571,06 руб. за период с 05.08.2024 по 28.03.2025, а также пени за период с 29.03.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга 3 841 483,97 руб. исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд, согласно проведенному расчету, считает правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, ввиду чего, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 159 283 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС" (125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ТУП СХОДНЕНСКИЙ, Д. 4, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. №28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СИСТЕМЫ" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ВОСТОЧНАЯ, Д.232, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2009, ИНН: 

<

***>) долг в размере 3 841 483 (Три миллиона восемьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 97 коп., пени за период с 05.08.2024 г. по 28.03.2025 г. в размере 604 613 (Шестьсот четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 15 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 159 283 (Сто пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин