ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23138/2021

г. Самара

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-23138/2021 (судья Разумов Ю.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаратеплоресурсы" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация")

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, АО «Энергосбыт Плюс», 

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" - представитель ФИО3 (доверенность 14.03.2023),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель ФИО4 (доверенность от 03.04.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаратеплоресурсы» (далее - истец, ООО «Самаратеплоресурсы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 16 853 873 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 (с учетом уточнений).

Определением от 08.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрацию городского округа Самара, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 18.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Энергосбыт Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, суд взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаратеплоресурсы" 16 853 873 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в сумме 82 932 руб., и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24 337 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 произведена процессуальная замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Самаратеплоресурсы» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, в размере 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Т Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательства несения судебных расходов непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сопоставил оказание юридических услуг в настоящем деле и ставки, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП.

Податель жалобы отмечает, что стоимость услуг необоснованно завышена, учитывая рассматриваемую категорию спора, сумма многократно превышает разумный предел судебных расходов и удовлетворению не подлежит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс», поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Специализированная теплосетевая организация" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал истец в подтверждение понесенных расходов, для подготовки искового заявления, а также для представления своих интересов при рассмотрении дела № А55-23138/2021 в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, ООО «Самаратеплоресурсы» обратилось к третьим лицам за оказанием юридических услуг.

Между ООО «Самаратеплоресурсы» и ООО «Константа» (далее - Представитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 199-8ю/21 от 30.07.2021.

Согласно условиям договора оказания услуг Представитель обязывался оказать ООО «Специализированная теплосетевая организация» (Заказчику) юридические услуги по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов ООО «Самаратеплоресурсы» (правопреемник ООО «Специализированная теплосетевая организация») при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно акту оказанных услуг от 20.02.2023 г. по договору № 199-8ю/21 от 3.07.2021 г. ООО «Константа» оказало ООО «Специализированная теплосетевая организация» следующие юридические услуги на общую сумму 345 000 руб. 00 коп.: подготовка искового заявления к ПАО «Т Плюс», ходатайств, возражений на отзыв по исковому заявлению, представление интересов ООО «Самаратеплоресурсы» (правопреемник ООО «Специализированная теплосетевая организация») в 11 судебных заседаниях по делу № А55-23138/2021 в Арбитражном суде Самарской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ООО «Специализированная теплосетевая организация» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А55-23138/2021.

В соответствии с актом оказанных услуг от 20.02.2023 г., ООО «Специализированная теплосетевая организация» оплатило в ООО «Константа» юридические услуги в общей сумме 345 000 руб. платежным поручением №151 от 06.03.2023.

В процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном суде, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами не рассматривался.

25.01.2023 г. ПАО «Т Плюс» подана кассационная жалоба. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 г. кассационная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 05.04.2023г. в Арбитражном суде Поволжского округа.

Как указал заявитель, ООО «Специализированная теплосетевая организация» обеспечило явку своего представителя в судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа 05.04.2023 г., также был составлен отзыв на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс».

Для подготовки отзыва на кассационную жалобу и для представления интересов Истца в Арбитражном суда Поволжского округа при рассмотрении дела № А55-23138/2021 в ООО «Специализированная теплосетевая организация» обратилось к третьим лицам за оказанием юридических услуг, в связи с чем между ООО «Самаратеплоресурсы» и ООО «Константа» (далее по тексту - «Представитель») был заключен договор оказания юридических услуг № 206ю/23 от 01.02.2023г.

По условиям договора оказания услуг Представитель обязывался оказать ООО «Специализированная теплосетевая организация» (Заказчику) юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов ООО «Специализированная теплосетевая организация» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно акту оказанных услуг от 06.04.2023 г. по договору № 206ю/23 от 01.02.2023г. ООО «Константа» оказало ООО «Специализированная теплосетевая организация» следующие юридические услуги на общую сумму 45 000 руб. 00 коп.: подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов ООО «Специализированная теплосетевая организация» в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А55-23138/2021.

В соответствии с актом оказанных услуг от 06.04.2023 г., ООО «Специализированная теплосетевая организация» оплатило в ООО «Константа» юридические услуги в общей сумме 45 000 руб. платежным поручением №214 от 10.04.2023.

При вынесении определения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом первой инстанции учтено, что истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 заседаний, 16.11.2021, 07.10.2021, 16.12.2021, 20.01.2022, 15.02.2022, 10-17.03.2023, 19.04.2022, 24.05.2022, 14.06.2022, 26.07.2022-02.08.2022.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал завышенными судебные расходы исходя из 25 000 руб. за одно заседание, и признал разумным уменьшить их размер до 10 000 руб., таким образом 10 000 руб. *10 заседаний = 100 000 руб. за услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным уменьшить стоимость услуг по составлению искового заявления до 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, а также подготовил отзывы на жалобы.

Суд первой инстанции правомерно посчитал разумным уменьшить размер судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанциях до 15 000 руб., а также за представление отзыва на жалобы до 15 000 руб., с учетом чего размер судебных расходов составит 30 000 руб. по каждой инстанции.

При уменьшении размера судебных расходов суд учел, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени. Ранее в Арбитражном суде Самарской области между Сторонами были рассмотрены более 10 аналогичных споров, а также в настоящее время рассматриваются дела со схожими обстоятельствами. Во всех указанных делах участвует один представитель - ФИО3 Соответственно такой спор не является для сторон новым и доводы, заявленные со стороны истца аналогичные, что и в предыдущих делах.

С учетом принципа соразмерности и разумности, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. сопоставима со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами не рассматривался.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 170 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-23138/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

СудьяВ.А. Корастелев