СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А03-11144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (№ 07АП-3959/19(2)) на определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве (судья Пашкова Е.Н.) по делу № А03-11144/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелеер» (630024 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 780 923 руб.93 коп. долга, 263 541 руб. 56 коп. процентов. 74 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелеер» (630024 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстар» (656012 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «Пересвет» (656037 Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. ФИО1, д. 116 , кор. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок по выдаче векселей №1 от 10.11.2015 и №2 от 01.03.2016, применении последствий недействительности сделок в виде освобождения от исполнения обязанностей по простому векселю №2 от 01.03.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Пересвет», ООО «Сибстар», ООО «Рассвет», ООО «Импульс», ООО «Лизинг Инвест», ООО «Сибассорти»,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен);

от ФИО2 - ФИО3 по нотариальной доверенности от 13.06.2019, удостоверение адвоката;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелеер» (далее – ООО «Гелеер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (далее – ООО «Ипотечная компания») о взыскании 9 780 923,93 руб. долга, 263 541,56 руб. процентов, 74 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Ипотечная компания» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Гелеер», ООО «Сибстар», ООО «Пересвет» о признании недействительной сделки по выдаче векселя № 2 от 01.03.2016 и векселя № 1 от 10.11.2015, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от исполнения обязанностей по простому векселю № 2 от 01.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Алтайского кря от 13.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

09.01.2018 на принудительное исполнение решения суда от 13.03.2019 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС №015954499. 

26.07.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене истца по делу №А03-11144/2017 - ООО «Гелеер» на его правопреемника – ФИО2 Заявление мотивировано заключением между ООО «Гелеер» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2019.

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел процессуальную замену истца - ООО «Гелеер», г. Новосибирск на его правопреемника – ФИО2.

Выражая несогласие с определением, ООО «Ипотечная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на злоупотребление правом. Считает договор от 20.05.2019 недействительным. Указывает, что доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Гелеер» не предоставлено. Договор заключен его сторонами для вида, без цели создать реальные правовые последствия. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Ипотечная компания» заявлены ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области сведений об открытых расчетных счетах ООО «Гелеер»; о запросе в кредитных организациях выписок по движению денежных средств  ООО «Гелеер» с 30.05.2019 по 31.05.2019; истребовании у ООО «Гелеер» кассовой книги за май 2019 года; истребовании у ФИО2 сведений, подтверждающих наличие денежных средств в размере 3 000 000 рублей по состоянию на 30.05.2019.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходит из того, что невозможность разрешения настоящего спора без истребуемых ООО «Ипотечная компания» документов не установлена.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на заключение 20.05.2019 между ООО «Гелеер» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора №20.05.19 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплачивает на условиях договора в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к ООО «Ипотечная компания», которые являлись предметом исковых требований ООО «Гелеер» к ООО «Ипотечная компания» по делу №А03-11144/2017. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 3 000 000 руб. 

Денежные средства цессионарий оплачивает цеденту не позднее 10.06.2019 (пункт 2.3 договора). 

Согласно акту приема-передачи документов от 30.05.2019 ООО «Гелеер» передало ФИО2 документы, удостоверяющие права требования к должнику. 

Доводы о том, что заявитель не представил доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору №20.05.19 уступки прав требования (цессии) от 20.05.2019 оплатил ООО «Гелеер» 3 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 30.05.2019 и не оспаривается истцом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок исполнения договора уступки права требования не имеет правового значения для процессуального правопреемства, поскольку неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на действительность сделки и совершение правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Условиями договора предусмотрено предоставление со стороны цессионария встречного предоставления - эквивалента за полученное им право требования.

ООО «Ипотечная компания», заявляя о мнимости сделки уступки права требования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на безвозмездную передачу права (дарение).

При таких обстоятельствах у суда оснований для вывода о мнимости договора уступки права (цессии) от 20.05.2019 не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора цессии, являющегося основанием для процессуального правопреемства, нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав требований к ФИО2, что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «Гелеер» на его правопреемника ФИО2

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в силу указанной нормы на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Между тем, судебный акт не исполняется ответчиком более года как в отношении первоначального кредитора, так и в отношении нового.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11144/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья  

                  В.М. Сухотина