﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2130/2015

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пивооптторг» Ваньевой Марины Зиновьевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2019

по делу № А39-2130/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Пивооптторг» 

(ИНН: 1326184700, ОГРН: 1021300978610) 

Ваньевой Марины Зиновьевны

о привлечении Зубкова Дениса Евгеньевича и Нарватова Николая Викторовича 

к субсидиарной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Пивооптторг» (далее – ООО «Пивооптторг», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Ваньева Марина Зиновьевна с заявлением о привлечении Зубкова Дениса Евгеньевича и Нарватова Николая Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 300 928 рублей 76 копеек. 

Определением от 14.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с его необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2019 оставил определение от 14.05.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Ваньева М.З. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2019 и  постановление от 12.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправомерно не применили подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Основанием для признания должника  банкротом послужила задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) по договорам поручительства от 05.04.2013 № 548/4, от 10.07.2013 № 631/3, от 04.12.2013 № 706/3, от 30.04.2014 № 781/3 и договорам залога от 15.09.2009 № 132/1, от 08.07.2010 № 121/1 и от 10.03.2010 № 37/1, заключенным должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2004» (далее – ООО «Спутник-2004»). Контролирующие должника лица                                         Зубков Д.Е. (участник и бывший руководитель должника) и Нарватов Н.В. (участник должника) не предприняли мер для предотвращения заключения должником названных сделок, в результате чего должник стал неплатежеспособным, а впоследствии признан банкротом. Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, являются достаточными для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А39-2130/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Спутник-2004» (заемщик) заключили кредитные договоры от 05.04.2013 № 548, от 10.07.2013 № 631, от 04.12.2013 № 706, от 30.04.2014 № 781, во исполнение которых Банк предоставил заемщику денежные средства (кредиты).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Банк и ООО «Пивооптторг» (поручитель, залогодатель) заключили договоры поручительства от 05.04.2013 № 548/4, от 10.07.2013 № 631/3, от 04.12.2013 № 706/3 и от 30.04.2014 № 781/3, а также договоры об ипотеки от 15.09.2009 № 132/1, от 08.07.2010 № 121/1 и от 10.03.2010 № 37/1 (с учетом дополнительных соглашений).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.08.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Спутник-2004» и определением от 09.09.2014 ввел процедуру наблюдения (дело № А39-4047/2014). Определением от 18.12.2014 требования Банка в размере 51 001 15 рублей 92 копеек основного долга и 129 571 рубля 31 копейки неустойки, основанные на названных кредитных договорах, включены в реестр требований кредиторов заемщика.

Решениями Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 20.02.015 по делам № Т-ННГ/14-4993, Т-ННГ/14-4994,  Т-ННГ/14-4992, Т-ННГ/14-4995 в пользу Банка с ООО «Пивооптторг», как поручителя, взыскана задолженность по кредитным договорам от  05.04.2013 № 548, от 10.07.2013 № 631, от 04.12.2013 № 706, от 30.04.2014 № 781 на общую сумму свыше 51 млн рублей.

Октябрьским районным судом города Саранска 18.05.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названных решений третейского суда.

Решением третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 25.03.2015 по делу № Т-ННГ/15-0828 обращено взыскание на имущество ООО «Пивооптторг», заложенное в обеспечение исполнения заемщиком кредитных договоров от 05.04.2013 № 548 и от 30.04.2013 № 781.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.04.2015 по делу № А39-7112/2014 обратил взыскание на имущество ООО «Пивооптторг», заложенное в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.04.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Пивооптторг» по заявлению Банка.

Определением от 05.08.2015 введено наблюдение, в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 51 642 081 рубля 23 копеек, в том числе 51 512 509 рублей 92 копейки основного долга, 129 571 рубль 31 копейка неустойки. Требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Решением от 15.04.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ваньева М.З.

Посчитав, что банкротство должника возникло по вине  Зубкова Д.Е. и                                                         Нарватова Н.В., не принявших соответствующих мер по предотвращению заключения подозрительных сделок (договоров поручительства и договоров ипотеки), конкурсный управляющий Ваньева М.З. обратилась в суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий настаивал на том, что Зубков Д.Е. и Нарватов Н.В. являлись контролирующими должника лицами.  Зубков Д.Е. и Нарватов Н.В. выступали участниками ООО «Пивооптторг» с долей участия в уставном капитале в размере 25 процентов каждый. Зубков Д.Е. также исполнял функции единоличного исполнительного органа должника. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве                           (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и  процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266. 

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017,  потому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующего должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить, что контролирующее должника лицо совершило либо одобрило сделку должника, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако наличие указанных обстоятельств не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Зубков Д.Е. и Нарватов Н.В., как участники должника, принимали решение об одобрении обеспечительных сделок должника, либо совершали данные сделки от имени общества. В материалах дела отсутствует соответствующее решение общего собрания участников ООО «Пивооптторг» на этот счет, как и сами договоры поручительства и договоры залога. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций также пришли к выводу о том, что упомянутые договоры не причинили вред имущественным правам кредиторов. 

В ходе процедуры банкротства ООО «Пивооптторг» в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 51 642 081 рубля 23 копеек, а также требования уполномоченного органа в сумме 271 103 рублей 76 копеек, в том числе  251 737 рублей 36 копеек основного долга. 

Таким образом, основные долговые обязательства ООО «Пивооптторг»  составляла задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по акцессорным обязательствам должника. При этом договоры поручительства и договоры залога, заключенные должником и Банком, сами по себе не причинили вред имущественным правам последнего, а, напротив, были направлены на обеспечение интересов указанного кредитора. 

Кроме того, суды двух инстанций также правомерно отметили, что Нарватов Н.В. не является  контролирующим должника лицом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Нарватов Н.В. является участником ООО «Пивооптторг» с долей участия в размере 25 процентов и не подпадает под понятие  контролирующего должника лица.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Применение судами двух инстанций материально-правовых норм главы III.2 Закона о банкротстве в данном случае не привело к принятию неправильного по сути судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2019 по делу № А39-2130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пивооптторг» Ваньевой Марины Зиновьевны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева