ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100434/2023

05 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38497/2023) общества с ограниченной ответственностью «Универсам 8» в лице ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 о возвращении искового заявления (судья Ю.С. Сюрина), принятое в рамках дела № А56-100434/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Универсам 8» в лице ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-старс» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам 8» (далее – ООО «Универсам 8») в лице гражданина ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-старс» (далее – ответчик) о признании заключенных договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 исковое заявление возвращено его подателю применительно к пункту 6 части 1 статьи 129, абзацу 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, не согласившись с определением суда от 24.10.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суде первой инстанции. 

 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что исковое заявление по настоящему делу является неимущественным косвенным иском в защиту интересов ООО «Универсам 8», в котором ему принадлежит 25 % долей, при этом общество с ограниченной ответственностью не отвечает по долгам своего участника, а участник отвечает в размере своей доли. В этой связи, по мнению подателя жалобы, при любом решении суда доля ФИО2 в ООО «Универсам 8» не изменится и, как следствие, отсутствует косвенное влияние на конкурсную массу самого ФИО2 

Также ФИО2 указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина ФИО3» указано, что в отношении исковых требований касаемо имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника, то законодательный запрет на их предъявление в суд самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, не предусмотрен. 

Кроме того, податель жалобы указал, что четыре аналогичных иска, с которыми ФИО2 обратился от имени других юридических лиц, в которых ему принадлежат доли в размере 25 %, были приняты к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу №А56-118997/2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем правом на подачу подобного иска от имени ФИО2 обладает только его финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим ФИО2

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 1 стати 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

После введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве, как указано в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть, и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с этим, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу №А56-118997/2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, руководствуясь пунктами 1, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 45, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правом на подачу подобного иска от имени ФИО2 обладает его финансовый управляющий, а не сам ФИО2 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО2 не обладал самостоятельной процессуальной дееспособностью для инициирования судебного процесса в целях защиты своих интересов, которые впоследствии могут повлиять на состав конкурсной массы. Правом предъявлять соответствующие иски (заявления) от имени гражданина-банкрота наделен именно финансовый управляющий.

Доказательств того, что подписание и подача искового заявления по настоящему делу были согласованы с его финансовым управляющим, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что иск предъявленный в рамках настоящего дела носит неимущественный характер, апелляционным судом отклоняется, поскольку самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении как имущественного, так и неимущественного спора (в рассматриваемом случае о признании заключенных ООО «Универсам 8», от имени которого выступает его участник ФИО2, договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата полученных займов и процентов за пользование чужими денежными средствами), может привести к пополнению конкурсной массы, а отказ в удовлетворении - повлечь уменьшение конкурсной массы на сумму судебных расходов, которые в этом случае будут отнесены на истца.

Ссылка заявителя жалобы на принятие аналогичных исков другими судьями арбитражного суда, как подтверждение его самостоятельного права обращения с иском в суд и после признания банкротом, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 правомерно возвращено заявителю применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку к ходатайству не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Обязательность представления указанных документов следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». 

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, при этом, то обстоятельство, что в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-100434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина