АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1147/2021

г. Киров

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о взыскании 33 791 рублей 37 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (истец, ООО «УК «Паритет») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 33 791 рубль 37 копеек долга по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, функции управляющей организации в отношении которого выполнял истец.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2021 иск принят к производству. 

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг в лежит на арендаторе нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило в суд отзыв на иск.

Ходатайством от 03.06.2021 истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 25 721 рубль 74 копейки долга за период с октября 2019 по октябрь 2020 годов (далее – спорный период), а также судебные расходы по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму долга, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемого долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Ответчик представил в суд дополнения к отзыву, в котором указал, что:

-заявленные судебные расходы в размере 3 000 рублей являются неразумными, 

-ответчик не принимал наследственного имущества после смерти арендатора нежилого помещения, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по оплате заявленного истцом долга.

Истец в судебном заседании 28.07.2021 уточненные исковые требования поддержал, ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебные заседания не явилось, о месте и времени проведения судебных заседаний извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.07.2021 до 11 часов 30 минут 04.08.2021.

После перерыва стороны и  третье лицо не явились в судебное заседание.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В МКД расположено нежилое помещение площадью 718,9 м2, которое находится в муниципальной собственности.

08.10.2019 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №7723 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 99,8 м2, находящегося в помещении общей площадью 718,9 м2 по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение).

Арендатор обязался своевременно оплачивать все коммунальные услуги, услуги энергоснабжения по содержанию и ремонту мест общего пользования и не допускать образование задолженности за оплату коммунальных платежей в отношении спорного помещения (пункт 2.2.5 договора аренды).

Срок действия договора аренды с 09.10.2019 по 08.10.2024 (пункт 8 договора аренды).

28.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пользователь) заключен договор управления (далее – договор управления), согласно которого управляющая компания обеспечивает предоставление услуг: управление и содержание МКД, общедомовые нужды на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию (пункт 1.3 договора управления)

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предусмотрен в приложение №2 к договору управления.

Договор управления вступает в силу с момента подписания и действует по 08.10.2020, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 09.10.2019 (пункт 7.1 договора управления).

В спорный период оказывал услуги по содержанию общедомового имущества (далее – СОИ) и обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее – коммунальные услуги), выставлял счета за оказанные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3).

Объем поставленных в спорное помещение коммунальных ресурсов, СОИ истец определял согласно нормам жилищного, гражданского законодательства.

Соответствующие расчеты  и подтверждающие данные расчеты документы представлены в материалы дела.

Коммунальные услуги и СОИ арендатор не оплачивал, 29.06.2020 ИП ФИО3 умер.

Полагая, что ответчик, как собственник спорного помещения, обязан оплатить задолженность за спорный период, истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в числе которых: управление управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Материалами дела подтверждено, что в МКД выбран способ управления в виде управляющей организации. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Факт поставки коммунального ресурса, оказания услуг по содержанию общедомового имущества, равно как их объем и стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика сводились к отсутствию обязанности по оплате задолженности за СОИ и коммунального ресурса в отношении спорного помещения, поскольку  наследственного имущества после смерти арендатора (ИП ФИО3) ответчик не принимал. Данный довод суд отклоняет в силу следующего.

Обязанность по оплате СОИ и поставленных коммунальных ресурсов в отношении спорного помещения была возложена договором управления на ИП ФИО3.

ИП ФИО3 умер и, согласно ответу на запрос суда Кировской областной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего не заводилось.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследственных дел на имущество ИП ФИО3 не заводилось, то и задолженность по оплате СОИ и коммунального ресурса в спорный период не перешла к наследникам.

Суд приходит к выводам, что лицом, обязанным оплачивать содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды является собственник спорного помещения – Департамент.

Следовательно,  требование истца о взыскании долга в размере  25 721 рубль 74 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В качестве основания заявленного требования истец представил:

договор об оказании юридических услуг от 15.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с приложением №1 (акт о выполненных работах), 

счет от 28.01.2021 №205-3, 

платежное поручение от 28.01.2021 №№334.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ  в состав судебных расходов входят, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания услуг представителем истца подтвержден материалами дела, в связи с чем, данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

Ответчиком заявлен довод о том, что размер судебных расходов на представительские услуги чрезмерно завышен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к данному делу суд принимает во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы.

Суд учитывает характер спора, его сложность и считает, что заявленный истцом размер судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя (3 000 рублей) является разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 201 рубль 64 копейки.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения почтовых расходов в размере 201 рубля 64 копеек подтверждается материалами дела.

В связи с чем, обязанность возмещения понесенных истцом почтовых расходов возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 29.01.2021 №340, уплачена государственная пошлина в общем размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с уточнением истцом исковых требований:

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 522 рубля подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца;

-государственная пошлина в размере 478 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» удовлетворить.

            Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) долг в размере 25 721 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 74 копейки, а также судебные расходы в размере 4 723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 64 копейки, из которых государственная пошлина в размере 1 522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 201 (двести один) рубль 64 копейки.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Е.М. Заболотских