ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80149/2023

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.66

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

от ООО «Строительная компания «Результат»: ФИО1 по доверенности от 07.07.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12817/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-80149/2023/сд.66, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Динамо, д.2, литера Б, офис 401, далее - Общество).

Решением суда от 05.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 от 17.08.2024.

Определением суда от 13.01.2025 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 19.02.2025 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» (далее – ООО «СК «Результат») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление от 12.04.2022 Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее - Компания) денежных средств в размере  55 020 руб., от 12.04.2022 в размере 400 782 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в размере 455 802 руб.

Определением суда от 15.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «Результат» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что в отсутствие первичных документов услуги не оказаны, товар не поставлен, в связи с чем указанная сделка является безвозмездной. Также апеллянт указывает, что указанная сделка совершена Обществом при наличии признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Результат» выявлено перечисление Обществом в пользу Компании денежных средств на сумму 455 802 руб., а именно: платеж ответчику 12.04.2022 в размере 55 020 руб.; назначение платежа: оплата по счету 4663 от 06.04.2022 за  тмц, в том числе  т.ч. 9 170 руб. НДС 20%; платеж в адрес ответчика 12.04.2022 в размере 400 782,00 руб.; назначение платежа: оплата по счету 4620 от 05.04.2022 за  тмц., в том числе  66 797 руб. НДС 20%.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «СК «Результат» сослалось на то, что платежи совершены в период подозрительности без встречного предоставления в пользу аффилированного с должником лица при неплатежеспособности должника и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявителем не представлены доказательства аффилированности сторон, а отсутствие первичных документов само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности сторон и злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 23.08.2023, оспариваемые платежи совершены 12.04.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Результат» указывает на наличие признаков неплатежеспособности Общества, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу №А56-68149/2022 о взыскании с Общества в пользу                                   ООО «КомплектСтройМонтаж» задолженности в размере 3 418 635,85 руб., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу №А56-70367/2022, измененное постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 06.06.2023, о взыскании с Общества в пользу                ООО «Энергия 98» задолженности в размере 2 191 696 руб., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу №А56-94465/2022 о взыскании с Общества в пользу ООО «Блок Строй» задолженности в размере 5 068 174,55 руб., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу №А56-97049/2022 о взыскании с Общества в пользу ООО «Мастер» задолженности 789 900 руб., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу №А56-3342/2023 о взыскании с Общества в пользу                   ООО «Автотранс» задолженности в размере 1 432 050,40 руб.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо еще установить наличие вреда оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества и цели причинения вреда.

Признаки юридической аффилированности перечислены в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Критериями фактической заинтересованности являются: совпадение экономических интересов, специфическое поведение субъектов хозяйственного оборота (заключение ими сделок на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, согласованность действий), безвозмездное использование ресурсов и мощностей друг друга и т.д. (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Доказательств того, что ответчик по обособленному спору является по отношению к должнику аффилированным или заинтересованным лицом, в материалы обособленного спора не представлено. 

Неопровержимых доказательств того, что Общество и ответчик, будучи участниками означенных правоотношений, действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, также не представлено. Само по себе отсутствие у управляющего документов, оправдывающих спорный платеж, не влечет наличие оснований для признания его недействительной сделкой должника. Возможное нарушение бухгалтерской дисциплины со стороны должника (отсутствие проводки хозяйственной операции) не может быть вменено  в вину ответчика применительно к пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд отмечает, что неопровержимых доказательств того, что должник и ответчик, будучи участниками оспариваемых правоотношений, действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, заявителем также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

 Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17- 4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11. 

Ссылка на общие основания, предусмотренные ГК РФ, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. 

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорной сделки, на которые сослался конкурсный управляющий — отчуждение транспортного средства в отсутствие встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов (вывод ликвидного актива посредством дарения имущества юридического лица) - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчику могло быть известно о наличии иных кредиторов и недостаточности средств для их удовлетворения с учетом недоказанности его заинтересованности по отношению к Обществу, заявителем не приведено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта о признании оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

ООО «СК «Результат» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с отказом в удовлетворении которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-80149/2023/сд.66 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков