ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10505/2020

Дело № А41-6106/20

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-6106/20 по иску МУП ПК «Андреевка» к ООО «Жилой квартал» о взыскании, третьи лица: ООО «ГК «Меридиан», ООО «ЭЖФ»,

при участии в заседании:

от МУП ПК «Андреевка» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Жилой квартал» - извещено, представитель не явился;

от ООО «ГК «Меридиан» - извещено, представитель не явился;

от ООО «ЭЖФ» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП ПК «Андреевка» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Жилой квартал» (ответчик) о взыскании суммы долга за период с 01.12.2019 по 10.12.2019 в размере 407 805 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меридиан», ООО «ЭЖФ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-6106/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУП «ПК «Андреевка» и ООО «Жилой квартал» заключили договор на водоснабжение № 40-В-15 от 13.11.2015 и договор на водоотведение № 41-К-2015 от 13.11.2015 для предоставления указанных услуг жителям многоквартирных домов д. Голубое, Солнечногорского района. Московской обл. (на территории КМЖЗ «Мелодия леса»). 

Как следует из искового заявления, в декабре 2019 года (с 01.12.2019 по 10.12.2019) истец осуществил поставку ресурсов согласно актам оказания услуг и выставил счета. Факт получения ответчиком счетов, актов и счетов-фактур подтверждается отметками о принятии на сопроводительных письмах. С июня 2019 года УПД, подписанные со стороны ответчика, не возвращаются истцу. 

В соответствии с п. 4.2 договора № 41-К-15 и п. 5.2.1 договора 40-В-15 расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчет производится па основании ежемесячных счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых Поставщиком Абоненту до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Абонент оплачивает услуги Поставщика в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика. 

По счетам, направляемым в адрес ответчика, за указанный период оплата не производилась. 

Досудебная работа с ответчиком проведена, но денежные средства за период с 01.12.2019-10.12.2019 не поступили на счет истца. Общая задолженность за указанный период составляет 407 805 рублей 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату за услуги водоснабжения и водоотведения обязано осуществлять ООО «ЭЖФ», отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в 2015 году между ответчиком и администрацией г.п. Андреевка Солнечногорского р-на заключены инвестиционные контракты № 1и/2015 от 12.05.2015, № 2и/2015 от 01.09.2015 на застройку многоквартирного жилого квартала КМЖЗ «Мелодия леса», по условиям которого все инженерные сети, в том числе сети водоснабжении и водоотведения после ввода в эксплуатацию переходят в муниципальную собственность с дальнейшим переходом на хозяйственное ведение и обслуживание к предприятию для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения жителям МКД «Мелодия леса» для чего и заключены договоры № 40-В-15 от 13.11.2015 и № 41-К-15 от 13.11.2015.

В процессе оформления перехода права собственности на инженерные сети к администрации г.п. Андреевка обнаружилось, что, несмотря на условия инвестиционного контракта 2и/2015 от 01.09.2015, сети оформлены в собственность ГК «Меридиан». Ответчик параллельно с заключением инвестиционных контрактов с администрацией г.п. Андреевка заключил инвестиционный контракт с ООО «ГК «Меридиан» на тех же условиях.

Постановлением администрации г.п. Андреевка № 154 от 02.08.2018 ООО «ГК «Меридиан» определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории ЖК «Мелодия леса» в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ (организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение), однако предоставлять коммунальные услуги вышеуказанная организация не имеет возможности.

Во избежание социально неблагоприятной обстановки на территории КМЖЗ «Мелодия леса» предприятие не переставало оказывать услуги водоснабжения и водоотведения согласно условиям договоров № 40-В-15 от 13.11.2015 и № 41-К-15 от 13.11.2015.

Поскольку ответчик закончил строительство жилого комплекса, руководством предприятия принято решение о расторжении договоров № 40-В-15 от 13.11.2015 и № 41-К-15 от 13.11.2015 с 11.12.2019, дополнительные соглашения с соответствующим содержанием подписаны истцом и ответчиком.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что предметом исковых требований является взыскание задолженности до даты расторжения договоров, то есть за период с 01.12.2019 по 10.12.2019.

Фактически ООО «ЭЖФ» является управляющей организацией на территории КМЖЗ «Мелодия леса», однако финансовые взаимоотношения между истцом и ООО «ЭЖФ» отсутствуют.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело об оспаривании договоров.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии оснований для освобождения ООО "Жилой квартал" от обязанности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-6106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков