ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16169/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А34-7736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тандем» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 по делу № А34-7736/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тандем» (далее – ответчик, ООО «ТД Тандем») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧГ-006745/2020 от 01.01.2020, по дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2021 в размере 16 523 руб. 85 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 164 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 167-168). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2022 приняты к рассмотрению встречные исковые требования, согласно которым ООО «ТД Тандем» (далее также – истец по встречному иску) просит признать действия ООО «Чистый город» (далее также – ответчик по встречному иску) по начислению платы за фактически не оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, выставленной по счетам за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 на сумму 10 638 руб. 84 коп. - незаконными; обязать ООО «Чистый город» аннулировать задолженность ООО «ТД Тандем», выставленную по счетам за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 на сумму                             10 638 руб. 84 коп., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО»,  Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 по делу № А34-7736/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД Тандем» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧГ-006745/2020 от 01.01.2020 указан адрес: 

<

...>, при этом ООО «Чистый город» не исполняло свои обязательства по вывозу ТКО с адреса указанного в договоре. 

По мнению апеллянта, вывоз ТКО с ближайшей к юридическому адресу ответчика контейнерной площадки: по адресу: 

<

...>,  противоречит действующему законодательству.

ООО «Чистый город» с 01.01.2020 по не осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов с объекта ООО «ТД Тандем».

В частности, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг региональным оператором по вывозу ТКО с территории ООО «ТД Тандем» (

<

...>) применительно к конкретным условиям, указанными в договоре № ЧГ-006745/2020 от 01.01.2020. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба ООО «ТД Тандем» принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.12.2023. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Чистый город» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Чистый город» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2020 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курганской области от 13.09.2019, заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город".

ООО «Чистый город» подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧГ-006745/2020 от 01.01.2020 с ООО «ТД Тандем» (потребитель). 

По условиям договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2021, уточненный расчет производится по нормативу, исходя из количества сотрудников.

Договор со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем потребителю оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 на сумму               16 523 руб. 85 коп., по ближайшей контейнерной площадке к юридическому адресу последнего.

В подтверждение факта исполнения договора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 25623 от 16.09.2020, № 26386 от 30.09.2020, № 33681 от 31.10.2020, № 48087 от 30.11.2020, № 50178 от 31.12.2020, № 148 от 31.01.2021, № 7749 от 28.02.2021, № 15095 от 31.03.2021, № 22562 от 30.04.2021, № 29919 от 31.05.2021,                        № 37600 от 30.06.2021, № 45501 от 31.07.2021, № 53513 от 31.08.2021,                       № 61775 от 30.09.2021, № 69939 от 31.10.2021, № 78066 от 30.11.2021,                        № 86326 от 31.12.2021, № 6473 от 31.01.2022, № 14917 от 28.02.2022, также выставлены корректировочные счета-фактуры: № 5549 от 24.04.2022,                    № 5550 от 24.04.2023, № 5551 от 24.04.2023, № 5552 от 24.04.2023, № 5553 от 24.04.2023, № 5554 от 24.04.2023, № 5555 от 24.04.2023, № 5556 от 24.04.2023, № 5557 от 24.04.2023, № 5558 от 24.04.2023, № 5559 от 24.04.2023, № 5560 от 24.04.2023, № 5561 от 24.04.2023, счета-фактуры № 7717 от 28.02.2023,                    № 15362 от 31.03.2023.

Услуги, оказанные истцом, ООО «ТД Тандем» не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, ООО «Чистый город» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком по делу не оспаривается, что в результате его деятельности образуются ТКО, однако полагает, что оснований для оплаты стоимости услуг по вывозу ТКО у него не возникло, в связи с неоказанием истцом услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе возможное невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно приложению № 14 к Территориальной схеме обращения с отходами Курганской области, утвержденной Приказом Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 24.11.2021 № 536 «О внесении изменений в приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17.10.2016 № 566 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Курганской области» под № 2426 определено место накопления ТКО по адресу: 

<

...>. Тем не менее, в графе «сведения об отоходообразователях» указано - от организации. При этом, отсутствуют какие-либо сведения о том, что данная контейнерная площадка принадлежит ООО «Торговый дом Тандем».

Приказом от 01.12.2020 № 521 г. Курган «О внесении изменений в приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17 октября 2016 года № 566 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Курганской области» и приложением № 14 к Территориальной схеме обращения с отходами Курганской области в перечень мест накопления ТКО включен адрес: 

<

...>.

Кроме того, из пояснений истца следует, что при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ЧГ-006745/2020 от 01.01.2020 в графе место накопления ТКО был ошибочно указан юридический адрес ответчика: 

<

...>, в связи с тем, что ООО «ТД Тандем» самостоятельно не обратилось к региональному оператору ООО «Чистый город» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО и не представило сведений о наличии или отсутствии собственной контейнерной площадки для накопления ТКО.

Фактически услуги по обращению с ТКО оказывались по ближайшей к юридическому адресу ответчика контейнерной площадке по адресу: 

<

...>. Данная описка была исправлена в дополнительном соглашении № 1 от 07.10.2021 к договору № ЧГ-006745/2020 от 01.01.2020. 

Таким образом, судом установлено, что вывоз ТКО истцом осуществлялся с ближайшей к месту нахождения ответчика контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом о прохождении транспортного средства истца.

Поскольку ООО «ТД Тандем» имело фактическую возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя оборудованные контейнерные площадки по иным адресам, вывоз отходов производился из ближайшей контейнерной площадки – 

<

...>.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств складирования ТКО на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, и вывозу ТКО с этого адреса иным лицом, а также принадлежности контейнерной площадки ответчику в спорный период, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг по вывозу ТКО с ближайшей контейнерной площадки (

<

...>), требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО в размере 16 523 руб. 85 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ответчиком также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

Разделом V договора от 01.01.2020 установлен порядок фиксации нарушений по договору.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору в соответствии с разделом V договора, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором, представленные ответчиком служебные записки такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о фиксации факта допущенных нарушений, составлены в отсутствие незаинтересованных лиц , без фото- и видеофиксации.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Заявляя о том, что услугу по вывозу ТКО ответчику истец не оказывал, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся самим ответчиком, куда такой вывоз осуществлялся, не представлено доказательств того, что у ответчика имеется в собственности или на ином праве полигон для размещения ТКО, не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся для ответчика иным лицом.

Заключенные между ООО «ТД Тандем» и ООО «Шуховский полигон ТБО» договоры от 09.01.2020 № 84/20, от 09.01.2021 № 84/21, 09.01.2022 № 84/22 возмездного оказания услуг по вывозу отходов производства и потребления (л.д. 40-48) не свидетельствует о вывозе именно ТКО. 

ООО «Шуховский полигон ТБО» не является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО на территории, на которой расположен объект ответчика. 

Единственным региональным  оператором на территории Курганской области является ООО «Чистый город». 

Истцом представлены универсальные передаточные документы, счета на оплату, доказательства наличия у него статуса регионального оператора в спорный период, доказательства наличия у истца тарифного и договорного обеспечения его деятельности, при этом наличие претензий со стороны ответчика о не вывозе его ТКО в спорный период из материалов дела не усматривается. Следовательно, факт оказания спорной услуги истцом, подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, а также, документы, о ежемесячном предоставлении указанных сведений в адрес истца, ответчиком не представлено.

Доводов в части взыскания почтовых расходов, отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума № 12).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 по делу № А34-7736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тандем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова