АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22221/2021

г. Краснодар

28 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А32-22221/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – компания) о взыскании 29 793 рублей 57 копеек страхового возмещения и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 решение от 03.08.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Выводы апелляционного суда о необходимости определения размера страхового возмещения с учетом износа имущества является необоснованным, поскольку указанная выплата возможна только в отношении транспортных средств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности энергообъектом: ВЛ 0,4кВ ТП-94 Ф. Ландышевая, инвентарный номер 22941. 

11 июня 2019 года в 

<

...> в районе строения 18, водитель, управляя грузовиком-манипулятором марки «Хина Профия», регистрационный номер 

<

***> зацепил воздушную линию электропередач ВЛ 0.4кВ ТП-94Ф Ландышевая, тем самым повредив ее, что привело к отключению и перерыву подачи электрической энергии. 

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 102 322 рубля 93 копейки. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент события была застрахована по полису МММ № 5012582300 в компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к независимому эксперту и согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с НДС составила 46 668 рублей 64 копейки. 

Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 № 74553. 

На основании платежного поручения от 15.02.2021 № 155493 компания  произвела дополнительно оплату стоимости ремонтных работ в размере 25 860 рублей 72 копеек. Общая сумма выплаченного компанией обществу страхового возмещения составила 72 529 рублей 36 копеек.

Общество настаивало на доплате 29 793 рублей 57 копеек (102 322,93 – 72 529,36). Неурегулирование спора в претензионном порядке повлекло обращение общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 929, 930, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства завышения стоимости восстановительных работ, либо неверного определения размера расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: – расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); – расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; – если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй). 

В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления № 58). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Поскольку истцом произведен восстановительный ремонт воздушной линии электропередач, обстоятельства полной гибели имущества судами не установлены, вывод апелляционного суда о правомерности расчета размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам права.

Как установлено судами, в соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом расходы общества на материалы из общей стоимости восстановительного ремонта составили 42 695 рублей 50 копеек. При снижении данной суммы на 50% с учетом износа стоимость используемых на восстановительный ремонт материалов составит на 21 347 рублей 75 копеек, а общая стоимость восстановительного ремонта 80 975 рублей 25 копеек.

При этом фактически ответчик оплатил истцу 72 529 рублей 36 копеек на основании заключения независимой экспертизы. Разница между данными суммами составила 8445 рублей 89 копеек, что менее 10%. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Поскольку разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью ремонта составила менее 10%, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А32-22221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                                      М.Н. Малыхина