ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 08.06.2023;

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6,  по доверенности от 08.09.2022;

представителя АО АКБ «Фора-Банк» – ФИО7, по доверенности от 04.02.2021;

представителя ООО «Актив» – ФИО8, по доверенности от 06.10.2022;

представителя конкурсного управляющего ФИО9, арбитражного управляющего ФИО10 – ФИО11, по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радострой» ФИО9, ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 по делу № А82-17187/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО12 

о признании недействительной сделкой погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» перед акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» по договору о предоставлении кредита №1589-17/к от 16.06.2017 в размере 21 377 671, 24 руб., о применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – ООО «СК «Автотранс», должник, общество) 18.03.2020 конкурсный управляющий ФИО10 (далее – ФИО10) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение задолженности должника перед акционерным общество акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (далее – АКБ «Фора-Банк», банк) по договору о предоставлении кредита №1589-17/к от 16.06.2017 в размере 21 377 671,24 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 21 377 671,24 руб., восстановлении задолженности ООО «СК «Автотранс» перед банком в указанной сумме

В ходе рассмотрения дела заявленные требования конкурсным управляющим были неоднократно уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просил помимо первоначально заявленных требований о признании недействительной сделкой погашение задолженности должника перед банком, взыскании уплаченный денежных средств и восстановлении задолженности ООО «СК «Автотранс» перед АКБ «Фора-Банк» в сумме 21 377 671,24 руб., также восстановить перед банком обязательства:

1.  ФИО13 по договору об ипотеке № 1589-17/ип1 от 16.06.2017 в отношении следующего недвижимого имущества:

- помещения 1-го этажа №1-10,14-19,21-25, назначение: нежилое помещение, общая площадь 234,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> эт. №1-10,14-19,21-25, кадастровый (или условный) номер: 76:23:050309:2889;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2 109 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Карабихский сельский округ, д. Белкино, кадастровый (или условный) номер: 76:17:144401:1568;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2 002 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Карабихский сельский округ, д. Белкино, кадастровый (или условный) номер: 76:17:144401:1566;

 - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2 038 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Карабихский сельский округ, д. Белкино, кадастровый (или условный) номер: 76:17:144401:1567;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2 023 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Карабихский сельский округ, д. Белкино, кадастровый (или условный) номер: 76:17:144401:1565.

2. ФИО13 по договору поручительства № 1589-17/П2 от 16.06.2017;

3. ФИО14 по договору поручительства № 1589-17/П1 от 16.06.2017;

4. ООО «Строительная компания «Автотранс» по договору № 1589-17/З о залоге движимого имущества от 21.07.2017, предметом которого являлось следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Индивидуальная характеристика

№ ПТС / ПСМ

VIN / Заводской номер машины

Год выпуска

1.

GAZ 2705 ГРУЗОВОЙ (ФУРГОН)

76 ОВ 585197

X9627050060488476

2006

2.

ГАЗ-2752 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНО МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ (7 МЕСТ)

52 МО 821992

Х9627520070576870

2007

3.

GAZ 3302 ГРУЗОВОЙ (БОРТОВОЙ)

76 ОМ 479559

Х9633020082321024

2008

4.

ГАЗ-2217

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПАССАЖИРСКОЕ ТС (6 МЕСТ)

52 НЕ 535623

Х96221700В0706736

2011

5.

КАМАЗ 43253 ЭД244К Специализированное прочее

50 ОО 972796

X0J58042180000113

2008

6.

КО-806-01 на шасси КамАЗ-43253-НЗ ПОЛИВОМОЕЧНАЯ

57 МУ 986029

X5H80601HA0000059

2010

7.

КО-806-01 на шасси КамАЗ-43253-НЗ ПОЛИВОМОЕЧНАЯ

57 МУ 986030

X5H80601HA0000060

2010

8.

КО-806-01 на шасси КамАЗ-43253-НЗ ПОЛИВОМОЕЧНАЯ

57 МХ 943129

X5H80601m0000387

2011

9.

ПРОЧИЕ КО-823-01 СШ1ГИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОМОБИЛЬ (СП

76 ОК 295708

X5H823013D0000630

2013

10.

ПРОЧИЕ КО-823-01 СШ1ГИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОМОБИЛЬ (СП

76 ОК 295707

X5H823013D0000632

2013

11.

ПРОЧИЕ КО-823-01 СШ1ГИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОМОБИЛЬ (ПР

76 ОК 295706

X5H823013D0000647

2013

12.

КО-829Д1 ФИО15 КОМБИНИРОВАННАЯ

52 НУ 578529

XVL48331AD0000071

2013

13.

МКДС-3410 на шасси МАЗ-5337А2 машина комбинир. дорожная

62 МУ 815428

X89403410A0AA3017

2010

14.

МКДС-3410 на шасси МАЗ-5337А2 машина комбинир. дорожная

62 МУ 815432

X89403410A0AA3018

2010

15.

МКДС-3410 на шасси МАЗ-5337А2 машина комбинир. дорожная

62 НА 011838

X894034^0AA3029

2011

16.

ФИО15 сельскохозяйственная универсальная МСУ-320 на базе трактора «Беларус-320»

ВЕ 409850

156/03103217

2010

17.

Полуприцеп ППС-248-МКУ-0,65Т с поливомоечным оборудованием ПМ-822-МКУ-0,6Т (01)

СА 339073

994

2015

18.

Погрузчик ТМ-3

ВЕ 789748

номер отсутствует

не установ.

19.

ПРИЦЕПНАЯ УБОРОЧНАЯ ФИО15 BRODD-SON SCANDIA2W

СА 255825

40004

2013

20.

Снегоочиститель шнекороторный ДЭ-210Б-1М набазеЗИЛ-131 НА

ВА 540792

X8948441020AR5006

2002

21.

Снегопогрузчик СнП 17

ВВ 000068

069

2003

22.

Снегопогрузчик Сн1117

ВВ 000116

ИЗ

2004

23.

Снегопогрузчик СнП-17

ВВ 000144

121

2004

24.

Трактор сельскохозяйственный «Беларус 320-4.4»

RU СВ 089925

32000914

2016

25.

ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ БЕЛАРУС 82.1

RU СВ 089150

808142315

2012

26.

ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ БЕЛАРУС 82.1

RU СВ 166901

808152470

2012

27.

ПРИЦЕПНАЯ ПОДМЕТАЛЬНО-УБОРОЧНАЯ ФИО15 НМТ1600

ТТ 405487

802

2013

28.

Полуприцеп ППС-248-МКУ-1,ЗТс поливрмоечным оборудованием ПМ-822-МКУ-1,4Т (01)

СА 407767

1097

2015

29.

Трактор сельскохозяйственный «Беларус 320-4.4»

RU СВ 089926

32000919

2016

30.

МКДС-3410 на шасси МАЗ-5337А2 машина комбинир. дорожная

62 Н 011835

Х89403410В0АА3026

2011

31.

МКДС-3410 на шасси МАЗ-5337А2 машина комбинир. дорожная

62 МУ 815408

Х89403410А0АА3013

2010

32.

КО-806-22 на шасси МАЗ-5337А2 ПЕСКОРАЗБРАСЫВАЮЩАЯ

57 МС 558012

Х5Н80622380000027

2008

33.

Каток дорожный самоходный ДУ-100

ВЕ 065114

351

2007

34.

КО-806-01 на шасси КамАЗ-43253-НЗ ПОЛИВОМОЕЧНАЯ

57 МУ 986028

Х5Н80601НА0000057

2010

35.

Трактор сельскохозяйственный «Беларус 320-4.4»

ВЕ 349728

32000489

2015

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в пользу которой ФИО13 было отчуждено недвижимое имущество, являющееся предметом залога банка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 (резолютивная часть от 16.12.2020), оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении требований конкурсному управляющему ФИО10 было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2021 определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Суд кассационной инстанции отметил, что закрепление в определении от 15.01.2019 и решении от 11.04.2019 Фрунзенского районного суда города Ярославля по делу № 2-102/2019 обстоятельств предоставления ФИО14 спорных денежных средств должнику для последующего погашения последним кредитных обязательств, а не в целях погашения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства, является установлением факта, а не правовым выводом, поскольку установление обстоятельства того, кто именно погасил задолженность перед Банком по договору от 16.06.2017 № 1589-17/к, имело решающее значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 признано недействительной сделкой погашение задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» перед акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» по договору о предоставлении кредита №1589-17/к от 16.06.2017 в размере 21 377 671,24 руб.; применены последствия недействительности сделки:

- взыскано с акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» 1 440 412,85 руб.,

- восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» перед акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» в размере 1 440 412,85 руб.,

- восстановлено поручительство ФИО13 по договору поручительства № 1589-17/П2 от 16.06.2017, ФИО14 по договору поручительства № 1589-17/П1 от 16.06.2017 перед акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» на сумму задолженности в размере 1 440 412,85 руб.,

- восстановлено право залога акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» на имущество, указанное в договоре об ипотеке № 1589-17-ип1 с учетом его трансформации.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части восстановления обеспечительных обязательств, отказать в восстановлении обязательств ФИО13 по договору поручительства № 1589-17/П2 от 16.06.2017, по договору об ипотеке № 1589-17-ип1; исключить из резолютивной части определения суда слова: «восстановить поручительство ФИО13 по договору поручительства № 1589-17/П2 от 16.06.2017; восстановить право залога акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» на имущество, указанное в договоре об ипотеке № 1589-17-ип1 с учетом его трансформации».

ФИО3 указывает, что на день вынесения оспариваемого судебного акта обязательства поручителя прекратились, поскольку поручительство было выдано на срок до 16.12.2021 включительно, следовательно, не имелось оснований для восстановления обязательств ФИО13 по договору поручительства. Как отмечает апеллянт, на момент отчуждения/трансформации предметов залога, само право залога (и соответствующая запись в ЕГРН) отсутствовало. Залог прекратился в связи с волеизъявлением залогодержателя. Далее предмет залога был отчужден и покупатель, естественно, не мог знать о наличии залога, так как его объективно не существовало. Довод о мнимости сделок по отчуждению предметов залога не нашел своего подтверждения. В договоре об ипотеке срок действия залога не определен. Соответственно, залог прекратился. Тот факт, что банк предъявил требование к залогодателю в течение года, в данном случае не имеет правового значения, так как по данному делу вынесено решение и в удовлетворении требований банка отказано. Апеллянт указывает, что в материалы дела были представлены доказательства передачи денежных средств созданному юридическому лицу – ООО «Капиталстрой». Судом первой инстанции не учтено, что объекты недвижимости были отчуждены в разные периоды времени, следовательно, ошибочно связывать отчуждение объекта с целью избежания обращения взыскания на него.

Конкурсный управляющий ООО «Радострой» ФИО9 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части примененных последствий недействительности сделки, принять в данной части новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Радострой» ФИО9, судом не проанализировано и не установлено в судебном акте, какое конкретно имущество является предметом залога. Судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено, имеется ли заложенное имущество у ООО «СК «Автотранс» в натуре (с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств), не установлена стоимость заложенного имущества для определения стоимости его реализации и, соответственно, примерного расчета возможной полученной выручки от реализации предмета залога. Судом первой инстанции при расчете также учтены суммы требования первой очереди в размере 371 529,29 руб. Однако не учтен размер текущей задолженности по имущественным налогам, начисляемым на заложенное имущество на день вынесения судебного акта. Судом первой инстанции не рассмотрены доводы конкурсного управляющего ФИО12 о невозможности применения к настоящему спору разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

ООО «Актив» в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы ООО «Радострой», просит отменить определение суда первой инстанции от 08.09.2023 в части примененных последствий недействительности сделки, вынести в данной части новый судебный акт, произвести замену апеллянта и восстановить срок на обжалование. ООО «Актив» отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы конкурсного управляющего о невозможности применения к настоящему спору разъяснений пункта 29.3 Постановления № 63, в связи с тем, что ни закон, ни Верховный суд РФ в своих разъяснениях не содержат оговорки, что залоговый кредитор в процедуре банкротства имеет право на 80% имущественной массы, поступившей от операций с иным имуществом должника (в нашем случае денежные средства поступили на счет должника от учредителя, а не от операций с залоговым имуществом). В данном случае, конкурсный управляющий указывал на применение общего порядка распределения имущественной массы, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем просил о применении в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Банка в пользу должника полную сумму в размере 21 377 671,24 руб. и восстановлении задолженности перед банком по договору кредита.

Арбитражный управляющий ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы ООО «Радострой», просит произвести замену апеллянта.

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) представил возражения на отзыв ФИО10 на апелляционную жалобу. 

03.11.2023 в суд апелляционной инстанции на определение суда от 08.09.2023 поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО5 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Конкурсный управляющий должника полностью поддерживает позицию ООО «Радострой» и ссылается на наличие оснований для признания недействительными совершенных должником платежей в пользу АКБ «Фора-Банк» (ПАО) на общую сумму 6 565 305,80 руб., перечисленных в пользу банка с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов ООО «СК «Автотранс» (с учетом дополнения к жалобе).

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника указывает на недоказанность наличия объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы с момента утверждения нового конкурсного управляющего. Ходатайствует о прекращении производства по жалобе конкурсного управляющего должника. Также Банк заявил возражения на отзыв ООО «Актив», считая, что требования последнего не подлежат удовлетворению. 

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Радострой» и конкурсного управляющего должника просит исключить из материалов дела отзыв ФИО10 на жалобы. Просит производство по апелляционным жалобам ООО «Радострой» и конкурсного управляющего должника прекратить. Доводы отзывов не имеют значения применительно к основаниям отмены/изменения судебного акта. Факт принадлежности должнику транспортных средств никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, в акт инвентаризации были включены транспортные средства в количестве 45 единиц. Гибель какого-либо транспортного средства не была установлена, конкурсный управляющий на это не ссылался, транспортные средства как объекты гражданских прав продолжают существовать. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО12 от 28.07.2023 все транспортные средства включены в конкурсную массу. Залоговый кредитор вправе получить полное удовлетворение исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, которая подлежит определению на основании отчета оценщика. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.07.2023 все текущие налоговые платежи уплачены, непогашенная налоговая задолженность в реестре текущих платежей отсутствует.

ООО «Актив» полагает доказанность наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование конкурсному управляющему. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 06.10.2023, 07.11.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023, 08.11.2023 соответственно.

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что в результате признания недействительной сделки по погашению задолженности восстанавливается как основное обязательство, так и обеспечительные сделки, а потому доводы ФИО3 о прекращении обеспечения являются несостоятельными, противоречащие действующему законодательству. ФИО3 является матерью ФИО13 и участником других обособленных споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве. Смена собственника имущества вновь на ФИО3 произошла в период производства по данному обособленному спору. Отчуждение объектов недвижимости связано с целью избежать обращения взыскания на них. Добросовестное поведение сторон при совершении сделок, факт совершения сделок на возмездных условиях, факт того, что ФИО3 не знала и не могла знать о наличии права залога у Банка в отношении приобретаемого ею имущества, не доказаны. Указанное исключает возможность прекращении залога в соответствии с условиями, определенными пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ. Доказательств возмездности приобретения предмета залога не представлено, равно как и доказательств подтверждающих, что денежными средствами в размере 14 000 000 рублей ФИО3 на дату совершения сделок, располагала. Не понятна и не раскрыта цель очередной продажи между матерью и дочерью одних и тех же объектов недвижимости, особенно в тот момент, когда продолжительное время идут судебные разбирательства, связанные с этими предметами залога. Как отмечает Банк, документами, представленными ФИО13, не опровергается мнимый характер сделок, совершенных ею со ФИО3 по отчуждению помещений и земельных участков, входящих в предмет залога.

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Радострой» ФИО9, поскольку у последнего отсутствует право на обжалование определения суда от 08.09.2023. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Радострой» на ООО «Актив», права ООО «Радострой» как кредитора прекращены. 

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ООО «Актив», конкурсный управляющий должника, ФИО3 представили к судебному заседанию 04.12.2023 дополнительные позиции. 

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывались, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2023. Определением от 01.12.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А., находящейся в отпуске, на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебных заседаниях представители ФИО3, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Актив» и конкурсного управляющего ФИО9 поддерживали доводы жалоб и отзывов на них, дополнительных пояснений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что определением Арбитражного суда Ярославкой области от 06.11.2023 по делу № А82-17187/2018 об исправлении опечатки была устранена неопределенность в утвержденной кандидатуре конкурсного управляющего должника, с учетом даты ознакомления ФИО5 с материалами дела (24.10.2023) и последующей подачи жалобы в десятидневный срок, полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «Радострой» уже на момент подачи своей апелляционной жалобы не относился ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 по делу № А82-17187/2018 произведена процессуальная замена конкурного кредитора ООО «Радострой» на ООО «Актив», права ООО «Радострой» как кредитора прекращены.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 №303-ЭC18-23092).

ООО «Радострой» не обосновало, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора с учетом отсутствия у него статуса конкурсного кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ООО «Радострой», либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Радострой» не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановления № 12) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Радострой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 по делу № А82-17187/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требования о проведении замены апеллянта ООО «Радострой» на ООО «Актив» судебная коллегия отмечает, что поскольку ООО «Радострой» изначально не обладало правом на подачу апелляционной жалобы процессуальная замена апеллянта в данном случае невозможна. 

При этом права ООО «Актив» на судебную защиту прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Радострой» не нарушены, поскольку доводы ООО «Актив», повторяющие позицию ООО «Радострой» и изложенные в отзыве на жалобу, подлежат оценке судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Как следует из содержания апелляционных жалоб, отзывов на них, ФИО3 и конкурсный управляющий должника, ООО «Актив» оспаривают определение в части примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления № 12, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСтрой» 29.09.2018 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 07.02.2019 в отношении ООО «СК «Автотранс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) ООО «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

На основании определения суда от 22.04.2021 арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автотранс» в связи с удовлетворением жалобы на его действия в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» 22 052 412,58 руб.

Определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» ФИО12 (далее – ФИО12, заявитель).

Также судом установлено, что 16.06.2017 между АКБ «Фора-Банк» и ООО «СК «Автотранс» был заключен договор о предоставлении кредита № 1589-17/к, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 35 000 000 руб. на срок 12 месяцев, а общество возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых в порядке, установленном договором.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО14 и ФИО13 16.06.2017 были заключены договоры поручительства №1589-17/П1 и № 1589-17/П2 соответственно, а также договор об ипотеке № 1589-17/ип1 от 16.06.2017 с ФИО13 помещения и земельных участков, расположенных в д.Белкино Карабихского сельского округа Ярославского района Ярославской области, и договор залога с ООО «СК «Автотранс» № 1589-17/№ от 21.07.2017, в соответствии с которым предметом залога являлась автотранспортная техника.

Обязательства банком по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору АКБ «Фора-Банк» обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК «Автотранс», ФИО13 и ФИО14 с требованием о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела задолженность перед банком была полностью погашена. 

Полагая, что погашение задолженности в размере 21 377 671,24 руб. перед АКБ «Фора-банк» по договору о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017 было осуществлено должником с предпочтением одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признал недействительной сделкой погашение задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» перед акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» по договору о предоставлении кредита №1589-17/к от 16.06.2017 в размере 21 377 671,24 руб., применил последствия недействительности сделки, с которыми не согласны ФИО3, конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «Актив». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: 

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце шестом пункта 29.3 Постановления № 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Данные разъяснения содержат указание на то, что денежные средства, направленные на погашение обязательств перед залоговым кредитором, могут быть (но не обязательно) получены от продажи предмета залога. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части сумм, подлежащих передаче ему на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Кроме того, в материалах дела имеется договор № 1589-17/З от 21.07.2017 о залоге движимого имущества, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и должником, с указанием конкретного перечня имущества, подлежащего передаче в залог.

Суд первой инстанции обратил внимание, что имущество, являющееся предметом залога банка, до настоящего времени зарегистрировано за ООО «СК «Автотранс», включено конкурсным управляющим в инвентаризационные описи и конкурсную массу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника и ООО «Актив» не доказали, что залоговое имущество выбыло из владения должника или было похищено, сведений о реализации данного имущества третьим лицам либо его фактической гибели (утилизации) в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о его отсутствии. Данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

Ссылка на то, что залог обеспечивал лишь часть обязательств должника по кредитному договору признается несостоятельной в силу следующего.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Следовательно, по общему правилу, залог обеспечивает требование полностью. 

Исходя из условий договора № 1589-17/З от 21.07.2017, в частности четвертого раздела, обязательства заемщика обеспечивались залогом в целом.

Ни конкурсный управляющий должника, ни ООО «Актив» не сослались на пункты вышеназванного договора или нормы права, позволяющие прийти к иному выводу. 

Как указывалось ранее, принимая во внимание пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), а также пункт 29.3 Постановления № 63, источник, за счет которого произведен спорный платеж, равно как и порядок погашения требования залогового кредитора, не имеет значения для определения размера предпочтения по сделке, совершенной с залоговым кредитором.

Залоговый кредитор вправе получить полное удовлетворение исходя из рыночной стоимости заложенного имущества на дату совершения сделки, которая подлежит определению на основании отчета оценщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3) по делу № А40-71749/2015). 

Доводы о необходимости применения в расчете предпочтения залоговой стоимости вместо рыночной, установленной отчетом об оценке, противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.

10.04.2023 самим конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен соответствующий отчет, который лицами, участвующими в деле не оспорен и иными доказательствами не опровергнут.  

Согласно вышеназванному отчету рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 07.12.2018 составила 60 667 400 руб., рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30.03.2023 составила 40 555 000 руб. 

При этом доказательства, подтверждающие иную стоимость залогового имущества, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что данный отчет выполнен без осмотра предмета оценки, не говорит о его недействительности, поскольку согласно Положениям Федерального стандарта оценки № 10, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 328, обязательный осмотр предмета оценки не установлен. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Сведения о неверно избранной методике, равно как и о том, что оценщиком не учтены существенные факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта, не приведены участвующими в деле лицами. Доказательств, опровергающих надлежащую квалификацию оценщика, суду не представлено. В связи с чем не оспоренный отчет, представленный конкурсным управляющим, является надлежащим доказательством.

Исходя из отчета рыночная стоимость транспортных средств, переданных в залог банку, превышает размер оспариваемого платежа.

Материалами дела подтверждается, что требования кредиторов первой очереди реестра составляют 371 529,29 руб., в свою очередь кредиторы второй очереди реестра требований должника отсутствуют. 

Согласно справке о текущих обязательствах ООО «СК «Автотранс» по состоянию на 07.12.2018, представленной конкурсным управляющим 29.05.2023, текущими кредиторами должника являлись ИКБР «Яринтербанк» (ООО) с задолженностью по договору аренды недвижимого имущества от 08.06.2018 (за октябрь, ноябрь 2018 г.) и ФНС России с задолженностью по НДС (пени) по сведениям ФНС (за октябрь, ноябрь 2018 г.).

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего от 28.07.2023 задолженность по вышеназванным обязательствам погашена. 

Наличие иных текущих обязательств должника на дату совершения сделки не доказано. 

Поскольку требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обеспечены залогом имущества должника, то он, как залоговый кредитор, получил бы удовлетворение своих требований в размере 80 процентов от стоимости предмета залога в любом случае, а с учетом всех обстоятельств настоящего дела – 95 % за вычетом суммы требований кредиторов 1-й и 2-й очередей. Следовательно, суд первой инстанции при определении размера предпочтения правомерно пришел к выводу о преимущественном удовлетворении Банка лишь в части оставшихся 5 процентов, что соответствует 1 068 883,56 руб. и суммы требования кредиторов первой очереди в размере 371 529,29 руб., то есть в общей сумме 1 440 412,85 руб.

На дату осуществления оспариваемой сделки требования банка были обеспечены залогом имущества ФИО13 по договору об ипотеке № 1589-17/ип1 от 16.06.2017 в отношении следующего недвижимого имущества:

- помещения 1-го этажа №1-10,14-19,21-25, назначение: нежилое помещение, общая площадь 234,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> эт. №1-10,14-19,21-25, кадастровый (или условный) номер: 76:23:050309:2889;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2 109 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Карабихский сельский округ, д. Белкино, кадастровый (или условный) номер: 76:17: 144401:1568;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2 002 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Карабихский сельский округ, д. Белкино, кадастровый (или условный) номер: 76:17:144401:1566;

 - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2 038 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Карабихский сельский округ, д. Белкино, кадастровый (или условный) номер: 76:17:144401:1567;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2 023 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Карабихский сельский округ, д. Белкино, кадастровый (или условный) номер: 76:17:144401:1565.

Кроме того, с ответчиками ФИО13 и ФИО14 16.06.2017 были заключены договоры поручительства № 1589-17/П2 и № 1589-17/П1 соответственно.

Судом первой инстанции обоснованно восстановлены обязательства ФИО13 по договору поручительства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление №45) прямо указано на то, что если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем, основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются не прекратившимися.

Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное. Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

Поскольку погашение задолженности должником перед Банком признано недействительной сделкой, обязательства ФИО14 и ФИО13 также считаются непрекратившимися.

Пунктом 42 Постановления № 45 разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Аналогичные положения были закреплены в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя  юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Материалами дела подтверждается, что Банк, как кредитор, до истечения срока действия договоров поручительства, залога (ипотеки), обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика ООО «СК «Автотранс», поручителей ФИО13, ФИО14, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2-102/2019. Иск Банка поступил в суд 22.08.2018.

Как на момент совершения спорной сделки (07.12.2018), так и на момент подачи конкурсным управляющим заявления по данному обособленному спору договоры поручительства, залога (ипотеки) были действительны, их наличие и условия, обеспечивающие обязательства должника перед Банком а также наличие и размер задолженности заключившими их лицами не оспаривалось, срок действия предоставленного обеспечения по договорам поручительства, залога (ипотеки) не истек.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО13 осуществила отчуждение принадлежащего ей имущества и являющегося предметом залога Банка в пользу своей матери ФИО3, которая в последующем преобразовала земельные участки, входящие в предмет залога в следующие:

 - из земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:144401:1567 и 76:17:144401:1568 был образован земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:4740 площадью 30000+/-19 кв.м.;

- из земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:144401:1566 и 76:17:144401:1567 был образован земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:4741 площадью 30000+/-19 кв.м.;

- из земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:144401:1565 и 76:17:144401:1568 был образован земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:4742 площадью 2172+/-20 кв.м.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разделение, выделение и иное изменение заложенного земельного участка не влекут за собой прекращение залога, поскольку этот залог переходит на вновь созданные земельные участки.

Изменение предмета залога недвижимости в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Изменение предмета залога, что и произошло в данном случае, не входит в данный перечень.

Отсутствие государственной регистрации обременения (ипотеки в силу договора) само по себе, не свидетельствует об отсутствии такого обременения. Государственная регистрация не является правоустанавливающим фактом, поскольку является фактом правоподтверждающим. При признании сделки недействительной, обязательства должника по кредитному договору перед Банком не считаются исполненными, обязательства из договоров залога подлежат восстановлению вне зависимости от того, что в настоящий момент собственником недвижимого имущества является ФИО3 и вне зависимости от наличия записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Земельные участки были реализованы 16.10.2021, то есть уже после оглашения (дата оглашения – 15.10.2021) судом кассационной инстанции постановления по данному обособленному спору, которым были отменены определение суда первой инстанции от 16.01.2021 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, а помещения на ул. Свердлова были проданы 20.07.2021, в период, когда кассационная жалоба уже поступила в суд 22.06.2021 и сведения о её поступлении были доступны в Картотеке арбитражных дел.

ФИО3 в подтверждение реальности расчетов были представлены доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество у ФИО13, вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание, что доказательства, каким образом ФИО13 распорядилась полученными денежными средствами в материалы дела не представлены, как и не были раскрыты экономические мотивы отчуждения земельных участков в тот момент, когда продолжительное время идут судебные разбирательства, связанные с этими предметами залога. 

Кроме того, к документам, составленным и подписанным самой ФИО13, как сотрудником ООО «Капиталстрой» (учредитель, директор и бухгалтер организации в одном лице), необходимо отнестись критически, как представленным заинтересованным лицом. Бесспорных доказательств того, что финансирование деятельности ООО «Капиталстрой» производилось за счет собственных средств ФИО13 в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что отчуждение объектов недвижимости связано с целью избежать обращения взыскания на них. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом повышенного стандарта доказывания обоснованно не признал ФИО3 добросовестным приобретателем имущества.

По смыслу указанных норм закона и их разъяснений целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

В результате признания недействительной сделки по погашению задолженности восстанавливается как основное обязательство, так и обеспечительные сделки, а потому доводы ФИО3 о прекращении обеспечения являются несостоятельными, противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ФИО3 и должника. 

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радострой» ФИО9 по существу судом не рассматривалась, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радострой» ФИО9 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 по делу № А82-17187/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.09.2023 № 41.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

ФИО1