СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12365/2014-АК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело №А60-48146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БСУ-ГидроСпецСтрой» Щеголькова Александра Валерьевича: Полюдов А.Ф., доверенность от 13.05.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Чернавской Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению должником жилого помещения (договора купли-продажи от 30.01.2014, заключенного между должником и Чернавской В.Д., и договора купли-продажи от 18.09.2014, заключенного между Чернавской В.Д. и Вишневой Н.Л.), и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. 

в рамках дела №А60-48146/2013	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БСУ-ГидроСпецСтрой» (ОГРН 1096670027035, ИНН 6670267650),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Акулов Евгений Евгеньевич, 3) Сиволап Витали	й Николаевич, 4) финансовый управляющий Сиволапа Виталий Николаевич Лаврентьева Наталия Борисовна

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (далее – общество «Металлокомплект-М») о признании общества с ограниченной ответственностью «БСУ-ГидроСпецСтрой» (далее – общество «БСУ-ГидроСпецСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 заявление общества «Металлокомплект-М» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 №53.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 общество «БСУ-ГидроСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 27.09.2014 №175.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 Акулов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БСУ-ГидроСпецСтрой», таковым на основании определения суда от 21.10.2017 утвержден Шушунов Вадим Александрович, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

18.04.2018 конкурсный управляющий должника Шушунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.157-163 т.1), просил признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению принадлежащего должнику жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевченко д.18, кв.9, площадью 146,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0701006:1494, оформленную последовательно следующими договорами купли-продажи: от 30.01.2014 (в тексте ходатайства об уточнении заявления ошибочно указана дата 13.01.2014), заключенного между обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой» и Чернавской Валентиной Дмитриевной (далее – Чернавская В.Д.), и от 18.09.2014, заключенного между Чернавской В.Д. и Вишневой Натальей Леонидовной (далее – Вишнева Н.Л.), и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Чернавской В.Д. в пользу должника денежных средств  в размере 10 270 000 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований приведены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 09.07.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Акулов Евгений Евгеньевич (далее – Акулов Е.Е.), Сиволап Виталий Николаевич (далее – Сиволап В.Н.), финансовый управляющий Сиволапа Виталий Николаевич Лаврентьева Наталия Борисовна (далее – финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевченко д.18, кв.9, площадью 146,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0701006:1494. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чернавской В.Д. в пользу общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» денежных средств в размере 10 270 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, Чернавская В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом доводов о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности для оспаривания сделки по отчуждению жилого помещения. Отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 по делу №А60-48146/2013 первоначально конкурсным управляющим общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» был утвержден Акулов Е.Е., определением арбитражного суда от 02.08.2017 Акулов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, полагает, что у данного управляющего имелось достаточно времени для выяснения всей информации, необходимой для оспаривания сделки, вместе с тем, необходимые для этого меры им ни в установленные Законом о банкротстве сроки, ни в иные разумные сроки предприняты не были. Таким образом, заявитель жалобы считает, что в данном случае срок исковой давности для оспаривания сделки должен исчисляться с даты оглашения резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Акулова Е.Е. Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о необходимости исчисления данного срока с момента утверждения конкурсным управляющим должника Шушунова В.А., поскольку данному лицу, представлявшему интересы таких конкурсных кредиторов должника, как общество с ограниченной ответственностью «ПК Элит-Бетон», общество с ограниченной ответственностью «ПК БСУ-Групп», Чернавская В.Д., должно было быть известно об оспариваемой сделке. Обращает внимание на то, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В этой связи не имеет какого-либо правового значения факт утверждения Шушунова В.А. новым конкурсным управляющим должника, равно как и момент, когда ему стало известно о совершенной сделке по отчуждению имущества, поскольку к дате его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника сроки исковой давности для оспаривания уже истекли.  

По существу заявленного требования приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Полагает, что представленными в материалы дела документами (договор купли-продажи от 30.01.2014, копия решения единственного участника общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» от 30.01.2014 №4, справка общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» от 30.01.2014 о полной оплате по договору купли-продажи от 30.01.2014) подтверждается факт совершения оспариваемой сделки на возмездной основе, при этом, денежные средства за спорную квартиру были уплачены Чернавской В.Д. до подписания оспариваемого договора.  Указывает на то, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НУК РФ) документы с отражением данных бухгалтерского и налогового учета нужно хранить четыре года; аналогичные сроки установлены для документов, которыми отражаются доходы и расходы предприятия. Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи с Чернавской В.Д. был заключен 30.01.2014, то на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд настоящим заявление срок хранения бухгалтерских документов, подтверждающих оплату стоимости недвижимого имущества (квартиры), истек. С учетом изложенного, полагает, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку спорная квартира была приобретена ею на возмездной основе, в установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации порядке, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо ограничений (обременений), правопритязаний со стороны третьих лиц, судебных споров в отношении объекта недвижимости. Считает, что при приобретении спорного имущества, как ею, так и последующим приобретателем Вишневой Н.Л., были предприняты все возможные меры по проверке правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества. 

До начала судебного заседания от утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу №А60-48146/2013 конкурсного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича (далее – конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Щеголькова А.В.  доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой» в лице директора Сиволапа В.Н. (Продавец) и Чернавской В.Д. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договором купли-продажи от 30.01.2014, л.д.36-37 т.1), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевченко д.18, кв.9, площадью 146,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0701006:1494 (л.д.36 т.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на основании: договора о внесении паевых взносов членами кооператива от 24.09.2010 №155, дополнительного соглашения от 19.12.2012 к указанному договору, договора уступки права требования от 19.12.2012. 

Цена за отчуждаемую квартиру составляет 10 288 600 руб. 00 коп. Продавец подтверждает, что цена квартиры была уплачена Покупателем полностью до подписания договора (пункт 2.1 договора).

Переход права собственности на спорную квартиру от общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» к Чернавской В.Д. зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области 18.04.2014 (регистрационная запись №66-66 01/711/2014-45), при этом документы для регистрации права собственности на спорную квартиру и перехода права собственности к Чернавской В.Д. были представлены в регистрирующий орган 09.04.2014 (л.д.122-123, 124-125 т.1). 

Доказательства поступления должнику какой-либо оплаты за отчужденное недвижимое имущество (квартиру) в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем (через 5 месяцев), на основании договора купли-продажи от 18.09.2014 четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевченко д.18, кв.9, площадью 146,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0701006:1494, была реализована Чернавской В.Д. Вишневой Н.Л. за 10 270 000 руб. 00 коп. (л.д.152-153 т.1).

Переход права собственности по договору купли-продажи от 18.09.2014 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по настоящему делу было принято к производству заявление общества «Металлокомплект-М» о признании общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) общество «БСУ-ГидроСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 Акулов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БСУ-ГидроСпецСтрой», таковым на основании определения суда от 21.10.2017 утвержден Шушунов В.А.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Щегольков А.В. (утвержден на процедуру определением арбитражного суда 06.12.2018 после отстранения управляющего Шушунова В.А.).

Ссылаясь на то, что указанный выше договор купли-продажи от 30.01.2014 между должником и Чернавской В.Д. является сделкой, направленной на вывод ликвидного актива должника, совершенной с заинтересованным лицом и в отсутствие оплаты за отчужденное имущество, а также полагая, что последующая сделка по отчуждению квартиры также является недействительной конкурсный управляющий должника Шушунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 30.01.2014 и 18.09.2014 недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевченко д.18, кв.9, площадью 146,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0701006:1494 (т.е. договора купли-продажи от 30.01.2014, заключенного между должником и Чернавской В.Д.) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Чернавской В.Д. денежных средств, вырученных ею в результате дальнейшей реализации квартиры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.12.2013, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 30.01.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом; обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности за должником и перехода права собственности к Чернавской В.Д. состоялось 09.04.2014, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 18.04.2014, то есть уже в процедуре наблюдения (определение от 21.03.2014).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб», закрытым акционерным обществом «Сберинвестбанк», обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек», обществом с ограниченной ответственностью  «Исетский гранитный карьер», что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, учитывая, что в период с 10.05.2011 по 24.12.2013 Чернавская В.Д. была единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%, которая также является матерью жены бывшего руководителя общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» Сиволапа В.Н., то есть приходилась ему тещей, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами. 

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Чернавская В.Д. в момент совершения оспариваемой сделки должна был быть осведомлена о наличии у общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» признаков неплатежеспособности. 

В результате совершения должником сделки по отчуждению ликвидного имущества кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (квартиры).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 30.01.2014 стороны предусмотрели, что Продавец подтверждает, что цена квартиры была уплачена Покупателем полностью до подписания договора.

Между тем, какие-либо надлежащие доказательства внесения денежных средств в счет оплаты стоимости отчужденного недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Цель и мотивация действий Чернавской В.Д. по приобретению у должника объекта недвижимости, а также по его дальнейшему (через 5 месяцев) отчуждению по цене менее цены приобретения (на 18 600 руб.), не раскрыты.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (квартиры).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевченко д.18, кв.9 площадью 146,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0701006:1494.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт совершения оспариваемой сделки на возмездной основе, подлежат отклонению, поскольку само по себе подписание договора купли-продажи от 30.01.2014, выдача должником за подписью Сиволапа В.Н. (в качестве генерального директора и главного бухгалтера) справки от 30.01.2014 об отсутствии финансовых претензий по договору купли-продажи от 30.01.2014 (л.д.39 т.1), равно как совершенные его сторонами в последующем действия по передаче ответчику спорного имущества и его регистрации за Чернавской В.Д., не свидетельствуют о произведенной заявителем апелляционной жалобы оплате стоимости имущества.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена при наличии встречного предоставления.

Так, в частности, проанализировав представленные в материалы дела справка о доходах за 2008-2013 года, налоговые декларации и сведения из Управления Росреестра по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности наличия у Чернавской В.Д. финансовой возможности произвести оплату по договору от 30.01.2014, доход которой за 2013 год составил всего 780 323 руб.

Представленная в материалы дела справка общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» от 30.01.2014 о полной оплате по договору купли-продажи от 30.01.2014, в отсутствие первичных документов о наличии встречного исполнения в пользу должника также не может быть принята в качестве достаточного и бесспорного доказательства, свидетельствующего о возмездности оспариваемой сделки; кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на дату подписания указанной справки руководителем должника являлся Биткулов Р.Р., а не Сиволап В.Н. (дата внесения сведений 27.01.2014).

Каких-либо иных доказательств наличия у Чернавской В.Д. в данный период иных источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактической оплаты стоимости переданного по спорному договору жилого помещения (квартиры).

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В ходе рассмотрения настоящего спора Чернавской В.Д. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что утвержденному на основании определения суда от 21.10.2017 конкурсному управляющему Шушунову В.А. документы и информация о хозяйственной деятельности должника предыдущим конкурсным управляющим Акуловым Е.Е. переданы не были, при этом управляющий Акулов Е.В. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего еще 02.08.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о спорной сделке Шушунов В.А. не мог узнать ранее 26.12.2017, то есть момента получения из Управления Росреестра по Свердловской области выписки из ЕГРН и сведений о собственниках переданного по оспариваемой сделке объекта недвижимости. 

Таким образом, поскольку с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 18.04.2018, следует констатировать, что обращение в суд состоялось в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности для оспаривания сделки должен исчисляться с даты оглашения резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Акулова Е.Е., что Шушунову В.А., как лицу, представлявшему интересы таких конкурсных кредиторов должника, как общество с ограниченной ответственностью «ПК Элит-Бетон», общество с ограниченной ответственностью «ПК БСУ-Групп» и Чернавская В.Д., должно было быть известно об оспариваемой сделке, судом не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены судебного акта.

Как указано выше, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), при этом, доказательства того, что первоначально утвержденному конкурсному управляющему было известно как о самой сделке, так и признаках ее недействительности, что последующему конкурсному управляющему Шушунову В.А. были переданы соответствующие сведения о данной сделке, в материалах дела отсутствуют. 

То обстоятельство, что Шушунов В.А. ранее представлял интересы кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «ПК Элит-Бетон», общества с ограниченной ответственностью «ПК БСУ-Групп» и самой Чернавской В.Д., также не свидетельствует о том, что Шушунов В.А., будучи конкурсным управляющим, мог и  должен был узнать о спорной сделке ранее получения выписки из ЕГРН от 26.12.2017.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела видно, что на основании договора о внесении паевых взносов от 24.09.2010 №155 и договора уступки права требования от 19.12.2012, спорная квартира была передана должнику (от ПЖСК «Бажовский премиум») только по акту приема-передачи квартиры от 30.01.2014 (л.д.140 т.1), в этот же день между должником и Чернавской В.Д. заключен спорный договор купли-продажи квартиры от 30.01.2014, право собственности на квартиру зарегистрировано за должником в тот же день, что и переход права собственности от должника к Чернавской В.Д., т.е. 18.04.2014. Таким образом, титульным собственником спорной 4-комнатной квартиры площадью 146,1 кв.м, должник являлся менее 1 дня. Данный актив в бухгалтерском учете в качестве основного средства отражен не был.

Исходя из сведений карточки настоящего дела, результатов рассмотрения ряда обособленных споров, в том числе вопроса об отстранении Шушунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение суда от 27.09.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2018) в настоящем деле присутствует высокий уровень конфликта интересов между разными группами лиц и кредиторов, обусловленный в том числе переходом корпоративного контроля и контроля за активами группы компаний от одних лиц к другим.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения выводов арбитражного суда по вопросу о сроке исковой давности применительно к оспариваемой сделке.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку отчуждение недвижимого имущества осуществлено в отсутствие встречного предоставления, принимая во внимание факт реализации спорной квартиры последующему приобретателю (добросовестному), суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Чернавской В.Д. в пользу должника денежных средств в сумме 10 270 000 руб. 00 коп. 

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу №А60-48146/2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров