ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7354/2023

г. Самара11АП-2420

21 марта 2024 года

/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу № А55-7354/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: ООО "Самара Авто Газ",

о взыскании,

при участии представителей до перерыва:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 29.02.2024, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 29.02.2024, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.06.2023,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 204 081 руб. 17 коп., в том числе 188 734 руб. 74 коп. – задолженность на оплату коммунальных услуг, из которых 57 259 руб. 08 коп. - за ноябрь 2021 года, 67 150 руб. 30 коп. - за декабрь 2021 года, 64 325 руб. 36 коп. - за январь 2022 года, 15 346 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "САМАРА АВТО ГАЗ".

Арбитражный суд Самарской области решением от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 199 859 руб. 75 коп., в том числе 188 734 руб. 74 коп. – задолженность по коммунальным платежам, 11 125 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 10.03.2023, а также 6 936 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу А55-5740/2023, в обоснование своего ходатайства указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу основано на выводах, которые были сделаны в решении по делу А55-5740/2023, однако постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу А55-5740/2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, против приостановления производства по делу возражал. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле А55-5740/2023 рассматривается требование о взыскании арендной платы, сбереженной истцом за время пользования принадлежащим ответчику помещением, а в настоящем деле – требование о взыскании коммунальных платежей за пользование ответчиком принадлежащими истцу помещениями. 

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» (далее - Предприятие) и Департаментом управления имуществом Администрации г.о. Самара заключен договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения №000360Х.

26.09.2014 на основании Приказа Департамента управления имуществом Администрации г.о. Самара №3723 от 12.09.2014 за Предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 4249,20 кв.м., в том числе, расположенные на 1 этаже за номерами 1-54, в здании литера Д-ДЗ по ул.Пугачевская, 73.

26.03.2018 между Предприятием и ООО "Самара Авто Газ" заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара №26/18 (54Р).

Согласно п. 1.1 договора №26/18 (54Р) от 26.03.2018, Предприятие передало за плату во временное владение и пользование ООО "Самара Авто Газ" нежилые помещения общей площадью 4249,20 кв.м, в том числе, расположенные на 1 этаже за номерами 1-54, в здании литера Д-ДЗ по ул. Пугачевская, 73 А.

В дальнейшем ООО "Самара Авто Газ" передало по договору субаренды нежилого помещения от 21.08.2019 ИП ФИО5 нежилые помещения общей площадью 487,1 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования под общественное питание. 

Договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) между предприятием и ООО «Самара Авто Газ» был расторгнут 25.10.2021.

Договор субаренды нежилого помещения от 21.08.2019 заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Самара Авто Газ», также был расторгнут с 25.10.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что нежилые помещения в здании с кадастровым номером 63:01:0232001:840 административно-бытовое здание), Литера Д-ДЗ, кабинеты на 1 этаже №14 - 163,8м, №15 -17,3м, №16 - 43,2м, №17 - 10,8м, №18 - 11,6м, №19 - 7,2 м, №20 - 2,1 м, №21 - 9,1м, №22 -8,6 м, №23 - 14,8м, № 24 - 50,6м, №25 - 9,1м, №26 - 8,6м, №27 - 16,9м, №28 - 5,1м, №29 -21,8м, № 30 - 13м, №31 - 15,6м, №32 - 6,8м, №33 - 6,9м, №35 - 5,2 м, №37 -11,3 м (итого общая площадь = 459,40 м), занимаемые ИП ФИО2, после расторжения договора с ООО "Самара Авто Газ" освобождены не были и продолжали эксплуатироваться, то есть указанные помещения находилось у последней во владении и пользовании.

После проведения открытого аукциона между Предприятием и ИП ФИО2 был заключен договор №18Р от 01.03.2022  аренды вышеуказанных помещений, сроком до 01.02.2023.

Поскольку ИП ФИО2 занимала вышеуказанные площади и последняя обязана возместить Предприятию убытки, понесенные Предприятием за оплату коммунальных услуг в размере 188 734,74 рубля.

Договоры с энергоснабжающими организациями были заключены ООО "Самара Авто Газ", так как последнее арендует большую часть площадей нежилых зданий, расположенных по адресу 

<

...>. После получения счетов от энергоснабжающих организаций, ООО "Самара Авто Газ" выставляло счета Предприятию, из расчета площадей занимаемых Предприятием После оплаты коммунальных услуг ООО "Самара Авто Газ"  Предприятие выставляло счета арендаторам, в том числе ИП ФИО5

1)16.12.2021 Предприятием получен счет №187 от ООО "Самара Авто Газ" на возмещение электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии за ноябрь 2021 года на сумму 176111,28 рублей. Данный счет был оплачен Предприятием, что подтверждается платежным поручением №93 от 24.01.2022.

Согласно расчету истца на оплату коммунальных платежей ИП ФИО2 в ноябре 2021 года истец понес расходы в размере 57 259,08 рублей, из которых:

-Электроэнергия на сумму 31 712,80 рублей,

-Холодная вода на сумму 2149,28 рублей,

-Теплоэнергия на сумму 23 397 рублей.

2)13.01.2022 Предприятием получен счет №2 от ООО "Самара Авто Газ" на возмещение электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии за декабрь 2021 года на сумму 203 914,72 рублей. Данный счет был оплачен Предприятием, что подтверждается платежным поручением №98 от 26.01.2022.

Согласно расчету истца на оплату коммунальных платежей ИП ФИО2 за декабрь 2021 года истец понес расходы в размере 67 150,30 рублей, из которых:

-Электроэнергия 32 987,20 рублей,

-Холодная вода 2262,40 рублей,

-Теплоэнергия 31 900,70 рублей.

3)22.02.2022 Предприятием получен счет №9 от ООО "Самара Авто Газ" на возмещение электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии за январь 2022 года на сумму 298 115,71 рублей. Данный счет был оплачен Предприятием, что подтверждается платежным поручением №844 от 20.12.2022.

Согласно расчету истца на оплату коммунальных платежей ИП ФИО2 за январь 2022 года истец понес расходы в размере 64 325,36 рублей, из которых:

-Электроэнергия 25 280 рублей,

-Холодная вода 2036,16 рублей,

-Теплоэнергия 37 009,20 рублей.

Согласно расчету истца общая сумма расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных платежей, приходящих на занимаемые ответчиком помещения за период с ноября 2021 года по январь 2022 года составляет 188 734,74 руб. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с частью 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В постановлении от 28.02.2024 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в рамках дела № А55-5740/2023 рассматривается требование о взыскании арендной платы за период с 26.10.2021 по 28.02.2022.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", понесенные на оплату коммунальных услуг в период с ноября 2021 года по январь 2022 года.

В силу п. 3.5 договора субаренды от 21.08.2019, возмещение затрат по водоснабжению, электроснабжению осуществляется ежемесячно в течении 10 календарных дней с момента направлении субарендатору счета-фактуры на возмещение затрат  за фактически потребленную воду  электрическую энергию, ее транспортировку и содержание на основании составленного акта с показаниями счетчиков.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что нежилые помещения в период с ноября по декабрь 2021 по декабрь 2021 он не занимал. Ответчик также заявил, что факт передачи ответчиком помещений обществу «Самара Авто Газ» подтверждается актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 25.10.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы настоящего дела документов, в том числе комиссионных обследований помещений, с участием работников истца и ответчика подтверждается фактическое нахождение объекта аренды в пользовании ответчика с 26.10.2021 по 28.02.2022, до заключения между истцом и ответчиком 01.03.2022 нового договора аренды № 18Р в целях оказания услуг питания работников. 

Подписание сторонами договора аренды № 12Р и акта приема-передачи от 01.03.2022, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что до этого момента ответчик спорными помещениями не пользовался.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе подписание акта возврата помещения обществу «Самара Авто Газ» по акту от 25.10.2021 не освобождает ответчика от платы за фактическое пользование коммунальными ресурсами помещениями, которое имело место после указанной в акте даты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из объяснений истца, представленных суду первой инстанции, следует, что ИП ФИО5 частично возместила Предприятию неосновательное обогащение за пользование помещением, а именно арендные платежи:

- 38 176 рублей (2386 х 16 дней), за период с 26.10.2021 по 10.11.2021, по претензии №382 от 10.11.2021 на суму 38 176 рублей, что подтверждается платежным поручением №146 от 19.11.2021, в разделе "Назначение платежа указано оплата за аренду помещения 16 дней". Задолженность по данной претензии погашена;

- 75 000 рублей за период с 11.11.2021 по 31.12.2021, по претензии №04 от 14.01.2022 на сумму 121 686 рублей (2386 х 51 день), что подтверждается платежным поручением №6 от 21.01.2022, в разделе "Назначение платежа указано оплата за аренду помещения". Остаток задолженности по претензии 46 686 рублей (121 686 - 75 000);

- 70 000 рублей за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, по претензии №53 от 01.03.2022 на сумму 140 774 рубля (2386 х 59 дней), что подтверждается платежным поручением №40 от 12.04.2022, в разделе "Назначение платежа указано оплата неосновательного обогащения".

70 000-46 686 = 23 314 140 774-23 314 = 117 460.

Таким образом, оплата ИП ФИО5 арендных платежей за пользование помещением в отсутствие договора аренды с Предприятием, подтверждает тот факт, что ИП ФИО5 занимала вышеуказанные площади и осуществляла в них деятельность, а именно пищевое производство (столовая) и соответственно пользовалась коммунальными услугами в период с ноября 2021 года по 28.02.2022.

Кроме того, указанный факт подтверждается следующими документами:

- Актом осмотра помещения от 26.10.2021, проведенным истцом совместно с главным энергетиком ООО "Самара Авто Газ" ФИО6;

- Протоколом совещания от 26.10.2021;

- Уведомлением №369 от 26.10.2021;

- Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09 за январь 2021 года - март 2023 года.

Из отзыва ООО «Самара Авто Газ» от 01.06.2023 № А55-73554 следует, что нежилые помещения, занимаемые ФИО2, после расторжения договора субаренды с  ООО «Самара Авто Газ» освобождены не были и продолжали ею эксплуатироваться (том 2, л.д. 126). 

Из представленных в дело объяснений истца (том 2, л.д. 131) следует что в используемых ответчиком помещениях сотрудники истца в спорный период производили закупки.

Факт продажи продукции ИП ФИО5 сотрудникам истца в спорный период подтверждаются следующими документами: 1) Справкой ПАО "Сбербанк" от 26.11.2021 по операции о списании с карты ФИО7 (сотрудник истца и его представитель в настоящем процессе ) денежных средств в пользу ИП ФИО5; 2) Справкой ПАО "Сбербанк" от 06.12.2021 по операциям о списании с карты ФИО7 денежных средств в пользу ИП ФИО5; 3) Справкой ПАО "Сбербанк" от 13.12.2021 по операциям о списании с карты ФИО7 денежных средств в пользу ИП ФИО5; 4) Справкой ПАО "Сбербанк" от 27.01.2022 по операции о списании с карты ФИО7 денежных средств в пользу ИП ФИО5 (том 2, л.д. 132-136).

Факт продажи продукции ИП ФИО5 в спорный период сотруднику истца ФИО8 подтверждается также справками АО «Тинькофф Банк" по операциям от 25.11.2021, 14.12.2021, 17.01.2022, 03.02.2022 (том 3, л.д. 5-7).

Как установлено судом первой инстанции, снятие показаний с приборов учета за ноябрь - декабрь 2021 года и январь 2022 года осуществлялось в присутствии ИП ФИО5 и ее работников, что указанно в актах. Однако ИП ФИО5 отказывалась от подписания актов и давала указания своим работникам о том, чтобы никто из них не подписывал акты. В связи с чем, Истец был вынужден привлечь сторонних лиц, а именно работников ООО "Самара Авто Газ", как незаинтересованных, которые совместно с работниками Предприятием фиксировали показания. Счетчики, установленные в помещении которые занимала ИП ФИО5, предназначены для снятия показаний только в данном помещении и никакой ином. В помещениях каждого арендатора установлены персональные счетчики приборов учета, для точного подсчета показаний.

Контррасчет ответчика суд признал несостоятельным. Так, в актах о снятии показаний с приборов учета за ноябрь - декабрь 2021 года и январь 2022 года, указаны не сами показания счетчиков, а размер фактически потребленных ИП ФИО5 электроэнергии и воды.

Счетчик "Меркурий 230" установлен в 2015 году, опломбирован. Согласно п. 10 "Методики поверки АВЛГ.411152.021" счетчика "Меркурий 230": "Счетчик при выпуске из производства подвергается первичной поверке органами государственной метрологической службы или юридическим лицами, аккредитованными на право поверки. Поверка счетчика осуществляется в соответствии с методикой поверки АВЛГ.411152.021. Межповерочный интервал для счетчика "Меркурий 230" на территории России - 10 лет." То есть поверка счетчика "Меркурий 230" состоится в 2025 году.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик необоснованно ссылается на платежные поручения, которыми ИП ФИО5 по договору субаренды оплачивала ООО "Самара Авто Газ" коммунальные услуги. Данные платежные поручения нельзя принимать во внимание, так как согласно договору субаренды от 21.08.2019 года, ООО "Самара Авто Газ" самостоятельно и на своей усмотрение выставляло счета по коммунальным платежам ИП ФИО5 

Поверка счетчика воды "VALTEC 362112" осуществлена 20.06.2020, что подтверждается протоколом осмотра приборов учета расхода воды от 20.06.2020. Счетчик был опломбирован.

Возражения ответчика о неисправности приборов учета опровергнута истцом паспортами приборов учета и свидетельствами о поверке.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, факта злоупотребления истцом своими правами (составление актов в одностороннем порядке) судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 188 734 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 346 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 10.03.2023.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 10.03.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022

Установленный судом размер процентов составил 11 125 руб. 01 коп. 

Оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел. 

Доводы, заявителя о том, что она не пользовалась принадлежащими истцу помещениями в спорный период опровергается представленными в дело документами.

Довод заявителя о некорректных показаниях приборов учета были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу № А55-7354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

    С.Ш. Романенко