﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2020 года

Дело №

А56-130184/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская»  Федоровой О.С. (доверенность от 13.01.2020), 

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-130184/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская», адрес: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Кипень, Ропшинское ш., д. 2, кор. 1, ОГРН 1044702185330, ИНН 4720020738 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной Завод «Ручьи», адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее – Завод), о взыскании 4 273 534 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 613 773 руб. пеней по договору от 20.10.2014 № 20/10/14-П.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Завод  обратился   в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение суда от 25.10.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запад»; производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение  апелляционного суда от 27.08.2020 о назначении экспертизы.

По мнению подателя жалобы, проведение экспертизы не сможет разрешить настоящий спор и не способствует целям эффективного правосудия.  Также Компания отмечает, что в обжалуемом определении отсутствует часть принципиально важных для нее вопросов. Кроме того, податель жалобы считает, что цена назначенной судом экспертизы является более высокой, чем в экспертном  учреждении, предложенном Компанией и полагает, что определенные судом эксперты не обладают достаточной квалификацией для проведения спорной экспертизы. 

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Завод о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также из необходимости проведения судебной экспертизы для правильного разрешения спора по существу и того, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из обжалуемого судебного акта, перед экспертизой суд поставил  следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 20.10.2014 № 20/10/14-П  (далее - договор), отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014 № 1 на сумму 1 298 037 руб., от 31.03.2015 № 2 на сумму 1 827 117 руб., от 31.07.2015 № 4 на сумму 147 233 руб., от 29.02.2016 №4 на сумму 2 865 345 руб. объему работ, указанному договоре и локальном сметном расчете (приложение №1 к договору).

2) В случае установления расхождений выявленного фактического объема выполненных работ, объему, указанному в договоре и локальном сметном расчете установить явилось ли данное расхождение результатом выполнения работ Компании не в полном объеме либо является результатам эксплуатации объекта либо действий третьих лиц в отношении объекта.

3) Соответствует ли качество выполненных по договору работ действующим СНиП и строительным правилам? Если есть недостатки, то какие?

4) Какова стоимость работ, которые можно признать выполненными по  договору на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2?

5) Каков перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных по договору работ?

В данном случае между сторонами возник спор в отношении объема и стоимости выполненных работ по договору, в связи с чем выяснение этих вопросов имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Обоснования того, что поставленные перед экспертом вопросы не соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по рассматриваемому спору, Компанией не представлено.

Доводы Компании относительно невключения судом вопроса о причинно-следственной связи между выявленными недостатками работ и действиями сторон спора и/или третьих лиц, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из положений части 2 статьи 82 АПК РФ следует, что формирование круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом, который назначает экспертизу.

Несогласие подателя жалобы с вопросами, поставленными на разрешение экспертам, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Назначив проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным приостановить производство по делу. Из материалов дела не следует, что имелись препятствия для приостановления производства по делу. По доводам подателя жалобы нельзя сделать вывод, что приостановление производства по делу препятствует совершению каких-либо необходимых процессуальных действий либо имеются иные основания, свидетельствующие о нарушении прав подателя жалобы приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Суд кассационной инстанции также считает, что в данном случае приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства. При этом податель жалобы не указывает, какие отрицательные последствия возникли для него в связи с приостановлением производства по делу.

Ссылки Компании на недостаточную квалификацию экспертов и высокую стоимость экспертизы суд округа также не может принять, поскольку выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом. К тому же, при наличии замечаний к экспертному заключению стороны вправе заявить соответствующие возражения либо ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

При этом, следует отметить, что ходатайства сторон, заявленные в соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении рассмотрены судом надлежащим образом с соблюдением норм процессуального права.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции выбрал экспертную организацию с учетом предоставленных ему полномочий, предупредил экспертов об уголовной ответственности и определил вопросы, подлежащие исследованию. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд принял во внимание содержащиеся в ответах данных организаций сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стаже их работы по специальности, а также о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Поставленные перед экспертами вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел.

При таком положении следует признать, что в данном случае назначение экспертизы и приостановление производства по делу до ее окончания не противоречат закону и направлено на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.

В кассационной жалобе  ее податель  также приводит аргументы, относящиеся к существу спора, которые не подлежат оценке при проверке законности определения суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы.

Приведенные Компанией  в кассационной жалобе доводы не являются достаточными для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение нарушает его права на доступ к правосудию, при том,  что определение вида экспертизы и формулировка судом вопросов экспертам само по себе не свидетельствует о предварении им выводов по существу спора (вопросы формулируются с учетом позиций сторон, в том числе применительно к существу спора (его предмета) и необходимости оценки не только требований заявителя, но и возражений ответчика).

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-130184/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 Л.И. Корабухина