ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5533/2017

г. Киров

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.11.2017, ФИО4, по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Специальное машиностроение и металлургия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2018 по делу № А29-5533/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Специальное машиностроение и металлургия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к непубличному акционерному обществу «Специальное машиностроение и металлургия» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании 15 853 625 руб. 31 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис».

Заявлением от 06.09.2018 № 11-01-03-275496 истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 900 222 руб. 78 коп. убытков, заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2 953 402 руб. 53 коп. и просит производство по делу в данной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 953 402 руб. 53 коп. убытков прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым определить степень вины каждой из сторон и частично отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на момент направления истцом ответчику уведомлений восстановительные работы уже велись, тем самым истец лишил ответчика возможности самостоятельно устранить последствия инцидента. Бездействие третьего лица, на которого по договору с истцом возложены обязанности контроля над процессом производства, также влечет ответственность за причиненные истцу убытки. Третье лицо при возникновении аварийной ситуации на объекте не приостановило производство, не запретило продолжение работ. Истцом полномочия по контролю за ходом производства переданы третьему лицу как представителю заказчика работ, следовательно, вина в произошедшем также возлагается и на истца. Акт контроля технологического процесса от 28-29 мая 2015 года не был исследован судом первой инстанции, между тем указанный акт подтверждает непринятие третьим лицом мер по приостановлению выполнения работ. Решение о возобновлении работы продавочной станции принято с одобрения третьего лица, без какого-либо запрета. Судом дана необоснованная оценка свидетельских показаний, а также выводов экспертного заключения. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, доводы, изложенные в жалобе, отклонил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полагает решение суда первой инстанции законным, также просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом (заказчик) ответчиком (подрядчик) заключен договор № 14Y3455 на производство работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) на месторождениях истца в 2014-2015г.г. (т. 1, л.д. 21-46).

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется выполнять работы по интенсификации добычи нефти методом гидравлического разрыва пластов (кислотного гидравлического разрыва пластов, многозонного гидравлического разрыва пластов и многозонного кислотного гидравлического разрыва пластов) на месторождениях истца на условиях договора, а заказчик обязуется на условиях договора принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора целью выполнения работ по договору является увеличение продуктивности скважин и получение прироста дебита нефти, предусмотренного программой работ при ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП).

Общий объем работ по договору составляет не более 95 скважин (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы качественно, в установленные сроки и в соответствии с документацией, обозначенной в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора подрядчик обязался при выполнении работ по договору использовать необходимые высококачественные материалы, реагенты, инструменты, оборудование и специальную технику, соответствующие требованиям действующих технических условий (ТУ) и государственным стандартам Российской Федерации, действующим в нефтяной отрасли и требованиям Регламентов.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае наступления негативных последствий, в том числе некачественного выполнения работ подрядчиком, недостижения запланированного результата работ, аварий, возникновения осложнений, несения дополнительных затрат, явившихся результатом обстоятельств и/или действий, обозначенных в пункте 9.1. договора, причины наступления обозначенных последствий и степень ответственности каждой из сторон будут рассматриваться и устанавливаться на совместном техническом совещании сторон. Решения, принятые сторонами на техническом совещании, оформляются двусторонним актом.

На основании пункта 9.3 договора подрядчик несет риски наступления негативных последствий, связанных с:

- производством ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП) с отступлением от условий договора, в том числе при нарушении подрядчиком технологии производства ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП), параметров обработки скважины при производстве ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП);

- использованием при производстве ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП) некачественных собственных материалов, реагентов, оборудования и/или спецтехники, в том числе со скрытыми дефектами;

- недостижением запланированного технологического эффекта производства ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП), подтвержденного геофизическими или гидродинамическими исследованиями по причинам, зависящим от подрядчика.

В случае возникновения аварий, осложнений, явившихся результатом производства ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП) с отступлениями от условий договора, в том числе по причинам, обозначенным в пункте 9.3, вина подрядчика устанавливается двусторонним актом расследования. При установлении вины подрядчика последний обязан отремонтировать скважину за свой счет в согласованные сторонами сроки согласно утвержденному сторонами плану работ и двустороннему акту на выполнение работ по ликвидации аварии и/или осложнений, либо оплатить (возместить) заказчику стоимость ремонта (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 14.1 договора все споры, противоречия и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, 29.05.2015 при выполнении подрядчиком работ по производству ГРП скважины № 158 Южно-Лыжского месторождения произошел аварийный инцидент, в результате которого потребовалось проведение ремонта данной скважины, что зафиксировано актом от 29.05.2015 (т.1, л.д. 171).

Сторонами проведено совместное расследование причины аварийного инцидента, по результатам которого составлены и подписаны сторонами протокол совместного  геолого-технического совещания от 29.05.2015 (т. 1, л.д. 49-54), а также акт расследования от 31.05.2015 (т. 1, л.д. 55-57).

Актом расследования от 31.05.2015 установлено, что инцидент произошел в результате некачественного выполнения ответчиком работ, а именно нарушения технологии производства ГРП: при производстве основного ГРП в связи с неисправностью оборудования НАО «СММ» были выполнены 2 внеплановые остановки; причиной невыполнения дизайна ГРП (СТОП) является недостаточный гидравлический объем трещины, обусловленный остановками в процессе ГРП (снижение гидравлического объема при остановке закачки; после получения стопа специалистами НАО «СММ» принято решение о возобновлении продавки (две попытки), что привело к резкому скачку давления до 930 атм. и разгерметизации затрубного пространства.

Письмами от 28.07.2015 № 03-13-5586 и от 03.08.2015 № 03-13-5720 заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ на скважине, направил ответчику  план работ по ликвидации аварии и предложил в срок до 10.08.2015 согласовать план работ по ликвидации аварии либо дать мотивированный отказ (т. 1, л.д. 58-63).

Ответчик обязательства по самостоятельному устранению последствий аварии не исполнил, в связи с чем истцом для проведения ремонтных работ привлечено ООО «КРС Евразия».

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 № 351 от 30.11.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 351 от 30.11.2015 (л.д. 65-66, т. 1) стоимость работ по ремонту скважины № 158 Южно-Лыжского месторождения, выполненных ООО «КРС Евразия», составила 15 853 625 руб. 31 коп., на оплату которых привлеченной организацией выставлен счет-фактура № 746/2 от 30.11.2015 (л.д. 64, т. 1).

В подтверждение оплаты выполненных ООО «КРС Евразия» ремонтных работ истцом представлено платежное поручение № 470 от 28.12.2015 (л.д. 73, т. 1).

Претензией № 11-01-03-46056а от 28.12.2015 (л.д. 74-77, т. 1), полученной подрядчиком 27.01.2016, истец предложил ответчику добровольно оплатить убытки в размере 15 853 625 руб. 31 коп.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении убытков в уточненном по результатам проведения судебной экспертизы размере 12 900 222 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2 указанной статьи).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при производстве ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, произошла аварийная ситуация в виде разгерметизации затрубного пространства скважины, в результате чего произошла разгерметизация подвески либо срыва изолирующего пакера, сопровождалось ростом давления до 200 атм в затрубном пространстве и падением давления до 0 атм в основной линии. Указанные обстоятельства вызвали необходимость производства работ по восстановлению работоспособности скважины. 

Возражения ответчика против принятого судебного акта касаются степени вины подрядчика в возникновении убытков истца.

В указанной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными имеющимися в деле доказательствами.

Так при оценке степени вины ответчика в произошедшем инциденте приняты во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также доказательства, представленные сторонами: протокол совместного геолого-технического совещания от 29.05.2015 (л.д. 50-54, т. 1) и акт расследования инцидента от 31.05.2015 (л.д. 55-57, т. 1).

Экспертом  в произошедшем инциденте указана вина Общества.

При этом в ответе на замечания ответчика о наличии в действиях супервайзера (представителя третьего лица) действий, способствовавших возникновению убытков, эксперт письменно пояснил, что основная задача супервайзера – контроль за работой буровой бригады в выполнении технологического процесса строительства скважины в полном соответствии с «Проектом». Являясь высококвалифицированным специалистом по бурению, он не имеет достаточных знаний для влияния на принимаемые решения по другой специальности, в частности по гидроразрыву пласта. Эксперт также указал: заявление ответчика о том, что представители заказчика о третьего лица санкционировали продолжение работ после возникновения сигнала «Стоп», документально не подтверждено. Задачи супервайзера относятся сугубо к буровой специальности, резко отличающейся от специальности сотрудников исполнителей работ по гидроразрыву пласта НАО «СММ». В связи с изложенным эксперты не установили вину и степень вины в произошедшем инциденте со стороны третьего лица.

Выводы о том, что именно действия ответчика повлекли причинение убытков истцу, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Ссылки ответчика на свидетельские показания ФИО5 не могут быть приняты во внимание судом как доказательства вины третьего лица в возникновении убытков заказчика, так как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) третьего лица в возникновении убытков судом не установлена. Само по себе ненадлежащее осуществление контроля за производством работ, на что ссылается заявитель, не влечет возникновение убытков.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности за последствия аварии на третье лицо либо истца, при этом подтверждает наличие оснований для привлечения к ответственности Общества. Иное заявителем жалобы не доказано.

Доводы ответчика в той части, в которой суд первой инстанции признал правомерными требования истца о возмещении убытков, связанных с самостоятельным устранением заказчиком последствий аварии, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ на скважине, направлял ответчику  план работ по ликвидации аварии и предложил в срок до 10.08.2015 согласовать план работ по ликвидации аварии либо дать мотивированный отказ (письма № 03-13-5586 от 28.07.2015, № 03-13-5720 от 03.08.2015л.д. 58-63 т. 1). Между тем ответчик, несмотря на уведомление истца,  бездействовал, разумных и достаточных мер для способствования истцу в устранении недостатков не предпринял, в силу чего истец обоснованно привлек стороннюю организацию для устранения последствий инцидента, впоследствии предъявив настоящий иск о компенсации убытков. Размер убытков ответчиком также не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, вынесено при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего отмене или изменению по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2018 по делу № А29-5533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Специальное машиностроение и металлургия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

А.В. Тетервак