АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело № А33-28387/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАЛЬКРУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   ущерба, расходов за составления экспертного заключения,   расходов на телеграмму, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

- муниципального казенного учреждения города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (до перерыва): ФИО3, представителя по доверенности № 40 от 22.03.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАЛЬКРУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (далее – ответчик) о взыскании 12 828 руб. ущерба, 11 000 руб. расходов за составления экспертного заключения,  399 руб. 50 коп. расходов на телеграмму, 16 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 20 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству судьи Путинцевой Е.И.

Определением от 15.04.2022 произведена замена состава суда, судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

Определением от 28.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «УДИБ» на надлежащего – муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА».

Определением от 20.06.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании 399 руб. 50 коп. расходов на телеграмму, в указанной части производство по делу прекращено.

Истец исковые требования поддержал, указал, что в результате наезда автомобиля, принадлежащего ФИО1, на дефект дорожного покрытия (яму) поврежден автомобиль Lada Vesta. Истец, получивший от ООО «Крона» (цессионарий по договору уступки, заключённому с ФИО1) право требования возмещения вреда по договору уступки права требования, просит взыскать с ответчика как лица, ответственного за содержание дороги, причиненный вред.

Согласно отзыву департамента городского хозяйства администрации Красноярска отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба истцу в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, не установлено какие действия должен был совершить департамент для предотвращения возникновения ущерба у истца и является ли не совершение данных действий необходимым условием для наступления события, в результате которого причинен ущерб. Распоряжением администрации города от 25.04.2014 №26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска определено МКУ г. Красноярска «УДИБ». По информации департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города от 10.03.2022 № 1196-ДМИЗО, сооружение дорожного хозяйства по адресу: 

<

...> в реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества не учитывается. Таким образом, выделить денежные средства на ремонт данного проезда департамент городского хозяйства не имел возможности. Также ответчик указал, что грубая неосторожность водителя, выразившаяся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, явилась причиной возникновения ДТП. Ответчиком заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании 20.06.2022 пояснил, что за возмещением ущерба обращались, в возмещении ущерба было отказано, поскольку техническое состояние автомобиля после проведения ремонта (перечень повреждений) установить было бы невозможно, провели экспертизу, в том числе, проведение экспертизы обусловлено тем, что определить стоимость ремонта без специальных технических познаний не могли, а также возможным было наличие скрытых происшествий в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на направление телеграммы в адрес МКУ «УДИБ» к департаменту не относятся, в этой части истец заявляет об отказе от требований; судебные расходы включают подготовку искового заявления, а также участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем есть дополнительное соглашение, стоимость расходов не менялась – 16 000 руб. включает и подготовку иска, и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчик пояснил, что начата процедура приема объекта дорожной инфраструктуры в муниципальную собственность, однако на момент дорожно-транспортного происшествия объект не был признан бесхозяйным, в реестре муниципальной собственности не числился, что освобождает департамент от ответственности за его содержание; доказательств, что дорога находилась в собственности районной администрации или оперативном управлении МКУ «УДИБ» - нет; целесообразность в проведении экспертизы отсутствует, учитывая размер требований, ответчик также полагает неразумным проведение экспертизы истцом (стоимость которой составила 11 000 руб.); возможность добровольного возмещения ущерба отсутствует, только по решению суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из справки о ДТП 28.10.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – ТС) под управлением собственника ФИО1.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 695105 от 29.10.2018 следует, что причиной ДТП явился наезд автомобиля Lada Vesta под управлением ФИО1 на яму, расположенную на дорожном полотне. 

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.10.2018, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБД МУ МВД России «Красноярское», следует, что длина выбоины составила 0,5 м, ширина – 0,4 м, глубина – 0,1м.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2018 в результате ДТП автомобиль Lada Vesta получил механические повреждения: диск колеса передний и задний левые, покрышка передняя левая.

В ответе полка ДПС ГИБД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда указано, что материалы дела по ДТП от 28.10.2018 уничтожены, поскольку срок хранения составляет 3 года.

Владельцем транспортного средства Lada Vesta на 28.10.2018 являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 57 № 551937.

В целях определения объёма повреждений и установления стоимости их ремонта ФИО1 обратился к ООО «Эксперт» (договор № 43-11/18 от 17.11.2018). 

ООО «Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 43/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12 828 руб. В выводах эксперт-техник ФИО5 указывает, что имеющиеся зафиксированные повреждения на ТС на основе исследований механизма ДТП, являются следствием ДТП от 28.10.2018, о чем свидетельствует характер выявленных повреждений.

Стоимость услуг экспертизы составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00043.

18.01.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «Крона» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 0002, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (причинителю вреда) -муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по требованию, возникшему в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Право (требования) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, иные документально-подтвержденные расходы (убытки) (пункт 1.4 договора).

04.03.2019 ООО «Крона» обратилось с досудебной претензией в Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в соответствии с которой уведомило о состоявшейся уступке права требования, а также просило оплатить 24 227 рублей 50 копеек убытков.

В ответе МКУ «УДИБ» от 13.03.2019 № 1223 сообщено об отказе в удовлетворении требований.

01.06.2021 между ООО «Крона» (цедент) и ООО «Фалькрум» (цессионарий) заключен договор № 0025-Ф возмездной переуступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого цедент переуступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - должник, причинитель вреда) по требованию, возникшему в результате повреждения автомобиля Lada Vesta, гос. номер 

<

***> (собственник, водитель ФИО1) в дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2018 в 22-30 в виде наезда на яму на участке дороги по адресу: 

<

...> в части некомпенсированной Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» суммы ущерба.

Уведомлением от 13.10.2021 МКУ «УДИБ» уведомлено о произошедшей переуступке прав требования.

Ответчиком выплата не произведена.

Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска объект дорожного хозяйства (автодороги, проезда) по адресу: 

<

...> в реестре муниципальной собственности, а также составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества не числится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие  причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу таблицы 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 м2 и более.

Из материалов дела следует, что 28.10.2018 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Vesta, принадлежащего ФИО1

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 28.10.2018 по адресу ДТП на дорожном покрытии имелась выбоина длиной 0,5 м, шириной – 0,4 м, глубиной – 0,1 м. Размеры  выбоины не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу ФИО1

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Представленные в дело договоры уступки № 0002 от 18.01.2019 и № 0025-Ф от 01.06.2021 оценены судом, содержат согласование сторон по всем существенным условиям договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры уступки соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Таким образом, ООО «Фалькрум» является новым кредитором по требованию о взыскании с ответственного лица убытков, причиненных в результате ДТП от 28.10.2018.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В  пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Пунктом Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

3.3.1.Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

3.3.2.Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

3.3.3.Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

3.3.4.Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на ДГХ Администрации г. Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Вместе с тем, согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска объект дорожного хозяйства (автодороги, проезда) по адресу: 

<

...> в реестре муниципальной собственности, а также составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества не числится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, на момент спорного ДТП (28.10.2018) автомобильная дорога, на которой произошло событие, не была передана МКУ «УДИБ» в оперативное управление, соответственно, находилась в городской казне.

Суд установил, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования г. Красноярск сторонами не оспаривается, факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны. Дорога по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности г. Красноярска. Доказательства нахождения указанной дороги в собственности иного лица, чем муниципальное образование г. Красноярск, в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги  произошло ДТП, причинен вред. Таким образом, наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и ущербом, причиненным истцу, доказано.

Доводы ответчика о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, обстоятельствам возникновения дорожно-транспортного происшествия 28.10.2018, копиям материалов административного дела, представленным истцом. Согласно данным доказательствам вина ФИО1, факт нарушения ПДД им не установлены.

В качестве доказательств размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» № 43/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12 828 руб. Заключение оценено судом, признано относимым и допустимым доказательством. Экспертное заключение является полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Размер ущерба лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного размер ущерба в сумме 12 828 руб. документально подтверждён. Требования о взыскании стоимости ремонта подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Стоимость услуг оценки составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00043.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением имущества, требование об их взыскании является обоснованным, также подлежит удовлетворению. Судом не установлено завышение стоимости услуг экспертизы. Явной несоразмерности, неразумности данных расходов не усматривается, стоимость экспертизы средняя по автоэкспертизам, ответчиком сведений о завышении стоимости экспертизы в материалы дела не представлено. Стоимость восстановительного ремонта (незначительная) не находится в зависимости от стоимости услуг эксперта, объем исследования как при высокой стоимости ремонта, так и при невысокой стоимости ремонта автомобиля – одинаков.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 16 000 руб. судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

В подтверждении факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг № ЮО01/10-2021 от 13.10.2021, заключенный между ООО «Фалькрум» (доверитель) и ООО «Правовед» (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершать и оказывать от имени и за счет доверителя консультативные и представительские услуги, указанные в «перечне услуг» (приложение № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью).

Процессуальные действия осуществляются ФИО2, имеющей высшее юридическое образование.

По акту выполненных работ № 1 от 26.10.2021 за период с «13» октября 2021 г. поверенным в интересах доверителя выполнены следующие мероприятия: составление искового заявления о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2018 (включая изучение документов, анализ действующего законодательства РФ, выработку позиции, составление заявления, подготовку полного пакета документов готового для подачи в Арбитражный суд Красноярского края) на общую сумму 16 000 руб. 

Согласно квитанции к ПКО от 18.10.2021 № 98 в кассу ООО «Правовед» истцом внесены 16 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке искового заявления подтверждается содержанием представленных в материалы соответствующих процессуальных документов, а также доверенностью. 

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, количество судебных заседаний по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд признал разумными расходы на представителя в общей сумме 16 000 руб. Указанные расходы понесены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платёжным поручением № 90753 от 13.12.2021. 

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАЛЬКРУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 828 руб.  ущерба, 11 000 руб. расходов на составление экспертного заключения,  16 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб.  судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова