46/2023-86392(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11097/2023

город Ростов-на-Дону

29 августа 2023 года

15АП-12706/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Сулименко О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ответчика: директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технопарк»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-11097/2023 

по иску кредитного потребительского кооператива «Ростафинанс»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "РОСТАфинанс" (далее – истец,  кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее – ответчик, компания) о  взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 681 161 руб. процентов за пользование  займом.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 с ответчика  в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 681 161 руб. процентов за  пользование займом, а также 38 906 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  

решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания от  19.06.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных  документов, которые были приобщены судом, однако в нарушение ч. 1 ст. 66 АПК  РФ истец не направил дополнительные документы в адрес ответчика, в результате  чего суд принял незаконное решение, ограничив право ответчика на ознакомление  с материалами дела. Более того, о дате судебного заседания ответчик извещён не  был. Ответчик никогда не подписывал и не заключал договор займа № 6459 от  26.05.2021 и не знакомился с его текстом. Таким образом, договор займа является  сфальсифицированным доказательством по делу, а у ответчика не возникло  обязанности возврата полученных денежных средств в качестве займа, а также  процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Учитывая, что договор  является подложным доказательством по делу, и, соответственно, денежные  средства не являются заемными, истец не имеет права на взыскание процентов в  размере 15% годовых. Истец, предоставляя в суд подложные доказательства,  злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ) и по данному основанию в его иске следует  отказать. Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, с  учетом заявления о фальсификации договора, к возникшим правоотношениям  подлежали применению положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном  обогащении.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о фальсификации  доказательств, которое просил приобщить к материалам дела.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Протокольным определением суд отказал в рассмотрении и приобщении  ходатайства о фальсификации доказательств с учетом отсутствия оснований для  рассмотрения такового в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КПК  "Ростафинанс" (заимодавец) и ООО «Технопарк» (заемщик) был заключен договор  займа № 6459 от 26.05.2021 на сумму 2 500 000 руб., сроком возврата до  26.05.2022.  

Согласно пункту 4 договора, заимодавец за пользование займом начисляет  заемщику проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа  заемщиком и до 26.05.2022.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании  платежного поручения № 1953 от 26.05.2021 были перечислены денежные средства  

в размере 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на «Предоставление  процентного займа 15% годовых по договору займа № 6459 от 26.05.2021».  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату займа не  исполнены, в связи с чем задолженность составляет 2 500 000 руб., проценты за  пользование займом составляют 681 161 руб.  

20.03.2023 претензией истец потребовал вернуть ответчика всю сумму  задолженности по договору и проценты за пользование займом.  

Требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  кооператива в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в  соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.  

Факт перечисления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 2  500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 1953 от 26.05.2021 с указанием в назначении платежа на  «Предоставление процентного займа 15% годовых по договору займа № 6459 от  26.05.2021» и ответчиком не оспаривается.  

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в размере 2  500 000 руб. не представлено, заявленные требования по существу не оспорены.  

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому  подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки  зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в  Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в  условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.  3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку ответчиком доказательств возврата займа в размере 2 500 000 руб. либо  прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом  суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно  взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно пункту 4 договора, заимодавец за пользование займом начисляет  заемщику проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа  заемщиком и до 26.05.2022.  

При этом правовая природа процентов за пользование займом  (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства  различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами».  

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование  денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном  денежном долге.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование  займом в размере 681 161 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и  признаны правильными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не подписывал  и не заключал договор займа № 6459 от 26.05.2021 и не знакомился с его текстом;  что договор займа является сфальсифицированным доказательством по делу, а у  ответчика не возникло обязанности возврата полученных денежных средств в  качестве займа, а также процентов за пользование займом в размере 15% годовых;  что поскольку договор является подложным доказательством по делу, и,  соответственно, денежные средства не являются заемными, истец не имеет права  на взыскание процентов в размере 15% годовых; что истец, предоставляя в суд  подложные доказательства, злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ) и по данному  основанию в его иске следует отказать; что, установив факт перечисления истцом  ответчику денежных средств, с учетом заявления о фальсификации договора, к  возникшим правоотношениям подлежали применению положения ст. 1102 ГК РФ о  неосновательном обогащении, подлежат отклонению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в  

арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации  доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает  требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за  исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое  заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о  фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что  заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь  в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено  суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по  необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств  не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.  

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство ответчиком в  суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин  невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не  представлено.  

Доводы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания,  подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства,  свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о судебном  разбирательстве по настоящему делу. В частности, в материалах дела имеются  почтовые уведомления с отметкой о получении ответчиком по адресу регистрации:  

<

...>, определений суда от  06.04.2023 о принятии искового заявления к производству суда и от 19.04.2023 о  назначении судебного заседания.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому  лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического  лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или  представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Как уже было указано, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик  зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о получении  ответчиком по адресу регистрации определений суда от 06.04.2023 о принятии  

искового заявления к производству суда и от 19.04.2023 о назначении судебного  заседания.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой  инстанции о рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, о фальсификации печати на договоре ответчик не заявляет. 

При этом, как уже было указано, факт перечисления ответчику заемных  денежных средств на общую сумму 2 500 000 руб. подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 1953 от 26.05.2021 с  указанием в назначении платежа на «Предоставление процентного займа 15%  годовых по договору займа № 6459 от 26.05.2021».  

В условиях того, что по своей правовой природе договор займа является  реальным договором, перечисляя денежные средства с указанием конкретного  назначения платежа со ссылкой на спорный договор и процентный характер займа  (15% годовых), не заявив возражений относительно обстоятельств получения  денежных средств, ответчик в любом случае согласился с их предоставлением на  условиях займа под 15% годовых, в силу чего основания для применения  положений ст. 1102 ГК РФ и не начисления процентов за пользование займом в  размере 15% годовых у суда отсутствовали.  

Доводы ответчика о том, что согласно протоколу судебного заседания от  19.06.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных  документов, которые были приобщены судом, однако в нарушение ч. 1 ст. 66 АПК  РФ истец не направил дополнительные документы в адрес ответчика, в результате  чего суд принял незаконное решение, ограничив право ответчика на ознакомление  с материалами дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку не  свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену судебного  акта, в условиях предоставления истцом справки по задолженности, расчета  процентов и платежного поручения № 1953 от 26.05.2021, подтверждающих  изложенные в иске требования.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда  отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-11097/2023 и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу   № А53-11097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи А.А. Попов 

О.А. Сулименко