ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4735/2022

г. Киров

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2022 по делу № А17-4735/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321370200047293)

о взыскании 120 000 рублей задолженности за перевозку грузов по договору - заявке от 27.12.2021, 1 666 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 16.03.2022 и по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик» (далее – истец, ООО «Автотранслогистик», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 120 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору-заявке от 27.12.2021, 1 666 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 16.03.2022 и по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 по делу № А17-4735/2022 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей задолженности за перевозку грузов по договору-заявке от 27.12.2021, 2 653,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченной задолженности с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ивановской области 05.12.2022. Суд первой инстанции нашел установленным факт оказания  истцом услуг ответчику, при этом доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца признаны обоснованными в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.11.2022, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на фальсификацию договора-заявки на перевозку грузов, указывает, что он документ не подписывал. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его подпись была подделана в договоре, который он не подписывал, необходимости в перевозке стройматериалов он не имел. Заявитель ссылается на получение корреспонденции по делу по иному адресу, а также на неизвещение о рассмотрении дела. Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены письменно.

В дело представлено заявление ФИО2 о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Проверка заявления ответчика о фальсификации произведена путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Оценив доводы ответчика, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, разъяснения пунктов 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что вся судебная корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции по адресу регистрации последнего, возвращена как неврученная, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в упрощенном порядке на основании документов, представленных истцом, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение жалобы назначено без вызова сторон. 

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2023 назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.02.2023 в 16 часов 30 минут, вызвал стороны в судебное заседание. 

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда 15.02.2023, от 09.03.2023, от 05.04.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о запросе соответствующих сведений и документов, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции, ввиду того, что дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме этого, решение по рассматриваемому делу принято в порядке упрощенного производства, тогда как суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, так как имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Одновременно с этим суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дайтона-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Дайтона-К»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314511802100027) (далее – ИП ФИО3), ФИО4.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 от публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» истребованы дополнительные доказательства – сведения о перевозке груза по товарно-транспортной накладной от 28.12.2021 № 2157; от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» – сведения о перевозке груза по товарно-транспортной накладной от 28.12.2021 № 2157, доверенность на получение товара водителем ФИО4.

В материалы дела поступили следующие документы.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» представило:

- заявку-договор на перевозку груза от 29.12.2021 № 1 (перевозчик – ООО «Дайтона-К»);

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.12.2021 № 6/21 с ООО «Дайтона-К» (перевозчик);

- акт оказания услуг от 30.12.2021 № 54 (исполнитель – ООО «Дайтона-К», заказчик – ООО «СМУ Лифтстрой»);

- товарно-транспортную накладную от 28.12.2021 № 2157.

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «Карачаровский механический завод») представило:

- товарно-транспортную накладную от 28.12.2021 № 2157;

- доверенность на получение товара водителем ФИО4 от 28.12.2021 № б/н.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между ним и ответчиком посредством использования специальной интернет-платформы –информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su), заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО «Автотранслогистик» взяло на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом, а ИП ФИО2 должен оказанные услуги оплатить. Согласно данной заявке – дата и место загрузки 27.12.2021- 28.12.2021 до 14:00, 

<

...>.4. Дата и место разгрузки 30.12.2021 г. Краснодар по ТТН. Груз: стройматериалы коробки, оборудование лифтовое, тент, загрузка/выгрузка верх. Автотранспорт: Мерседес Бенц Актрос 184 0611СР-750 KRONE SD EM2339-50, водитель ФИО4 (паспортные данные). Стоимость перевозки 120 000 рублей, форма оплаты с НДС по ФТТН 5-7 б.д.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.12.2021 № 2157 с отметкой водителя ФИО4 о принятии груза к перевозке и отметкой грузополучателя о приёмке груза, счетом от 30.12.2021 № 316, универсальным передаточным документом от 30.12.2021 № 316 с доказательством направления документов в адрес ИП ФИО2

Ссылаясь на факт оказания услуг перевозки и их неоплату со стороны ответчика, ООО «Автотранслогистик» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Таким образом договор перевозки груза является реальным договором и обязательство перевозчика по доставке груза в пункт назначения и выдаче его грузополучателю возникает лишь с момента передачи ему груза с оформленной транспортной накладной.

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Истец в обоснование заявленного иска ссылался на договор-заявку на перевозку и товарно-транспортную накладную от 28.12.2021 № 2157.

Договор-заявка и товарно-транспортная накладная представлены в виде копии; подлинные экземпляры документов истец не представил.

По запросу суда в материалы дела были представлены сведения от ПАО «Карачаровский механический завод» и ООО «СМУ Лифтстрой».

В ходатайстве о приобщении документов ПАО «Карачаровский механический завод» указало, что на основании товарно-транспортной накладной от 28.12.2021 № 2157 была осуществлена поставка лифтового оборудования на основании договора поставки от 14.02.2017 № 0018DIS7101 в адрес покупателя ООО «СМУ Лифтстрой». Доставка осуществлялась путем самовывоза со склада ПАО «Карачаровский механический завод» силами и транспортом ООО «СМУ Лифтстрой» на основании доверенности.

В направленной в адрес суда справке ООО «СМУ Лифтстрой» сообщило, что транспортные услуги по маршруту Москва-Краснодар 28.12.2021 согласно акту от 30.12.2021 № 54 по договору от 28.12.2021 № 6/21 оказывало ООО «Дайтона-К». Груз к перевозке от ПАО «Карачаровский механический завод» принял водитель ФИО4 она основании доверенности от 28.12.2021 б/н выданной ООО «СМУ Лифтстрой» для получения груза.

Транспортная накладная, представленная истцом, является идентичной транспортным накладным, представленным ООО «СМУ «Лифтстрой» и ПАО «Карачаровский механический завод», при этом каких-либо сведений о том, что ООО «Автотранслогистик» организовывало перевозку по поручению ООО «Дайтона-К» истцом не представлено.

Из указанных документов не следует, что ответчик принимал участие в спорных перевозках, в том числе, в качестве посредника в отношениях между лицами, указанными в транспортных разделах накладных. Истец указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК не опроверг, каких-либо пояснений не представил.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО «Автотранслогистик» оказывало какие-либо услуги по перевозке грузов, в том числе в интересах ИП ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, доказательства, на которые ссылался истец, не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику ИП ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для их оплаты. В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует также отказать, судебные расходы не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. 

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства и принятие решения произведено с нарушением процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

Данные нарушения норм процессуального права привели к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271¸2711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 по делу № А17-4735/2022, принятое в порядке упрощенного производства отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321370200047293, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев