ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-235/2013

31.03.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.03.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   31.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (по доверенности от 17.09.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Щит" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу №А15-235/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок между АКБ «ЭКСПРЕСС» и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ЭКСПРЕСС»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело №А15-235/2013 о банкротстве АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (далее – должник, банк). 

04.04.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела №А15-235/2013 с заявлением о признании недействительными сделок: - действий банка по перечислению денежных средств на расчетный счет общества 07.11.2012 в сумме 4 125 000 рублей и 05.12.2012 в сумме 48 120 рублей; - договоров купли-продажи 11 транспортных средств от 04.12.2012 и 27.12.2012; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу №А15-235/2013 суд признал недействительными сделками между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и ООО «ЧОО «Щит» договоры купли-продажи транспортных средств от 04.12.2012 и 27.12.2012 транспортных средств:

- специальный бронированный марки «Рыцарь»; 

- специальный модель «Фольксваген 7NK Транспортер»; 

- специальный бронированный госномер 

<

***> РУС; 

- специальный бронированный 19453-0000010; 

- специальный 19451 госномер 

<

***>; 

- автомобиль специальный ИМЯ 19282 (794875.08); 

- автомобиль специальный 1942-01.Оса (408319.66); 

- автомобиль специальный Диса 19121 (470338.98); 

- автомобиль специальный Имя 192822 Форд (813559.32);

 - автомобиль Рено SR (335008.47);

 - автомобиль ВАЗ 21140 госномер 

<

***> (218552.64).

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО «ЧОО «Щит» в пользу АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 4 173 120 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу №А15-235/2013 общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Щит" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

16.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Щит" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу №А15-235/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу №А15-235/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Банком с балансового счета No 60312810900000000075 произведены внутрибанковские перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОО «Щит» No 40702810000000000039, открытый в Банке: 07.11.2012 в размере 4 125 000,00 рублей, 05.12.2012 в размере 48 120,00 рублей, в качестве назначения платежей указано: «оплата за охрану ДО, согласно договора на оказание охранных услуг от 01.01.2012 Без НДС».

27.12.2012 по расчетному счету ООО «ЧОО «Щит» No 40702810000000000039 отражены 11 расходных операций на балансовый счет Банка No 60311810600000000075 с указанием назначения платежей: «Оплата за автомобиль», «Оплата согласно договора купли-продажи транспортного средства».

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в Банке отсутствует договор от 01.01.2012, заключенный между Банком и ООО «ЧОО «Щит» на оказание охранных услуг, а также другие документы, свидетельствующие об оказании ООО «ЧОО «Щит» Банку охранных услуг, первичные учетные документы, обосновывающие банковские операции по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОО «Щит».

Неоднократные требования арбитражного суда в адрес ООО «ЧОО «Щит» представить договор на оказание банку охранных услуг от 01.01.2012, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), другие документы, подтверждающие оказание ООО «ЧОО «Щит» Банку охранных услуг, ООО «ЧОО «Щит» не исполнены.

Анализ выписки с расчетного счета ООО «ЧОО «Щит» № 40702810000000000039 за период со дня его открытия в 2010 г. показал отсутствие сопоставимых по суммам поступлений на расчетный счет ООО «ЧОО «Щит» за весь период.

Кроме того, на протяжении 2011г. и 2012г. вовсе отсутствовали какие-либо поступления на расчетный счет ООО «ЧОО «Щит», кроме двух оспариваемых поступлений от банка за якобы оказанные охранные услуги.

Указанные обстоятельства в совокупности являются доказательством отсутствия как договорных отношений между Банком и ООО «ЧОО «Щит», так и факта оказания ООО «ЧОО «Щит» охранных услуг Банку, и, следовательно, необоснованности зачисления денежных средств Банка на расчетный счет ООО «ЧОО «Щит» в размере 4 173 120,00 рублей за якобы оказанные банку охранные услуги.

Договоры купли-продажи транспортных средств, другие документы, относящиеся к сделкам по отчуждению банком транспортных средств в пользу ООО «ЧОО «Щит», в банке также отсутствуют. По запросам арбитражного суда от СУ ФСБ России и Управления ГИБДД МВД по Республике Дагестан в материалы дела поступили копии договоров купли-продажи и других документов, подтверждающие факты совершения между ОАО АКБ «Экспресс» и ООО «ЧОО «Щит» сделок купли-продажи спорных транспортных средств.

Изучение договоров купли-продажи показало, что во всех договорах пунктом 2.3 предусмотрено условие об обязанности покупателя -ООО «ЧОО «Щит» уплатить цену договора в течение трех дней с момента подписания договора.

Из выписки по расчетному счету ООО «ЧОО «Щит» усматривается, что оплата договорной стоимости всех транспортных средств (автомобилей) отражена на счетах банка 27.12.2012.

Тогда как 5 договоров, из числа спорных, были заключены 04.12.2012. Из регистрационных документов на спорные транспортные средства, представленных в материалы обособленного спора Управлением ГИБДД МВД по Республике Дагестан следует, что уже 26.12.2012 пять транспортных средств были поставлены на регистрационный учет за ООО «ЧОО «Щит», то есть еще до проведения оплаты за приобретенные транспортные средства.

В материалы настоящего обособленного спора от Следственного управления ФСБ России поступила копия протокола допроса от 13.07.2018 свидетеля Гаджиева Абакара Мамат-Гереевича по уголовному делу No 42781.

Согласно показаниям ФИО3 М-Г. следует, что он по предложению руководителя и владельца банка -ФИО4, с которым имеет близкие дружеские отношения, в 1998-1999г.г. устроился в АКБ «ИРДАГБАНК» (позднее переименован в ОАО АКБ «Экспресс») на должность начальника отдела инкассации и до 2011г. работал в Банке в отделе инкассации.

В начале 2000-х годов ФИО3 М-Г. по просьбе ФИО4 стал акционером ОАО АКБ «Экспресс», а также учредителем и директором ООО «ЧОО «Щит», что позволило сотрудникам отдела инкассации банка иметь при себе оружие. Вопросы инкассации на протяжении всего периода деятельности банка полностью лежали на сотрудниках отдела инкассации банка, а ООО «ЧОО «Щит» функционировала только для того, чтобы сотрудники (отдела инкассации Банка) могли иметь при себе оружие. На протяжении всего периода работы в Банке и последующие годы по просьбе ФИО4 ФИО3 М-Г. постоянно подписывал различные документы, при этом, не вдаваясь в их содержание.

Таким образом, показаниями ФИО3 М-Г. подтверждается, что ООО «ЧОО «Щит» было полностью подконтрольно ОАО АКБ «Экспресс» и лицам из числа его руководства, исполняло их указания, то есть являлось аффилированным лицом по отношению к должнику по основанию абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на 01.10.2012 недостаточность имущества Банка составляла 587341 тыс. руб., а по состоянию на 01.11.2012 - 590346 тыс. руб. (по первоначальной отчетности) и 584592 тыс. руб. (на основании исправленной отчетности), по состоянию на 01.12.2012 -823 818 тыс. руб.

Согласно выводам, изложенным в Заключении временной администрации по управлению Банком, представленному в материалы дела, по состоянию на 01.10.2012, 01.11.2012 и 01.12.2012 Банк отвечал признакам недостаточности имущества, а именно стоимости имущества (активов) ОАО АКБ «Экспресс» было недостаточно для исполнения Банком обязательств перед кредиторами.

Следовательно при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (на 04.12.2012 и 27.12.2012) Банк отвечал признаку недостаточности имущества.

Цель на причинение вреда кредиторам Банка совершением спорных сделок со стороны прежнего руководства Банка и ООО «ЧОО «Щит» подтверждается фактом принятия ООО «ЧОО «Щит» безосновательно зачисленных на его расчетный счет денежных средств в отсутствие встречного предоставления и использования поступивших средств для придания видимости оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, фактом безвозмездности сделок, наличием признака заинтересованности у сторон сделки, протоколом допроса свидетеля ФИО3 М-Г. от 13.07.2018 по уголовному делу No 42781, расследуемому СУ ФСБ России по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 195.5 и ст. 196 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5. постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 No 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сторонами оспариваемых сделок банком были безвозмездно отчуждены 11 транспортных     средства     общей     стоимостью 4367062,45рублей.

Результатом совершения спорных сделок явилось уменьшение стоимости имущества (активов) банка на сумму 4367062,45 руб. и утрата кредиторами Банка возможности получить удовлетворение своих требований к Банку за счет стоимости отчужденной части его имущества (транспортных средств).

Другая сторона сделки (ООО «ЧОО «Щит») знала и должна была знать о цели спорных сделок -причинении вреда имущественным правам кредиторов Банка к моменту совершения спорных сделок.

ООО «ЧОО «Щит» не могло не знать о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, так как, было осведомлено о безосновательности зачисленных на его расчетный счет денежных средств Банка в сумме 4173120 рублей, и распорядилось ими, направив их на фиктивную оплату договоров купли-продажи имущества Банка, приняло в свою собственность имущество Банка -транспортные средства, частью которых впоследствии распорядилось по своему усмотрению, перепродав их третьим лицам.

Одним из квалифицирующих признаков для применения презумпции осведомленности другой стороны сделки о цели на причинения вреда кредиторам должника является наличие заинтересованности у лица участвующего в сделке.В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение ВС РФ от 15.06.2016г. No 308-ЭС16-1475).

Заявителем в материалы обособленного спора представлены доказательства наличия аффилированности между ООО «ЧОО «Щит» и ОАО АКБ «Экспресс» -протокол допроса от 13.07.2018г. свидетеля Гаджиева Абакара Мамат-Гереевича по уголовному делу No42781.Совершая вышеуказанные действия с зачисленными на его расчетный счет денежными средствами, распоряжаясь имуществом Банка и получая от этого экономическую выгоду, ООО «ЧОО «Щит» не могло не осознавать, что результатом этих действий является уменьшение имущества Банка и причинение вреда имущественным правам его кредиторов. Доказательствами осведомленности ООО ЧОО «Щит» об ущемлении интересов кредиторов Банка, является также протокол допроса свидетеля ФИО3 М-Г. от 13.07.2018г. по уголовному делу No 42781, расследуемому СУ ФСБ России по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, и ч. 4 ст. 195.5 и ст.196 УК РФ Показания ФИО3 М-Г., данные им на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что, ФИО3 М-Г., подписывал от имени покупателя различные договоры купли-продажи с Банком, в том числе в качестве директора ООО «ЧОО «Щит», в то же время вопросами оплаты по заключенным им договорам не занимался и никаких денежных средств в оплату цены договоров не перечислял.

Поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), действия ФИО3 М-Г., в качестве единоличного исполнительного органа ООО ЧОО «Щит», влекут для ООО «ЧОО «Щит» соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ЧОО «Щит» как до, так и после подписания спорных договоров, было осведомлено об ущемлении интересов Банка и его кредиторов и причинении им этими действиями имущественного вреда, поскольку действия были направлены на безвозмездное приобретение у Банка имущества значительной стоимости.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения безвозмездных (без встречного представления) сделок купли-продажи транспортных средств, ответчиками был причинен вред имущественным правам кредиторов Банка.

Указанные действия ответчиков привели к уменьшению конкурсной массы (активов) Банка, за счет которой надлежит производить расчеты с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства Банка.

Кроме того, при совершении указанных сделок были допущены злоупотребления правом со стороны Банка и ООО «ЧОО «Щит» в виде фальсификации Банком оплаты цены договоров купли-продажи транспортных средств со стороны ООО «ЧОО «Щит», что позволяет квалифицировать эти сделки, как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая неявку ответчика в суд на протяжении рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно квалифицировано поведение ответчика как недобросовестное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены неверные последствия недействительности сделок не основан на праве в связи со следующим.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. No 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Последствия недействительности сделок установлены п. 1. ст. 61.6 Закона о банкротстве: «Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения».

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено два различных вида последствий недействительности сделок -в виде возврата в конкурсную массу должника полученного другой стороной сделки имущества в натуре, либо при невозможности возврата имущества в натуре -возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

В случаях, когда возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника становится невозможным, или нецелесообразным арбитражные суды применяют иные последствия недействительности сделок, применение которых предусмотрено п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При отсутствии на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в собственности другой стороны сделки имущества, переданного ей должником по сделке впоследствии признанной судом недействительной, в качестве способа применения последствий арбитражные суды применяют взыскание действительной стоимости имущества, определенной на момент отчуждения этого имущества.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции верно указал о том, что имеются объективные препятствия к возврату ООО «ЧОО «Щит» в конкурсную массу ОАО АКБ «Экспресс» всего полученного ООО «ЧОО «Щит» по спорным сделкам. Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что пять автомобилей из числа спорных отчуждены ООО «ЧОО «Щит» третьим лицам, три автомобиля были обнаружены в поврежденном состоянии и непригодны к эксплуатации, относительно еще трех автомобилей, за время рассмотрения настоящего обособленного, спора установить местонахождение, состояние и фактических владельцев, возможности не представилось.

При таких обстоятельствах применение последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по недействительной сделке в конкурсную массу должника, предусмотренного п. 1.ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве общего случая последствий недействительности сделки, невозможно.

Для таких случаев законодателем предусмотрена возможность применения иного вида последствий недействительности сделки - в виде возмещения приобретателем действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные   последующим   изменением   стоимости   имущества,   в   соответствии   с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств реальности оказанных ООО «ЧОО «Щит» охранных услуг и их стоимости, действия по зачислению на расчетный счет ООО «ЧОО «Щит» денежных средств в общей сумме общем размере 4 173 120 рублей и сделки по купле-продаже транспортных средств, совершенные 04.12.2012г. и 27.12.2012г., результатом которых явилось приобретение ООО «ЧОО «Щит» у ОАО АКБ «Экспресс» 11-ти транспортных средств, следует оценивать как безвозмездные (без предоставления встречного представления), совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

Таким образом, на стороне ООО «ЧОО «Щит» возникло неосновательное обогащение в размере 4 173 120 рублей, неосновательно зачисленных на расчетный счет ООО «ЧОО «Щит».

В части отказа в удовлетворении требований возражений не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу №А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.         

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило