АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-26065/2018

г. Ставрополь

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРМАДА», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                   

о взыскании долга по договору подряда и штрафа (пени),

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «АРМАДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Пламя» (далее – ответчик) о взыскании 3 726 661,18 рублей долга по договору подряда от 19.01.2018 № 32, 104 346,51 рублей штрафа (пени).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указал, что фактическая стоимость работ составила 14 328 363,58 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3, а также журналом учета выполненных работ КС-6. Ввиду отказа истца от подготовки локально-сметного расчета, актов выполненных работ и справок КС-3 на указанную сумму ООО «Пламя» самостоятельно подготовило данные документы и направило их в адрес истца для подписания. Поскольку указанные документы сторонами подписаны не были, ответчик не имеет права производить оплату выполненных работ. Также ООО «Пламя» указало, что поскольку неоплата выполненных работ была вызвана недобросовестным поведением ООО СК «АРМАДА», несвоевременной подготовкой необходимых для оплаты документов, следовательно, не может быть расценена как нарушения ответчиком обязательств по договору, ввиду чего основания для взыскания неустойки отсутствуют. С учетом изложенных доводов в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 32, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство изготовить навесные панели фасадов из герметичных стеклопакетов в алюминиевой обвязке, монтаж дверных блоков из алюминиевых профилей с герметичными стеклопакетами, доставить и осуществить монтаж в помещении «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком», расположенный по адресу: 

<

...> а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – 08.02.2018, окончание работ – 01.03-02.03.2018.

Приёмка изготовленных и установленных навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в алюминиевой обвязке, монтаж дверных блоков из алюминиевых профилей с герметичными стеклопакетами осуществляется по месту установки после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 договора после завершения выполнения работ субподрядчик предоставляет подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, а также исполнительную документацию.

Подрядчик в течение 10 дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить субподрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа подрядчика от приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты (пункты 3.5, 3.6 договора).

В силу пункта 3.8 договора закрытие КС-2, КС-3 осуществляется на основе согласованной и утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 15 460 054,38 рублей. Подрядчик оплачивает субподрядчику аванс за материалы в размере 100% стоимости в течение 5 дней с момента подписания договора. Подрядчик производит оплату монтажных работ субподрядчику в размере 100% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания КС-2, КС-3 (пункты 4.3, 4.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчиком работ субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 24.08.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.08.2018 № 1 на сумму 15 460 054,38 рублей, а также локально-сметный расчёт от 19.01.2019 на указанную сумму, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Платежными поручениями от 22.01.2018 № 168, от 23.01.2018 № 169, от 24.01.2018 № 184, от 31.01.2018 № 240 ответчик исполнил обязательства по оплате аванса в размере 11 733 393,2 рублей.

05 марта 2018 года директором ООО СК «АРМАДА» ФИО3 в присутствии  гендиректора АО «Монтаж» ФИО4 и гендиректора ООО «Спецстрой ЛВС» ФИО5 был составлен акт № 1, согласно которому директор ООО «Пламя» ФИО6 от получения и подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 от 02.03.2018 по договору подряда от 19.01.2018 № 32 отказался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за ответчиком с учетом частичной оплаты выполненных подрядных работ числится задолженность в размере 3 726 661,18 рублей, истец направил в адрес ООО «Пламя» претензию от 09.11.2018 исх. № 207-11/233 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

 В ответ на претензию в письме от 19.12.2018 исх. № 1391 ответчик указал на несогласие с предъявленной к оплате суммой задолженности, также сообщил о направлении в адрес истца локально-сметного расчета и акта выполненных работ КС-2 на сумму 14 328 363,58 рублей, что составляет фактически выполненные ООО СК «АРМАДА» подрядные работы и подтверждается журналом учёта выполненных работ КС-6а.

Поскольку выполненные подрядные работы ответчиком оплачены не были, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при условии, что доводы заказчика, обосновывающие отказ от его подписания, будут признаны судом неправомерными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 15 460 054,38 рублей ООО СК «АРМАДА» представило подписанные в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.08.2018 № 1, а также локально-сметный расчёт от 19.01.2019.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего отказ ответчика от подписания акта о приёмки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 представлен акт от 05.03.2018 № 1 об отказе в получении и подписании актов выполненных работ, согласно которому директор ООО «Пламя» от получения и подписания представленных ему документов (акта КС-2 и справки КС-3 по договору подряда от 19.01.2018 № 32) отказался, ничем не мотивируя своё решение. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцом  акт от 05.03.2018 № 1 об отказе в получении и подписании актов выполненных работ, суд полагает, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отказа ответчика от получения акта КС-2 и справки КС-3 по договору подряда от 19.01.2018 № 32, поскольку составлен ООО СК «АРМАДА» в одностороннем порядке при участии директоров АО «Монтаж» и ООО «Спецстрой ЛВС», не имеющих никакого отношения к спорным правоотношениям, и не содержит подписи ответчика, удостоверяющей отраженные в указанном акте обстоятельства.

Вместе с тем судом установлено, что локальный сметный расчет от 19.01.2018, акт КС-3 и справка КС-3 были направлены истцом в адрес ООО «Пламя» в качестве приложения к претензии от 09.11.2018 исх. № 207-11/233.

Как следует из содержания письма от 19.12.2018 исх. № 1391, направленного ответчиком истцу в качестве ответа на претензию от 09.11.2018 № 207-11/233, и пояснений ответчика, изложенных в отзыве, основанием неподписания ООО «Пламя» представленных ему акта КС-2 и справки КС-3 послужило необоснованное завышение ООО СК «АРМАДА» стоимости выполненных в рамках договора подряда от 19.01.2018 № 32 работ, поскольку, как указал ответчик, фактически работы были выполнены на сумму 14 328 363,58 рублей, что в т.ч. подтверждается журналом учета выполненных работ КС-6а. Также ответчиком в адрес истца были направлены локально-сметный расчёт и акт КС-2 на вышеуказанную сумму. 

Определениями от 13.05.2019 и 30.05.2019 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по установлению факта выполнения работ по договору подряда от 19.01.2018 № 3, а также их объёма.

Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем на основании статей 9, 75 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем истцом в материалы дела были представлены оригиналы локального сметного расчёта № 02-01-07 и журнала учёта выполненных работ с начала строительства КС-6а, подписанные сторонами, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 14 328 363,58 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, учитывая наличие подписанных сторонами без возражений локального сметного расчёта № 02-01-07 и журнала учёта выполненных работ с начала строительства КС-6а, пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают фактическое выполнение истцом подрядных работ на сумму 14 328 363,58 рублей, ввиду чего с учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 11 733 393,2 рублей сумма задолженности ООО «Пламя» перед ООО СК «АРМАДА» составляет 2 594 970,38 рублей, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 104 346,51 рублей штрафа (пени) за период с 06.03.2018 по 10.12.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.4 договора, подрядчик производит оплату монтажных работ субподрядчику в размере 100% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчиком работ субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что правовые основания и сроки начисления неустойки обусловлены моментом подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3.

Поскольку в материалы дела подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не представлены, что обусловлено несогласием ответчика с предъявленной к оплате стоимостью выполненных работ в силу обоснованных причин, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

При таких обстоятельствах требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 538,9 рублей госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРМАДА», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 2 594 970,38 рублей долга, 28 538,9 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун