ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4665/2023

19 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу № А43-4665/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Рикор Электроникс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Арзамас, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула, о взыскании 523 009 руб. 20 коп., без вызова сторон,

 

установил.

         Акционерное общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан» о взыскании 348 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 30.09.2021 N Г13/63-РЭ-21, 175 009 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 10.02.2023, а также расходов на уплату государственной пошлины.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором уточнил меру ответственности и просил взыскать 28 360 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.02.2023 и по день вынесения решения. Уточнение судом принято.

         15.05.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-4665/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ООО «Сеан» в пользу АО «Рикор Электроникс» взыскано 348 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 30.09.2021 N Г13/63-РЭ-21 (счет на оплату от 22.10.2021 N 879, платежное поручение от 26.10.2021 N 8785), 35 082 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 15.05.2023 (по день вынесения решения), а также 10 662 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 03.07.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сеан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что просрочка поставки произошла по причине нарушения логистических связей после начала СВО, ответчик от исполнения обязательства не уклоняется и намерен осуществить поставку товара через альтернативные логистические пути.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «Рикор Электроникс» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N Г13/63-РЭ-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора если иное не предусмотрено в спецификациях или счетах, поставщик обязуется поставить товары покупателю в течение 5 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты в адрес поставщика. 

Пунктом 3.3 договора если иное не предусмотрено в спецификациях или счетах покупатель производит 100% предоплату товара. 

Во исполнение указанного договора истец на основании счета от 22.10.2021 N 879 по платежному поручению от 26.10.2021 N 8785 произвел предварительную оплату в размере 435 000 руб. 00 коп. 

Ответчик по товарным накладным от 18.03.2022 N 058, от 25.03.2022 N 073, от 04.10.2022 N 118 произвел поставку товара на общую сумму 261 000 руб. 00 коп. 

Вместе с этим товар, поступивший в адрес АО «Рикор Электроникс» по товарной накладной от 04.10.2022 N 118, не соответствовал техническим характеристикам, о чем составлен акт приемки продукции от 07.11.2022 N 4. Истец по накладной от 26.12.2022 N 22-03671066385 произвел возврат ответчику товара, признанного не соответствующего техническим характеристикам.          В связи с указанными обстоятельствами сумма недопоставки составила 348 000 руб. 00 коп. 

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2022 N 03/5445 с просьбой перечислить задолженность в размере 348 000 руб., а также выплатить неустойку, которая осталась последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу товара на сумму оплаты.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств в размере 348 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 01.11.2021 по 15.05.2023 (по день вынесения решения) в сумме 35 082 руб. 44 коп. (с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 гола N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

         Ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнить своевременно обязательства перед истцом.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

         Согласно части 3 указанной нормы закона, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

         Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

         Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

         Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.          Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.          Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе, уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

         Из приведенных разъяснений следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

         Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

         В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

         К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, учитывая срок поставки товара по договору, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления названных им неблагоприятных обстоятельств.

         При этом судом установлено, что нарушение ответчиком сроков поставки, установленных пунктом 2.1 договора, и с учетом даты произведенной истцом предварительной оплаты, началось задолго до названных ответчиком событий, в связи с чем причинно-следственная связь между этими событиями и допущенным поставщиком нарушением обязательств отсутствует. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу № А43-4665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             Ю.В. Протасов