ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36624/2016

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 года

15АП-1227/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 28.04.2017;

от ИП ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-36624/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Харченко С.В.,

                                       УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел заявление гражданки ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:1001002:0105, общей площадью 746256 кв.м., категория земель - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский края, Усть-Лабинский район, сельский округ Ладожский, подписанного между финансовым управляющим ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231217700020) по результатам повторных торгов проведенных в форме аукциона открытого по форме предложений о цене в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7.

Определением от 28.12.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании документов отказано. В удовлетворении заявленных требований суд отказал. 

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, принять новый, удовлетворив заявленные требования. 

В судебном заседании Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ИП ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО7 ФИО9 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «Управляющая компания «Регион-ЮГ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО5  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО9.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано - 24.12.2016 № 240.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО7, с требованием о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом должника в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО «Управляющая компания «Регион-Юг».

Организатором торгов на электронной торговой площадке Система электронных торгов «Новые информационные сервисы» размещено сообщение о возобновлении проведения повторного аукциона по продаже имущества ФИО7 лота № 1 - земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Ладожский сельский округ, с кадастровым номером 23:35:1001002:0105, общей площадью 746256 кв.м.

31.07.2018 повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в виду того, что был допущен один участник. По результатам указанных торгов 01.08.2018 финансовым управляющим был подписан договор купли-продажи земельного участка с ИП ФИО5 по цене 7 830 000 руб.

По результатам торгов между финансовым управляющим должника и ИП ФИО5 01.08.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Ладожский сельский округ, с кадастровым номером 23:35:1001002:0105, общей площадью 746256 кв.м.

После исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости земельного участка 29.08.2018 недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи. 

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 01.08.2018 ФИО2 ссылается на тот факт, что договор купли-продажи был подписан в момент наличия обеспечительных мер, которые были отменены 07.08.2018. 

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи был подписан в момент наличия обеспечительных мер, которые были отменены 07.08.2018, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен со ссылкой на то, что с даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

Статья 61.9 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, имеющих право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 статусом лица, имеющего право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника, не обладает. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий об оплате труда лиц работавших по трудовым договорам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В статьях 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Список указанных лиц является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о несостоятельности (банкротстве), в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у нее имеется право на обжалование сделки, поскольку она участвовала в деле о банкротстве при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, обжаловании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заявления о государственной регистрации перехода права собственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.   

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заинтересованность лица должна основываться на законных основаниях.

Соответственно, заинтересованность лица состоит не в интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе лица, права и законные интересы которого в данном случае нарушаются.

В данном случае требования ФИО2 обоснованы нарушением проведением торгов и заключением договора купли-продажи права владения земельным участком, которое у нее возникло в результате приобретения земельного участка у должника на основании сделки купли-продажи задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что 24.10.2013 года во исполнение вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.08.2013 о понуждении к заключении договора купли-продажи между должником ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:1001002:0105, общей площадью 746256 кв.м., категория земель – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, сельский округ Ладожский. Договор купли-продажи земельного участка исполнен, оплачена покупная цена в размере 3 500 000 руб., что подтверждается расписками. ФИО7 передал ФИО2 земельный участок по акту приема-передачи от 24.10.2013, а также все правоустанавливающие документы.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что фактически земельный участок, на который ФИО2 ссылается в заявлении об оспаривании договора, ей на праве собственности не принадлежит.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Ладожский сельский округ, общей площадью 746 256 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:35:10011002:0105.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения права собственности должника на спорное имущество, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения земельного участка из конкурсной массы должника.

При этом в указанных выше вступивших в законную силу судебных актах суды пришли к выводу о том, что сделка по продаже земельного участка, заключенная между должником и ФИО2 ничтожна, поскольку совершена с нарушением преимущественного права покупки. 

Суды установили, что собственником спорного имущества являлся должник, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2012 № 23-АЛ 435849, а также выпиской из ЕГРП № 23-00-40015001/2017-47, согласно которым должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Ладожский сельский округ, общей площадью 746 256 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:35:1001002:0105. 

Датой государственной регистрации права должника является 28.12.2012, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, постановлением Арбитражного суда Севро-Кавказского округа от 22.05.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2018 № 308-ЭС18-12336, отказано удовлетворении требования ФИО2 о государственной регистрации перехода права на указанный земельный участок. Судебные акты вступили в законную силу.

Данные выводы судов также поддержаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по настоящему делу № А32-36624/2016, в котором суд пришел к выводу, что ФИО2 не обосновано право на подачу заявления об оспаривании торгов и признания заключенного по итогам торгов договора. 

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что результаты первых торгов являются ничтожными ввиду нарушения организатором торгов порядка проведения торгов. 

Мотивируя указанные доводы, заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-35674/2018, которым арбитражный управляющий ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение наказания в виде предупреждения. В данном судебном акте судом сделан вывод о том, что торги по реализации спорного земельного участка и заключение 01.08.2018 по результатам торгов договора купли-продажи противоречат требованиям норм об обязательности судебных актов об обеспечении иска и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанном выше судебном акте по делу № А32-35674/2018, не являются преюдициальными для настоящего спора ввиду иного состава лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, наличие установленных в рамках указанного спора правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО9 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, не является основанием для удовлетворения требований заявителя по настоящему спору об оспаривании торгов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее также - информационное письмо от 22.12.2005 № 101), согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 прямо указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Фактически с учетом указанных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель в рамках настоящего обособленного спора должен обосновать, чем нарушены оспариваемыми торгами непосредственно его права и законные интересы и каким образом возможно восстановление его прав и законных интересов путем признания соответствующих торгов недействительными. 

При этом, как указано выше, вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2019 по делу № А32-36624/2016 установлено, что фактически земельный участок, на который ФИО2 ссылается в заявлении об оспаривании торгов, ей на праве собственности не принадлежит.

Довод ФИО2 о том, что спорный земельный участок фактически находится в её владении, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как, указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделка по продаже земельного участка, заключенная между должником и ФИО2 является ничтожной. При этом, отказывая ФИО2 в удовлетворении требований об исключении земельного участка из конкурсной массы должника суд в соответствии с пунктом 4 ст. 166 ГК РФ применил по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки в целях защиты интересов конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Соответственно, у ФИО2 отсутствует право владения спорным земельным участком, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2013 г. является ничтожным и не влечет юридических последствий. 

Следовательно, права и интересы заявителя жалобы не были нарушены оспариваемым договором, поскольку у ФИО2 отсутствуют какие-либо законные права на спорный земельный участок. В свою очередь, возможные нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень лиц, имеющих право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными: финансовый управляющий или конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является заинтересованным лицом в смысле указанных положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 было правомерно отказано.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда по делу № А32-36624/2016 от 13.08.2018 (резолютивная часть была объявлена 07.08.2018) были отменены в полном объеме обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу № А32-36624/2016-27/168-Б, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы. 

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Именно с момента государственной регистрации у покупателя возникает право собственности на объект недвижимости. При этом, для третьих лиц оспариваемый договор считается заключенным именно с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:1001002:0105 с должника к ИП ФИО5 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10 октября 2018 г. (номер регистрации 23:35:1001002:105-23/033/2018-8).

Таким образом, на момент регистрации перехода к ИП ФИО5 права собственности  на земельный участок – 10.10.2018 отсутствовали ограничения по распоряжению данным имуществом. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель жалобы не представил доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене по сравнению с ценой, предложенной единственным участником торгов ИП ФИО5 – 7 800 000 рублей.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела заявителем не доказано, что организатором торгов допущены существенные нарушения при проведении повторных торгов, которые могли повлиять на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению ее прав и законных интересов.

Дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 (опись документов, принятых для оказания государственных услуг, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 23.01.2019, уведомление об отказе в снятии приостановлении от 31.01.2019 и иные) не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Заявитель жалобы не доказала нарушения спорной сделкой ее прав и законных интересов, не обосновала, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требования о признании спорной сделки недействительной и применением последствия недействительности сделки. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-36624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

А.Н. Стрекачёв