ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4271/2016

г. Красноярск

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т»: Вольникова Д.С., представителя по доверенности от 27.12.2017, паспорт,

от ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска: Углова А.А., представителя по доверенности от 17.11.2017 №04-8418, удостоверение от 15.11.2017 № 4303,

от третьего лица - Коневой Елены Станиславовны: Вольникова Д.С., представителя по доверенности от 18.02.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2018 года по делу № А33-4271/2016, принятое судьей Исаковой И.Н.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ОГРН 1112468077611, ИНН: 2465264698, далее - ООО «Волга-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному  образованию  город Красноярск в лице  администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840, далее - администрация, ответчик) о взыскании за счёт казны города Красноярска 6 859 416 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причинённых незаконным распоряжением администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № 1Ш-24308000-01/8465-дг» (далее - распоряжение администрации об отмене разрешения на строительство).

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент).

29.07.2016 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления по делу № А33-23079/2013, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 по данному делу отменено, принят новый судебный акт о признании распоряжения администрации от 15.11.2013 № 2829-арх «Об отмене распоряжений администрации города Красноярска от 25.04.2012 № 789-ж, от 26.07.2012 № 777-арх, от 13.11.2012 № 1925-арх» недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, иск ООО «Волга-Т» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу №А33-4271/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.04.2018 дело №А33-4271/2016 при новом рассмотрении передано судье Исаковой И.Н.

Определением от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конева Елена Станиславовна (далее – третье лицо).

Решением суда от 11.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принимая решение по настоящему делу, суд, по мнению истца, пришел к необоснованному выводу о том, что при отсутствии или недостаточности собственных средств, истец не может извлекать доход от своей деятельности, используя заемные средства.

Вывод суда о том, что истом не доказано наличие прямой причинной связи между совершением ответчиком действий (отзыв разрешения на строительство) и не получением в спорный период времени истцом денежных средств при условии, что действия ответчика не подразумевают денежного исполнения, заявитель также считает необоснованным.

Возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенных ответчиком противоправных действий.

Истец вынужден был после выхода незаконного распоряжения администрации города Красноярска от 15.11.2013 №2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № 1Ш-24308000-01/8465-дг», остановить строительство на период до восстановления нарушенного права (на 656 дней), потому что отмена разрешения на строительство, сама по себе является прямым запретом на производство строительно-монтажных работ.

Следствием остановки строительства является смешение сроков окончания строительства и реализации построенных объектов, из чего следует, что из-за незаконных действий ответчика издавшего, противоправное распоряжение об отмене разрешения на строительство, у истца сместился срок получения доходов от продажи строящихся объектов, на период равный периоду, который потребовался для восстановления нарушенного права (656 дней).

Таким образом, из-за незаконных действий ответчика, истец в запланированные сроки не получил причитающийся ему доход и упустил возможность использовать запланированный доход в своих целях, для извлечения прибыли за счет вложений в иные проекты, либо извлечь хотя бы минимальный доход от размещения денежных средств на депозитных счетах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.12.2018.

Администрация и департамент представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Коневой Елены Станиславовны поддержал правовую позицию истца; представитель администрации поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик (департамент), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Волга-Т» и департаментом на основании распоряжения администрации от 13.11.2012 № 1925-арх заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2013 № 129, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100163:1530, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, для использования в целях строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 4 742 кв.м, в том числе 460 м - охранная зона инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 13.11.2012 по 12.11.2015.

Земельный участок передан по акту приёма-передачи (фактически 13.11.2012).

01.10.2013 администрацией выдано разрешение № 1Ш24308000-01/8465-дг на строительство объекта капитального строительства, сроком действия до 01.04.2015.

Распоряжением администрации об отмене разрешения на строительство разрешение на строительство от 01.10.2013 № 1Ш24308000-01/8465-дг, выданное ООО «Волга-Т» для капитального строительства многоэтажных гаражей, отменено в связи с наличием ряда существенных нарушений, допущенных при проведении процедуры предоставления земельного участка для строительства.

В рамках дела № А33-21707/2013 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено заявление ООО «Волга-Т» к администрация о признании недействительным распоряжения об отмене разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 по делу № А33-21707/2013 отменено, распоряжение администрация об отмене разрешения на строительство признано недействительным.

02.09.2015 администрацией обществу выдано разрешение на строительство от 01.10.2013 № 1Ш24308000-01/8465-дг в отношении многоэтажных гаражей со сроком действия разрешения до 07.12.2016.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки (упущенная выгода) в сумме 6 859 416 рублей 40 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному   правовому    акту   акта   государственного   органа   или   органа   местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

С учетом определения истцом ООО «Волга - Т» убытков (расчет убытков с применением ставки акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) по вкладам) по своей правовой природе они могут быть квалифицированы как упущенная выгода.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности и названными убытками возлагается на истца.

Предъявление обществом требования об упущенной выгоде в виде планируемого получения дохода от размещения денежных средств (вырученных от продажи гаражей) под проценты возможно лишь при наличии у него прибыли, которая является результатом только его хозяйственной деятельности (без привлечения денежных средств лиц, изъявивших желание принять участие в строительстве гаражей, путем финансирования строительства).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела подлежит исследованию вопрос, связанный с наличием прямой причинной связи между совершением ответчиком действий (отзыв разрешения на строительство) и неполучением в спорный период времени истцом денежных средств при условии, что действия ответчика не подразумевают денежного исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 6 859 416 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды. 

Расчет упущенной выгоды истцом произведен как произведение планируемого полученного дохода от продажи гаражей (32 464 916 рублей 95 копеек) и количества дней, на которое от первоначальных сроков сместилось завершение проекта (656 дней), исходя из банковского процента 10,25%, установленного в спорный период АКБ «Легион», в котором открыт счёт истца.

Срок в количестве 656 дней определён истцом с учётом условий договора генерального подряда от 01.10.2013 №1 и разрешения на строительство от 01.10.2013 №RU24308000-01/8465-дг, согласно которым срок реализации проекта установлен с 01.10.2013 по 01.04.2015. Так как работы начаты 01.10.2013 и приостановлены 15.11.2013 (дата выхода распоряжения №2828-арх), возобновлены 02.09.2015 (дата повторной выдачи разрешения на строительство) количество дней консервации строительства и количество дней, на которое сместилось завершение проекта определено как 656 дней. В обоснование указанных сроков также представлены календарные планы-графики производства работ по договору генерального подряда от 01.10.2013 №1 (первоначально планируемые сроки) и по договору генерального подряда от 09.09.2015 №1-15.

Планируемый доход (базовая сумма для расчёта упущенной выгоды) определён в сумме 37 235 083 рублей 05 копеек как разность планируемой выручки от реализации запроектированных объектов в сумме 69 700 000 рублей (из расчёта реализации 82 объектов по цене 850 000 рублей за штуку) и себестоимостью (затратами на реализацию проекта) в сумме 32 464 916 рублей 95 копеек. Планируемая выручка определена в соответствии с ценой реализации, рассчитанной исходя из стоимости аналогичных по назначению объектов в том же  микрорайоне,   где  находятся   объекты  заявителя  (микрорайон  «Ботанический»  в Октябрьском районе города Красноярска). Аналогичный объект (крытая парковка) возводится по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, д. 20.

Стоимость парковочного места размером 3 х 5 м составляет в подземном этаже 750 000 рублей, в надземном этаже - 1 000 000 рублей (истец ссылается на то обстоятельство, что указанная информация получена в телефонном режиме). Исходя из сложившегося спроса и предложения, истец в целях снижения сроков реализации построенных объектов принимает цену реализации за 1 объект равной 850 000 рублей. В подтверждение указанной стоимости истцом представлена распечатка интернет-страницы сайта организации «Аривера недвижимость» www.arevera.ru, распечатка с сайта http://krasnoyarsk.new-stoyanka.ru содержащие рекламные предложения по продаже парковочного места по адресу: Ботанический бульвар, д. 20 по цене 750 000 рублей. При этом истец указывает, что стоимость гаража выше парковочного места, поскольку он огорожен индивидуальными стенами, позволяющими помимо автомобиля хранить иное имущество и контролировать его содержание; исключается повреждение автомобиля третьими лицами; подвал гаража может быть оборудован под овощехранилище.

В подтверждение имеющихся у истца средств для выполнения строительных работ по возведению гаражей истцом в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 14.02.2012, от 05.10.2012, от 06.02.2013, от 19.13.2013, от 18.04.2013, от 23.05.2013, от 11.11.2013, от 23.12.2013, заключенный между ООО «Волга-Т» (заемщиком) и Коневой Е.С. (займодавцем), о предоставлении заемных денежных средств на общую сумму 12 357 547 рублей 19 копеек.

В качестве доказательств передачи заемных денежных средств на общую сумму 12 357 547 рублей 19 копеек Коневой Е.С. ООО «Волга-Т» представлены приходные кассовые ордеры от 14.02.2012 №2, от 05.10.2012 №12, от 06.02.2013 №3, от 19.03.2013 №4, от 18.04.2013 №5, от 23.05.2013 №7, от 11.11.2013 №15, от 23.12.2013 №19.

Срок возврата займов в указанных договорах определен - 15.02.2014 - 31.12.2015.

Поскольку получение денежных средств по договору займа предполагает возврат заемных денежных средств, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 20.03.2018 по рассматриваемому делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия собственных денежных средств, необходимых для строительства гаражей, от реализации которых могла быть получена прибыль в сумме исковых требований.

При этом предъявление обществом требования об упущенной выгоде в виде планируемого получения дохода от размещения денежных средств (вырученных от продажи гаражей) под проценты возможно лишь при наличии у него прибыли, которая является результатом только его хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение (распоряжение от 15.11.2013 №2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU-24308000-01/8465-дг») явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, а именно: не доказана причинно-следственная связь между совершением ответчиком действий (отзыв разрешения на строительство) и неполучением в спорный период времени истцом денежных средств при условии, что действия ответчика не подразумевают денежного исполнения.

Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленным истцом в материалы дела договорам купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.01.2018, от 18.01.2018, 18.01.2018, незавершенные строительством гаражи отчуждены истцом за 500 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2018 года по делу № А33-4271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская