РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290375/23-62-2348

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ   ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (108836, Г МОСКВА, ФУТБОЛЬНАЯ УЛ, Д. 17, ОФИС 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

об обязании осуществить вывоз ненадлежащего товара 

при участии:

От истца - ФИО4 (доверенность от 14.07.2023).

От ответчика - ФИО5 (доверенность от 01.01.2024, диплом).

От третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 об обязании ИП ФИО3 осуществить своими силами и за свой счет вывоз ненадлежащего товара в объеме: мешки для сбора мусора с заявленным объемом 80 л. - 31 780 шт., мешки для сбора мусора с заявленным объемом 120 л. - 257 800 шт. с территории производственной базы ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО», расположенной по адресу: г. Москва, поселение Первомайское п. Первомайское, вблизи ул. Рабочая, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда обязать ИП ФИО3 оплатить фактические расходы, понесенные ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» на вывоз Ненадлежащего товара в объеме: мешки для сбора мусора с заявленным объемом 80 л. - 31 780 шт., мешки для сбора мусора с заявленным объемом 120 л. - 257 800 шт. с территории производственной базы ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО», расположенной по адресу: г. Москва, поселение Первомайское п. Первомайское, вблизи ул. Рабочая, по юридическому и фактическому адресу ИП ФИО3: 125635, 

<

...>.

Исковые требования мотивированы поставкой товара с ненадлежащим качеством.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, ответчик, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) 28 декабря 2022 года заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200024422000111 на поставку расходных материалов для выполнения работ по содержанию территории, а именно мешков для сбора мусора объемом 120 л., толщина стенки - 150 мкм и объемом 80 л., толщина стенки - 150 мкм.

Заказчиком Контракт расторгнут 17.04.2023 на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.04.2023, в связи с нарушением Поставщиком условий Контракта, в том числе наиболее существенного, а именно поставкой Товара ненадлежащего качества, что подтверждается материалами экспертизы государственной закупки согласно Экспертному заключению № 08-2/23 по проведенной экспертизе государственной закупки, а также Актами об отказе в приемке Товара от 13.02.2023, 21.02.2023, 31.03.2023. Акты комиссионного обследования товара, которыми зафиксировано решение комиссии об отказе в приемке товара по причине несоответствия толщины стенки полимерных мешков, а также длинны и ширины изделия, оформлены Комиссией по поступлению и выбытию активов Заказчика (приказ о создании Комиссии от 11.01.2023 №02-08-12/23).

Исковые требования ИП ФИО3 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта рассмотрены судьей Арбитражного суда города Москвы (АС г. Москвы) ФИО6 Решение от 25.09.2023 по делу № А40-80032/23-17-652, было признано действительным Решение ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» об одностороннем отказе от исполнения контракта 06 апреля 2023 года.

Также судьей АС г. Москвы Прониным А.П. решением от 17.11.2023 года по делу № А40-190485/23-80-1520 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты товара ненадлежащего качества и удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» пени, расходов по обеспечению сохранности товара, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО3 на территорию производственной базы ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (место осуществления поставки по Контракту: г. Москва, поселение Первомайское п. Первомайское, вблизи ул. Рабочая) доставлены мешки для сбора мусора с заявленным параметрами: объемом 120 л., толщина стенки - 150 мкм и объемом 80 л., толщина стенки - 150 мкм, фактически им не соответствующие (ненадлежащий товар). Ненадлежащий товар доставлен частями 13.02.2023, 21.02.2023, 31.03.2023, а также 05.04.2023.

При этом, 05.04.2023 разгрузка Ненадлежащего товара осуществлена Поставщиком за территорией Заказчика, в пределах видимости системы видеонаблюдения. Указанный Ненадлежащий товар оставлен у территории ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО».

На территории производственной базы Заказчика обеспечена круглосуточная охрана ООО ЧОО «Спец-Групп» (Контракт от 31.12.2022 № 0173200001422001908), а также в наличии система видеонаблюдения (договор №32-1-23 об обслуживании системы видеонаблюдения).

По факту выгрузки ненадлежащего товара, который не заказывался и против выгрузки которого Представитель Заказчика возражал, более того, выгруженном за пределами территории Заказчика, ФИО7 (ответственное лицо/представитель Заказчика) был вынужден обратиться в МО МВД России «Троицкий» г. Москвы (МВД по ТиНАО) КУСП №6469, 6155.

24.04.2023 Заказчиком в присутствии сотрудника правоохранительных органов (действующего на основании КУСП № 6155 и № 6469) и представителя экспертной организации осмотрен Товар, доставленный Поставщиком 13.02.2023, 21.02.2023, 31.03.2023 и 05.04.2023, с составлением Акта. Об осмотре Товара, а также изъятии образцов для проведения экспертизы Поставщик уведомлен надлежащим образом (уведомление-приглашение Поставщика на 24.04.2023). Товар принят на ответственное хранение (приходного ордера №0000-000073) в следующем объеме: мешки, заявленные объемом, 80 л. - 31 780 шт., мешки, заявленные объемом, 120 л. - 257 800 шт.

Сохранность доставленного, но не принятого ненадлежащего товара подтверждается видеозаписями за весь период (с момента выгрузки до момента Актирования от 24.04.2023) нахождения ненадлежащего товара у Заказчика, которые Ответчик готов представить на обозрение суда по первому требованию.

Факт нахождения на территории истца ненадлежащего товара подтверждается Актом осмотра Товара, принимаемого на ответственное хранение в соответствии со ст.514 ГК РФ от 24.04.2023 и Приходным ордером №0000-000073 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 24.04.2023; площадь занимаемая ненадлежащим товаром, подтверждается Актом осмотра Товара от 14.08.2023. Данные документы приняты как надлежащие доказательства в рамках рассмотрения дела № А40-190485/23-80-1520 судьей Прониным А.П., исходя именно из этих документов, взысканы расходы по обеспечению сохранности товара.

Ответчик, в рамках рассмотрения дела № А40-190485/23-80-1520 (решение от 17.11.2023), не опроверг нахождение ненадлежащего товара на территории истца, в том числе заявляя требования о взыскании за него платы.

Истец обращался к ответчику с требованием забрать ненадлежащий товар с территории истца (претензии от 23.05.2023 № 02-18-362/23). Претензия получена ответчиком 29.05.2023. Ненадлежащий товар до настоящего времени находится на территории истца.

Претензия о необходимости освобождении территории истца от ненадлежащего товара от 23.05.2023 №02-18-362/23 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное обстоятельства истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные доказательства, доводы сторон, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судом установлено, что ввиду ненадлежащего качества товар истцом не принят.

Факт поставки товара с ненадлежащим качеством установлен решением суда по делу А40-190485/23-80-1520, равно как и факт того, что товар находится на территории истца.

При этом товар принят истцом на ответственное хранение.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не распорядился товаром ненадлежащего качества, принятым покупателем на ответственное хранение, требования об обязании поставщика забрать у покупателя некачественный товар, поставленный в объеме: мешки для сбора мусора с заявленным объемом 80 л. - 31 780 шт., мешки для сбора мусора с заявленным объемом 120 л. - 257 800 шт. с территории производственной базы ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ", расположенной по адресу: г. Москва, поселение Первомайское п. Первомайское, вблизи ул. Рабочая, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Рассматривая требование истца в случае неисполнения решения суда обязать ИП ФИО3 оплатить фактические расходы, понесенные ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» на вывоз Ненадлежащего товара в объеме: мешки для сбора мусора с заявленным объемом 80 л. - 31 780 шт., мешки для сбора мусора с заявленным объемом 120 л. - 257 800 шт. с территории производственной базы ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО», расположенной по адресу: г. Москва, поселение Первомайское п. Первомайское, вблизи ул. Рабочая, по юридическому и фактическому адресу ИП ФИО3: 125635, 

<

...>, суд оснований не усматривает, как дублирующее требование об обязании ответчика вывезти товар, при этом на случай неисполнения решения суда, вступившего в законную силу предусматривается иной способ защиты, предусмотренный положениями ст. 308.3 ГК РФ.

Кроме того, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 314, 475, 514 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить своими силами и за свой счет вывоз товара в объеме: мешки для сбора мусора с заявленным объемом 80 л. - 31 780 шт., мешки для сбора мусора с заявленным объемом 120 л. - 257 800 шт. с территории производственной базы ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ", расположенной по адресу: г. Москва, поселение Первомайское п. Первомайское, вблизи ул. Рабочая, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать    с    Индивидуального    предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (108836, Г МОСКВА, ФУТБОЛЬНАЯ УЛ, Д. 17, ОФИС 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1