ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-13616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» (г. Симферополь,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), акционерного общества «Транснефтепродукт» (г. Москва,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 по делу № А09-13616/2017 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» (далее – ООО «Авто-Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», ответчик) о взыскании пени за период с 30.01.2016 по 05.04.2017 в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Авто-Легион» неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно определил его в ходатайстве от 28.01.2019, согласно которому просит взыскать с ответчика пени по договору на оказание транспортных услуг от 10.12.2015 № 866/15 по актам от 20.01.2016 № 10, от 28.01.2016 № 14, от 17.02.2016 № 15, от 20.02.2016 № 15/1, от 01.03.2016 № 20/1, от 22.03.2016 № 24/1, от 08.04.2016 № 37/1, от 11.04.2016 № 38/1, от 29.04.2016 № 48/2, от 16.05.2016 № 50, от 31.05.2016 № 52, от 08.06.2016 № 52-1 за период с 01.03.2016 по 24.04.2017 в размере 158 717 руб. 56 коп. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»), акционерное общество «Транснефтепродукт» (далее – АО «Транснефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ООО «Авто-Легион» взысканы пени в размере 68 336 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Дружба» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Экспресс» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между АО «Транснефтепродукт-Самара» (заказчик) и ООО «Авто-Легион» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 866/15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика и по заявкам последнего транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в том числе на правах аренды, оказывать услуги по предоставлению дорожно-строительной и специальной техники, в том числе грузоподъемной техники, в соответствии с потребностями заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик по мере возникновения потребности в оказание услуг исполнителем за два рабочих дня до даты начала оказания услуг готовит в письменном виде, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю заявку на оказание услуг по договору, в которой  указываются необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики, в том числе перечень, вид характеристики дорожно-строительной и/или специальной техники, предоставляемой исполнителем в соответствии с потребностями заказчика, сроки либо время подачи транспортных средств, дорожно-строительной, специальной техники исполнителя.

Общая стоимость договора не должна превышать 4 961 681 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость услуг определяется исходя из тарифов, указанных в приложениях №№ 1, 2. Основанием для оплаты является выставленный счет на оплату после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте                           4.1.4 договора.

В силу пункта 4.1.4 договора исполнитель обязан представлять заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, акт приемки-сдачи оказанных услуг, транспортные накладные с отметкой о доставке груза, заверенные печатью заказчика или иным уполномоченным грузополучателем, талон заказчика, заверенные копии путевых листов, счет и счет-фактуру. При перевозке крупнотоннажных и тяжеловесных  и/или негабаритных грузов (КТГ) дополнительно предоставляются  (исходя из вида перевозки) заверенные копии приобретенных пропусков, разрешений на перевозку КТГ, заверенный представителем заказчика путевой лист автомобиля прикрытия (при использования а/м прикрытия).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору от 10.12.2015 № 866/15, заключенного между АО «Транснефтепродукт-Самара» (заказчик),                   АО «Транснефть-Дружба» (новый заказчик) и ООО «Авто-Легион» (исполнитель), заказчик передал, а новый заказчик принял на себя все права и обязанности заказчика по договору от 10.12.2015 № 866/15 на оказание транспортных услуг в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у заказчика с 10.12.2015.

В обоснование факта оказания услуг по договору  от 10.12.2015 № 866/15 истцом представлены двухсторонние акты от 20.01.2016 № 10, от 28.01.2016 № 14, от 17.02.2016            № 15, от 20.02.2016 № 15/1 , от 01.03.2016 № 20/1, от 22.03.2016 № 24/1, от 08.04.2016              № 37/1, от 11.04.2016 № 38/1, от 29.04.2016 № 48/2, от 16.05.2016 № 50, от 31.05.2016               № 52, от 08.06.2016 № 52-1 на общую сумму 840 651 руб. 35 коп.

Оплата заказчиком оказанных услуг произведена с нарушением установленного срока, в связи с чем в письме от 17.07.2017 ООО «Авто-Легион» потребовало от               АО «Транснефть-Дружба» уплатить пени за просрочку в оплате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с чем согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.2 договора на оказание транспортных услуг от 10.12.2015 № 866/15 оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора определено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем в рамках договора от 10.12.2015 № 866/15 (акты от 20.01.2016 № 10, от 28.01.2016 № 14, от 17.02.2016 № 15, от 20.02.2016 № 15/1, от 01.03.2016 № 20/1, от 22.03.2016 № 24/1, от 08.04.2016 № 37/1, от 11.04.2016 № 38/1, от 29.04.2016 № 48/2, от 16.05.2016 № 50, от 31.05.2016 № 52, от 08.06.2016 № 52-1), исполнены заказчиком с нарушением установленного пунктом 3.2 договора срока.

По расчету истца, выполненному отдельно по каждому акту, размер пени за период с 01.03.2016 по 24.04.2017 составил 158 717 руб. 56 коп.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора об уступке права требования (переводе долга) является определение предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в соглашении о переводе долга должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения уступаемого права (передаваемой обязанности), а также условия, позволяющие индивидуализировать право требования (обязанность).

Из материалов дел следует, что между АО «Транснефтепродукт-Самара» (заказчик), АО «Транснефть-Дружба» (новый заказчик) и ООО «Авто-Легион» (исполнитель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 10.12.2015 № 866/15, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности заказчика по вышеназванному договору на оказание транспортных услуг в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у заказчика с 10.12.2015.

Данное соглашение представляет собой одновременно и уступку требования (цессия), и перевод долга.

Соглашение подписано сторонами без разногласий, предмет соглашения определен в надлежащей форме, форма сделки соблюдена, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью исполнителя, а личность исполнителя по обязательствам не имеет существенного значения для заказчика.

Следовательно, сделка по передаче прав первоначального заказчика новому заказчику не противоречит нормам гражданского законодательства, основания для признания соглашения незаключенным или недействительным отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1.3 соглашения, в котором стороны определили, что днем перехода прав и обязанностей заказчика по договору от 10.12.2015 № 866/15 является 01.06.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное положение определяет лишь момент (дату) перехода прав и обязанностей заказчика по указанному договору, объем же передаваемых прав и обязанностей установлен пунктом 1.1 соглашения, согласно которому новому заказчику передаются все права и обязанности первоначального заказчика по договору от 10.12.2015 № 866/15 в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального заказчика с 10.12.2015.

Аргумент ответчика о том, что первоначальным заказчиком в адрес исполнителя произведена оплата услуг, оказанных исполнителем до 01.06.2016, не влияет на обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, так как в силу прямого указания пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод жалобы о недоказанности истцом нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты оказанных по договору услуг со ссылкой на пункты 3.2, 4.1.4 договора, согласно которым оплата производится заказчиком на основании предоставляемых исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 договора, в том числе актов приемки-сдачи оказанных услуг, заверенных копий путевых листов, счетов на оплату, счетов-фактур, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из положений статьей 779, 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не направление заказчику счета на оплату и прочих документов. Факт оказания услуг подтвержден вышеупомянутыми актами, подписанными заказчиком без замечаний. Срок оплаты установлен в пункте 3.2 договора (не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным), а, следовательно, его нарушение является основанием для начисления пени по пункту           6.2 договора.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «Транснефть-Дружба» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и, применив положения статьи  333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования частично на сумму  68 336 руб. 72 коп. Доводов относительно неправильного применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи           270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 по делу № А09-13616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова