АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1083/2022

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ИДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А32-1083/2022, установил следующее. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИДА», ФИО3 о признании права собственности на квартиру № 58 с кадастровым номером 23:49:0202022:4466, расположенную по адресу: 

<

...>, признании права ФИО3 на указанную квартиру отсутствующим. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением Центрального районного суда от 07.12.2020 признано право собственности на спорную квартиру за ФИО3

25 марта 2024 года истец подал через суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение от 11.07.2022 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением от 09.04.2024 суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачу апелляционной жалобы на решение от 11.07.2022; апелляционную жалобу от 24.03.2024 возвратил заявителю. 

В кассационной жалобе на определение от 09.04.2024 истец просит его отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что после принятия судом первой инстанции решения у него не было оснований для обжалования решения, поскольку суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на решение Центрального районного суда от 07.12.2020, которым признано право собственности на спорную квартиру за ФИО3 ФИО1 к участию в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не привлекался. Определением Краснодарского краевого суда от 19.01.2023 решение Центрального районного суда от 07.12.2020 отменено по жалобе ФИО1 и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Таким образом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой после принятия Краснодарским краевым судом определения от 19.01.2023.  

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установил суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции принято от 11.07.2022. 

Решение размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь со следующего календарного дня от даты вынесения решения и заканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока, то есть 11.08.2022. 

Таким образом, последним днем для обращения с апелляционной жалобой являлось 11.08.2022. 

С апелляционной жалобой на решение от 11.07.2022 истец обратился 24.03.2024, то есть за пределами срока на ее обжалование. 

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, мотивированное тем, что он не обжаловал решение от 11.07.2022, поскольку полагал, что у него не имеется оснований для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». В настоящем случае апеллянтом допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда. 

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель имел реальную возможность обжаловать решение от 11.07.2022 в месячный срок, то есть до 11.08.2022 (однако срок пропущен на 1 год и 8 месяцев). 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обжалования судебного акта в установленный срок, не приняты апелляционным судом, поскольку статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает для арбитражного суда возможность восстановить пропущенный пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы стороне по делу, которая надлежащим образом извещена судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором был принят судебный акт, вступивший в законную силу. 

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец заявляет требования о признании права собственности на квартиру на основании договора долевого участия 12.11.2010 № 69, заключенного между ФИО1 и ООО «ИДА» (застройщик) в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 30.

Решением от 16.05.2022 по делу № А32-12053/2015 ООО «ИДА» (г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО «ИДА». Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 07.04.2015, принято к производству 08.09.2015, процедура наблюдения введена 26.05.2016.

Таким образом, имеющиеся неисполненные обязательства должника по передаче квартиры, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (дело № А32-12053/2015).

Определением Краснодарского краевого суда от 19.01.2023  решение Центрального районного суда от 07.12.2020, которым признано право собственности на спорную квартиру за ФИО3, отменено по жалобе ФИО1 и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (в дело № А32-12053/2015 о банкротстве застройщика – ООО «ИДА»).

Суд общей юрисдикции указал, что требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО1 к ООО «ИДА» должны быть предъявлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, как требования о правах ФИО1, так и требования ФИО3 на квартиру, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ИДА».

Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения от 09.04.2024 судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А32-1083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        И.И. Зотова