ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3626/2023

Дело № А41-22253/21

14 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу № А41-22253/21.

при участии в заседании:

от ООО «ОМ» - ФИО3, доверенность от 01.10.2022,

к/у ФИО4, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о процедуры банкротства № 194 от 23.10.2021.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий и ООО «Навигатор» обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, следующих лиц: ФИО2, ФИО5, ООО «ТРАНСТРОЙСЕРВИС», ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области 03.06.2022 объединены в одно производство обособленные споры в рамках дела № А41-22253/21 по заявлениям ООО «Навигатор» и ФИО4 – конкурсного управляющего должника ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности, - для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023заявленные требования были удовлетворены частично, привлечены солидарно ФИО2, ООО «ТРАНСТРОЙСЕРВИС», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ», вопрос об определении размера субсидиарной ответственности назначен к рассмотрению на 15.05.2023, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения её к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со статьей 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, обладают:

- арбитражный управляющий;

- работник должника;

- налоговый орган;

- конкурсный кредитор (в том числе налоговая инспекция); - кредитор по текущему требованию.

Условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При этом указанной нормой установлена презумпция признания должника банкротом вследствие действия или бездействия руководителя должника, что означает, что вина руководителя должника предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствие с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введение наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

вина (противоправность действий/бездействий);

действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующие лица Должника несут субсидиарную ответственность, в случае если ими причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, ФИО8 – генеральный директор ООО «Мосрегионстрой» с 20.02.2019 до даты признания должника несостоятельным (банкротом), ФИО5 – единственный участник ООО «Мосрегионстрой» с 18.05.2018 (момента создания) до настоящего времени, генеральный директор ООО «Мосрегионстрой» с 18.05.2018 по 20.02.2019.

ФИО2 уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

19.10.2021 в адрес бывшего руководителя ООО «Мосрегионстрой» ФИО2 (по юр. адресу должника и по известному адресу регистрации) конкурсным управляющим было направлено уведомление-запрос о предоставлении следующей информации, документов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 заявление конкурсного управляющего – удовлетворено.

В свою очередь, как установлено судом, на дату судебного заседания определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 ФИО2 в полном объеме исполнено не было, доказательств невозможности исполнения судебного акта в полном объеме заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют. В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Непредставление указанной выше документации воспрепятствовало исполнению конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведении инвентаризации имущества должника с целью последующей оценки и реализации для включения вырученных денежных средств в конкурсную массу, а также, в случае выявления неправомерного вывода указанного имущества из конкурсной массы, предъявление возможных исков о признании сделок должника недействительными либо подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2020, активы включали в себя следующие показатели:

- запасы 241 347 000 руб.;

- дебиторская задолженность 291 965 руб.;

- прочие оборотные активы 1 784 000 руб.;

- основные средства 11 973 000 руб.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, следовательно, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом должника.

Указанные выше нормы в совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, дают основания полагать, что субсидиарная ответственность руководителя должника наступает не только в случае установления факта отсутствия документации бухгалтерского учета или имущества, но и при неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации и имущества, выразившейся в неполноте либо искажении данных бухгалтерского учета, отсутствии сведений о местонахождении имущества и правоустанавливающих документов. Отсутствие документов бухгалтерского учета и данных бухгалтерской отчетности привели к невозможности формирования конкурсной массы.

Конкурсному управляющему неизвестен состав дебиторской задолженности, отсутствуют документы, необходимые для предъявления соответствующих требований, неизвестны реквизиты дебиторов. Также отсутствуют данные о составе основных средств и местонахождении запасов.

Таким образом, в связи с непередачей (сокрытием) документации ФИО2 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) были заявлены следующие требования кредиторов:

1. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 269144 692,54 руб. Основанием возникновения задолженности является кредитный договор 

<

***> от 29.04.2021, кредитный договор 

<

***> от 24.11.2020 с дополнительными соглашениями 1-3, договор поручительства №ДП 2020-116/0682 от 24.11.2020, договор поручительства №ДП 2021-057/0239 от 04.05.2021.

24.11.2020 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Трансстройсервис» был заключен кредитный договор 

<

***>, для обеспечения исполнения компанией своих обязательств по заключенных контрактам с ГБУ МО «Мосавтодор».

24.11.2020 между АК КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Мосрегионстрой» был заключен договор поручительства №ДП 2020-116/0682 для обеспечения исполнения обязательств ООО «Трансстройсервис» по вышеуказанному кредитному договору.

29.04.2021 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Трансстройсервис» был заключен кредитный договор 

<

***>, для обеспечения исполнения компанией своих обязательств по заключенных контрактам с ГБУ МО «Мосавтодор».

04.05.2021 между АК КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Мосрегионстрой» был заключен договор поручительства №ДП 2021-057/0239 для обеспечения исполнения обязательств ООО «Трансстройсервис» по вышеуказанному кредитному договору.

2. ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка на сумму 457 771 171,33 руб. Основанием возникновения задолженности является кредитный договор 

<

***> от 21.12.2020, договор поручительства №02050020/П1 от 21.12.2020, кредитный договор 

<

***> от 30.11.2018, договор поручительства 

<

***>/9 от 10.06.2020, договор о предоставлении банковской гарантии №00850020/00731100 от 25.06.2020, договор поручительства No00850020-П3 от 25.06.2020, банковская гарантия №40/0073/0001/059 от 25.06.2020.

21.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Трансстройсервис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> для финансирования затрат ООО «Трансстройсервис» по государственному контракту №Ф.2018.529662 от 13.11.2018 и государственному контракту №1/2020-38 от 28.09.2020.

21.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мосрегионстрой» был заключен договор поручительства №02050020/П1 для обеспечения исполнения обязательств ООО «Трансстройсервис» по вышеуказанному кредитному договору.

30.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Трансстройсервис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> для финансирования затрат ООО «Трансстройсервис» по государственному контракту №Ф.2018.529662 от 13.11.2018.

10.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мосрегионстрой» был заключен договор поручительства 

<

***>/9 для обеспечения исполнения обязательств ООО «Трансстройсервис» по вышеуказанному кредитному договору.

25.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Трансстройсервис» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №00850020/00731100.

25.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мосрегионстрой» был заключен договор поручительства №00850020-ПЗ для обеспечения исполнения ООО «Трансстройсервис» обязательств по договору банковской гарантии.

Из содержания пунктов 9.1.8. – 9.1.11 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 21.11.2020, заключенного между ПАО«Сбербанк России» и ООО «Трансстройсервис», следует, что к числу таких лиц относился и должник.

Помимо должника обеспечение по договору представлено со стороны ООО «Облстрой», ФИО6 и ФИО9.

3. ПАО «Росдорбанк» на сумму 75 298 225,00 руб. Основанием возникновения задолженности является договор поручительства №21-5/105 от 03.02.2021, договор поручительства № 21-5/168 от 25.02.2021, договор об открытии кредитной линии №21-1/018 от 03.02.2021 и договор об открытии кредитной линии № 21-1/037 от 25.02.2021.

03.02.2021 между ПАО «РосДорБанк» и ООО «Трансстройсервис» был заключен договор об открытии кредитной линии № 21-1/018, для обеспечения исполнения компанией своих обязательств по заключенных контрактам с ГБУ МО «Мосавтодор».

03.02.2021 между ПАО «РосДорБанк» и ООО «Мосрегионстрой» заключен договор поручительства № 21-5/105 для обеспечения исполнения обязательств ООО «Трансстройсервис» по вышеуказанному кредитному договору.

25.02.2021 между ПАО «РосДорБанк» и ООО «Трансстройсервис» был заключен договор об открытии кредитной линии № 21-1/037, для обеспечения исполнения компанией своих обязательств по заключенных контрактам с ГБУ МО «Мосавтодор».

25.02.2021 между ПАО «РосДорБанк» и ООО «Мосрегионстрой» заключен договор поручительства № 21-5/168 для обеспечения исполнения обязательств ООО «Трансстройсервис» по вышеуказанному кредитному договору.

Вышеуказанные обеспечительные сделки заключались Должником на систематической основе, сопровождая заключение ООО «Трансстройсервис» основных финансовых сделок. При этом, данные сделки заключались должником в ущерб собственным интересам (увеличивая потенциальный размер его долговой нагрузки), без получения соразмерного представления со стороны ООО «Трансстройсервис».

Систематический характер заключения должником обеспечительных сделок, в условиях наличия собственных неисполненных обязательств и финансовых затруднений может быть обусловлен исключительно зависимостью от головной организации в составе группы компаний, в которую входил должник.

Из содержания аналогичных кредитных обязательств, приобщенных конкурсным управляющим к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, следует, что в состав группы компаний также входили:

- ООО «Автодорремкомплекс», предоставившее недвижимое имущество в залог ПАО «Сбербанк России»,

- ООО «АБСД», предоставившее недвижимое имущество в залог АО КБ «ЛОКО-Банк».

Все указанные требования объединены тем, что должник по вышеприведенный обязательствам выступал в качестве поручителя по обязательствам ООО «Трансстройсервис» без получения какого-либо встречного предоставления за выдачу таких поручительств. Экономическая целесообразность для должника в заключении подобных сделок отсутствовала.

Период выдачи поручительств: с 10.06.2020 по 04.05.2021.

В указанный промежуток времени уже имелась просроченная задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Также следует отметить, что на момент подготовки настоящего заявления имеются нерассмотренные требования иных кредиторов, чьи права и законные интересы нарушены предоставлением поручительств.

Выдача поручительств не свидетельствует о противоправности поведения банков, принявших поручительства должника, такие сведения конкурсному управляющему неизвестны и в обоснование настоящего заявления не приводятся.

В свою очередь, анализ ключевых показателей деятельности должника и связанных компаний свидетельствует о заведомо убыточном характере деятельности должника. Так, ниже представлены ключевые (по объёмам финансово-хозяйственной деятельности) компании группы и соотношение наиболее существенных значений

Должник являлся субподрядчиком, привлечённым для выполнения контрактов, заключенных ООО «Трансстройсервис», что позволяло распределять денежные средства среди компаний, входящих в одну группу.

Таким образом, ООО «Мосрегионстрой» являлось центром консолидации потенциальных убытков от действий контролирующих лиц группы компаний, выгодоприобретателем в которой являлось ООО «Трансстройсервис» на основании следующего:

- фактическое отсутствие у должника в собственности ценных материальных активов;

- непринятие должником мер для участия в государственных и муниципальных закупках;

- аналогичные активы и портфель крупных контрактов имелись у ООО «Трансстройсервис» и ООО «Облстрой».

Таким образом, предметом обсуждения являются действия контролирующих должника лиц, которые безосновательно возложили на должника сверхбольшую для масштабов деятельности должника дополнительную кредиторскую нагрузку.

На протяжении всего 2020 года и последующего 2021 года должник продолжал принимать обязательства перед кредиторами, в т.ч. банками.

ФИО2 представила в материалы дела отзыв, в котором указала:

- имеющиеся документы направлены в адрес конкурсного управляющего;

- у должника имелось достаточно активов согласно бухгалтерской отчетности, всвязи с чем признаки неплатежеспособности отсутствуют;

- заключенные договоры поручительства были выгодны.

В свою очередь, наличие описи передаваемых документов с отметкой об отправке не является основанием в отказе привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов. ФИО2 уклоняется от передачи документации, скрывает местонахождение основных средств, препятствует деятельности конкурсного управляющего.

11.03.2022 конкурсным управляющим от ФИО2 получены почтовые отправления EMS ED239833031RU (вес 20,15 кг), ED239833045RU (вес 22,9 кг), содержащие документацию.

Первичный осмотр показал, что представленные документы не соответствует перечню, приложенному к отправлениям.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В результате анализа направленных ФИО2 в адрес конкурсного управляющего документов выявлено следующее: переданные документы представляют собой первичные документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника, которые никак не структурированы и не распределены по регистрам бухгалтерского учета; отсутствуют документы, подтверждающие наличие, состав и местонахождение имущества должника; отсутствует база 1С Предприятие.

По данному факту конкурсным управляющим направлено обращение к ФИО2 от 18.03.2022 с требованием в первоочередном порядке исполнить определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022.

В результате осмотра и анализа документации установлено, что количество листов значительно отличается в меньшую сторону; вложения не прошиты, не пронумерованы; не разбиты по контрагентам; представлены не по порядку; отсутствует разбивка по пунктам; наименования документов повторяются в других пунктах, в связи с чем, не представляется возможным установить из какого пункта данные документы; часть от веса почтового отправления составили вложенные пустые конверты; невозможно определить состав переданных документов в разбивке по видам. Не представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на дату, предшествующую признанию должника несостоятельным (банкротом), т.е. за 2021 год (3 квартал). Вместо этого вложена расшифровка за 3 кв. 2020 г., однако с учетом того, что после указанной даты имелись значительные движения денежных средств по счетам, признать такую расшифровку актуальной невозможно. Более того, представленная первичная документация не соответствует представленной расшифровке, т.е. не представлены документы, подтверждающие наличие и размер данной дебиторской задолженности.

Таким образом, формальная демонстрация действий по передаче документации не освобождает ФИО2 от субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Данные бухгалтерского баланса не имеют значения для определения наличия обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельности (банкротстве).

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3)).

С учетом фактически сложившейся ситуации банкротства должника, показатели бухгалтерской отчетности нельзя признать достоверными, поскольку активов в суммах, указанных в балансе, не установлено, доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Более того, сама ФИО2 дискредитирует данные бухгалтерского баланса, уклоняясь от передачи материальных ценностей и документов, на основании которых конкурсный управляющий мог бы приступить к взысканию дебиторской задолженности и реализовать имущество. Следует отметить, что в период хозяйственной деятельности должника, контролирующие лица мер ко взысканию задолженности не принимали, что ставит под сомнение реальность ее существования.

Доказательств возмездности и целесообразности заключения договоров поручительства не представлены.

При этом, заявляя о выгодности договоров поручительства, ФИО2 не учитывает особенности распределения бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Более того, законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены еще более сильные презумпции в отношении контролирующих должника лиц. Именно на них лежит процессуальная обязанность опровержения доводов кредитора-заявителя.

Договор поручительства №ДП 2021-057/0239 от 04.05.2021 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен значительно позже возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (01.03.2021) и всего лишь за неделю до введения процедуры наблюдения (11.05.2021).

Также ФИО2 не дает пояснений о том, как ею оценивались риски неисполнения обязательств основным заемщиком, имелось ли достаточно обеспечения, в каких отношениях должник находился с заемщиком и т.п.

Как следует из доводов ФИО2, она не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду того, что являлась номинальным руководителем должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличиепричинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304- ЭС19-25557 (3) по делу № А46-10739/2017.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В свою очередь, фактически контролировавшее должника лицо установлено вступившим в законную силу решением № 5947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2021, в материалы дела не представлено доказательств осуществления функции органа управления номинально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения ФИО2 декрете в спорный период, в связи с чем данный довод признается судом несостоятельным. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу №А41-22253/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

 Н.В. Шальнева