ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51833/2024

Дело № А40-97997/24

г. Москва

26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-97997/24, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Содекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Содекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс"  (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 547 293, 94 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2024 иск удовлетворен частично в размере 239 636, 71 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается  транспортными накладными.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта российской федерации» (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В адрес ответчика были выставлены претензии, которые истцом не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, а также посчитав обоснованными доводы ответчика об увеличении срока доставки на основании гарантийного письма грузополучателя, договора на установление иного срока доставки грузов, пунктов 6.3, 6.4 Правил № 245, а также удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал  заявленные требования обоснованными в размере 239 636, 71 руб.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными следующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. 

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. 

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. 

Перевозчик принял вагон к перевозке в надлежащем техническом состоянии, с учетом характера выявленной неисправности, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. 

Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено. 

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона в силу п. 6.3 Правил N 245 само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика. 

Вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственном владении и эксплуатации перевозчика, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика. 

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. 

Неисправными по техническому обслуживанию вагонов, считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности. 

Приняв вагон к перевозке, ОАО "РЖД" подтвердило исправность вагона. 

Ответчик не представил в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41 и иные материалы расследования, из которых бы следовало, что причина неисправностей находится вне сферы контроля перевозчика. 

Представленные ответчиком доказательства лишь подтверждают сам факт отцепки вагона и его ремонт, но не доказывают отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 7 462 руб. 26 коп. по накладным №№ ЭУ853519, ЭТ322292.

Согласно пункту 6.4 Правил № 245 сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. 

Статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. 

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

При этом ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени.

Приведенные ответчиком документы не могли повлиять на факт задержки перевозки груза, обстоятельств препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом в указанных нормативных документах не указаны, следовательно, данный довод не должен расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы. 

Сами по себе решения региональных и муниципальных властей невозможно признать обстоятельствами непреодолимой силы ввиду отсутствия критерия чрезвычайности.

Принимая груз к перевозке, ответчик был уведомлен о введении чрезвычайной ситуации и обязан был предпринимать меры для выполнения принятых обязательств в установленные сроки. При этом ответчик был обязан заблаговременно уведомить о возможности такой задержки.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не доказал наличие оснований к увеличению сроков доставки груза на основании пункта 6.4 Правил № 245. Неустойка в размере 5 499 руб. 74 коп. по накладным №№ ЭТ865839, ЭТ904531, ЭУ945286, начислена истцом обоснованно.

Выводы суда об увеличении сроков доставки грузов на основании гарантийного письма грузополучателя – АО «ВРК-1» по накладным № ЭФ056188, ЭФ056318 суд апелляционной инстанции признает необоснованными в связи со следующим. 

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил № 245, перечень которых является исчерпывающим. 

Между тем, Правила № 245 не предусматривают возможность увеличения сроков доставки грузов на основании гарантийных писем грузополучателей. Письмо грузополучателя не опровергает сам факт просрочки, указанное письмо не может являться надлежащим, относимым доказательством, обосновывающим увеличение ответчиком сроков доставки грузов в одностороннем порядке.

 Кроме того, в письме указанно, что представление описанных гарантийных обязательств не исключает право грузоотправителя/грузополучателя на предъявление претензий перевозчику на основании статьи 120 Устава железнодорожного транспорта. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе гарантийное письмо грузополучателя не может порождать правовых последствий для грузоотправителя и не может ограничивать его законное право на обращение с иском в суд о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков доставки грузов. Кроме того, само письмо, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета договора на увеличение сроков доставки грузов, принимаются судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Как указывалось выше, случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил № 245, перечень которых является исчерпывающим. 

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. 

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. 

Договорами от 14.04.2021 г. № 980/АФТО-1/СД/ГП, 30.08.2019 г. № 108- СД/АФТО(д)-4, ответчик и грузополучатели согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов. 

Между тем, договор содержит в себе условия о том, что стороны могут увеличить срок доставки грузов только относительно собственных (арендованных) вагонов. Исходя из сведений железнодорожных накладных, вагоны не принадлежат ни ответчику, не грузополучателю, доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки грузов также не представлено в материалы дела. 

Кроме того, спорные накладные не содержат в себе ссылок на спорные  договоры, а содержат лишь ссылки на акты общей формы, составленные перевозчиком в одностороннем порядке. 

Таким образом, обоснованным размером неустойки за нарушение срока доставки груза, является 547 293, 94 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом непродолжительного периода просрочки доставки груза, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, полагает, что уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (на 48,6% от заявленной суммы), подлежит сохранению. 

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет   руб., исходя из следующего расчета: 547 293, 94 руб. (обоснованный размер неустойки)* 48,6% / 100%.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-97997/24 изменить.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содекс" (ОГРН: 1117746291728, ИНН: 7728770015) неустойку в размере 265 984 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп., 16 946 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб.  – в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00