ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2758/2018

г. Вологда

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2018 года по делу                     № А05-2758/2018 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее – ООО «Ваш дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее – ООО «Водоканал») о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вынесения решения обеспечить поставку в многоквартирный дом № 26 по улице Некрасова в городе Вельске (на границу сетей холодного водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) холодной воды надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с показателями: цветность – не более 20 градусов: железо (общее) – не более 0,3 мг/л.

Определением суда от 16.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – Администрация).

Решением суда от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Ваш дом» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Водоканал» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком по данному спору должен быть собственник сетей – Администрация, а по участку отвода к дому № 26 по улице Некрасова (бесхозяйственная сеть) – администрация муниципального образования «Вельское».

Лица, участвующие  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Ваш дом» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2012 является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 (далее – договор водоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать на объекты исполнителя питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется производить начисление платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению своими силами либо с привлечением третьих лиц, производить взыскание задолженности с потребителей за данные коммунальные услуги, с последующим перечислением денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации (пункт 2.1 договора водоснабжения). 

Согласно пункту 2.2 договора водоснабжения коммунальный ресурс поставляется ресурсоснабжающей организацией для использования в целях оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, которые находятся в управлении исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора водоснабжения качество отпускаемой холодной воды должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» СанПиН 2.1.4.1074-01 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), а также другим установленным стандартам, правилам и нормам, действующим на момент отпуска холодной воды.

В силу пункта 4.1.1 договора водоснабжения ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества, согласно установленным нормам качества в точки поставки.

Как предусмотрено пунктом 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01, благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

В соответствии с таблицей 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предельно допустимая концентрация железа в воде не должна превышать 0,3 мг/л.

Согласно таблице 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 норматив цветности холодной воды составляет не более 20 градусов.

Начиная с декабря 2017 года, истец неоднократно проводил отбор проб холодной воды на вводе в указанный выше многоквартирный дом.

В частности, по результатам отбора проб, произведенного 07.12.2017, содержание железа в воде составило 0,93+/-0,23 дм куб. (при норме 0,3 мг/дм. куб.), цветность 42+/-8,4 градуса (при норме не более 20 градусов).

По результатам отбора проб, осуществленного 19.12.2017 по инициативе органов Роспотребнадзора, содержание железа в воде составило 0,45+/-0,11 дм куб. (при норме 0,3 мг/дм. куб.), цветность 32+/-6,4 градуса (при норме не более 20 градусов).

По результатам отбора проб, сделанного 15.05.2017 по предложению суда, содержание в пробе воды на вводе в дом железа составило 0,88+/-0,22 дм куб. (при норме 0,3 мг/дм. куб)., цветность 30+/-6,0 градусов (при норме не более 20 градусов); в пробе, взятой на магистральном водопроводе в 100 метрах от ввода в дом содержания железа 0,64+/-0,16 дм куб., цветность 30+/-6,0 градусов (при норме не более 20 градусов).

Поскольку неоднократно направляемые в адрес ООО «Водоканал» претензии с требованием обеспечить поставку в названный дом воды надлежащего качества по показателям концентрации железа и цветности к желаемому результату не привели, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении 1 к данным Правилам.

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил                    № 354).

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения  1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги «холодное водоснабжение» должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Водоканал» поставляло в спорный жилой дом коммунальный ресурс ненадлежащего качества.

Ответчик в целом не оспаривает несоответствие подаваемой в названный жилой дом воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям концентрация железа и цветность, однако указывает, что между домом № 26 по улице Некрасова в городе Вельске и магистральным водопроводом имеется участок водопроводной сети, который в аренду ООО «Водоканал»  не передавался.

Пунктом 21 Правил № 354 закреплено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу подпункта 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона - в части водоотведения существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (часть 7 статьи 13, часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

На основании пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 тех же Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из содержания пункта 8 Правил № 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Поскольку между сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписывался, суд первой инстанции правильно указал на то, что границу эксплуатационной ответственности и, как следствие, точкой поставки следует считать наружную стену здания.

Как справедливо указал суд, ООО «Водоканал» по договору водоснабжения приняло на себя обязательства поставлять потребителям воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, следовательно, несоблюдение обязательств в данной части из-за неудовлетворительного состояния трубопровода, в том числе его участка между магистральным водопроводом и точкой оказания услуг в силу положений статьи 2 ГК РФ является его предпринимательским риском.

Отклоняя довод ответчика о том, что качество воды перед подачей в систему соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 4.1.1 договора водоснабжения предусмотрена обязанность ответчика обеспечить подачу холодной воды именно в точку поставки.

Ссылка ООО «Водоканал» на то, что он не является собственником водопроводных сетей в городе Вельске, правомерно не принята судом во внимание. 

Пунктом 2.2.1 заключенного ООО «Водоканал» и Администрацией договора аренды от 28.09.2017 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить бесперебойное круглосуточное водоснабжение населения и иных потребителей в соответствии с Правилами № 354.

В пункте 2.2.2 данного договора установлена обязанность                                   ООО «Водоканал» производить текущий ремонт, а по согласованию с арендодателем и за счет арендодателя капитальный ремонт в пределах арендной платы.

Как верно отмечено судом, доказательств того, что данное нарушение не может быть устранено за счет текущих мер по содержанию водопроводных сетей, текущего ремонта, а также доказательства обращения ответчика к третьему лицу за согласованием проведения капитального ремонта суду не представлено. 

При этом судом учтено, что между истцом и третьим лицом отсутствуют какие-либо отношения по холодному водоснабжению жилищного фонда.

Таким образом, учитывая, что истец доказал факт поставки ответчиком холодной воды ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает также соответствующим положениям части 2 статьи 174 АПК РФ и принципу разумности установленный судом первой инстанции ответчику срок для исполнения решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2018 года по делу № А05-2758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова