784/2017-50878(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7830/2017

Дело № А40-172347/16

г. Москва

20 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техойл- Геология" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-172347/16  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГис» (ОГРН  

<

***>, 423250, Респ. Татарстан, Р-Н Лениногорский., ул Чайковского , дом 15)  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Техойл-Геология» (ОГРН  

<

***>, 127055, 

<

...>, стр.1)  

о взыскании задолженности в размере 4 673 780, 97 руб., госпошлины в размере 46 369  руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.17 г. от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНГ-ЛенГис» обратилось в суд с иском к ООО «Техойл-Геология» о  взыскании задолженности в размере 4 673 780, 97 руб., госпошлины в размере 46 369  руб.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным,  поэтому требования истца правомерными и обоснованными.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о  

фальсификации доказательств. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  22.12.2016 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015г. между истцом и ответчиком  был заключен договор № 1/ТНГ/2015, на проведение промыслово-геофизических,  гидродинамических и прострелочно-взрывных работ.  

Согласно п. 3.8 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно,  не позднее 25 числа следующего за отчетным месяцем, на основании предъявленных  подрядчиком счета-фактуры и актов-нарядов выполненных работ за истекший месяц.  

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без  замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. В нарушение  условий договора ответчиком оплата выполненных работ за декабрь 2015 года,  февраль, март 2016 года в полном объеме произведена не была, в связи с чем, у  ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 673 780,97 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается  представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ,  реестрами актов-нарядов и актами-нарядами №№ К14505, Р15135, Д1643, Р1976,  Р2079, Р2291, П2386, Р2782, Р2953, Р2954, Р3208, Р3348, а также актом сверки,  подписанным со стороны ответчика генеральным директором общества.  

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности  для него этих работ и желании ими воспользоваться.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ,  ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753, 758 ГК РФ, между тем,  в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств  по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.  

Таким образом, требование истца о взыскании 4 673 780,97 руб. задолженности  законно и обоснованно.  

Довод заявителя жалобы о незаконном отклонении его заявления о  фальсификации доказательств – актов от 29.02.2016 и от 31.03.2016 без принятия  предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мер по проверке такого заявления и назначения экспертизы, судебная  коллегия полагает несостоятельным. Суд не установил оснований для проверки  данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной статьи  Кодекса под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация  письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных  сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставления в  арбитражном процессе. Как видно из заявления о фальсификации оно мотивировано  тем, что генеральный директор ответчика спорные акты не подписывал. Поскольку в  актах от 29.02.2016 и от 31.03.2016 отсутствуют указания на подписания их именно  генеральным директором ответчика, акты подписаны лицом, чьи полномочия  явствовали из обстановки. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у  суда первой инстанции не имелось.  

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении  вышеназванного заявления не допущено.  

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку  всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № А40- 172347/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Техойл-Геология" в доход федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.