﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-281/2020

26 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»:

Русяевой Н.В. по доверенности от 10.08.2020

(после перерыва), 

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-II»:

Добруник М.В. по доверенности от 12.04.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика  – 

общества с ограниченной ответственностью «Восток-II»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 

по делу № А43-281/2020

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» 

(ИНН: 5258030030, ОГРН: 1025202607055) 

 

о взыскании задолженности и пеней, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – общество «ТНС Энерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» (далее – общество «Восток-II») о взыскании 1 055 942 рублей 96 копеек задолженности за поставленную в сентябре – октябре 2019 года электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, 144 345 рублей 78 копеек пеней, начисленных за период  с 16.10.2019 по 01.02.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2021 удовлетворил иск частично: взыскал с общества «Восток-II» в пользу общества «ТНС Энерго» 742 033 рубля 61 копейку задолженности, 36 102 рубля 42 копейки пеней за период  с 16.10.2019 по 01.02.2021 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2021 принял отказ общества «ТНС Энерго» от иска к обществу «Восток-II» в части взыскания 16 652 рублей 01 копейки задолженности, 907 рублей 22 копеек пеней, прекратил производство по делу в названной части, взыскал с общества «Восток-II» в пользу общества «ТНС Энерго» 725 381 рубль 60 копеек задолженности за сентябрь – октябрь 2019 года, 35 195 рублей 20 копеек пеней за период по 01.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Восток-II» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отклонен его довод об утрате им статуса исполнителя коммунальной услуги в связи с принятием собственниками помещений МКД решений о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг. Кассатор считает, что в силу статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников помещений МКД является общество «ТНС Энерго».

Податель кассационной жалобы не согласен с применением судами расчета стоимости электроэнергии на содержание общедомового имущества с учетом повышающего коэффициента 1,5 по МКД, в которых у приборов учета истек межповерочный интервал. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, общество «ТНС Энерго» необоснованно применило повышающий коэффициент 1,5 к нормативу на  общедомовые нужды в отношении МКД, признанных ветхими, а также при расчете долга по многоквартирному дому 7 на улице Березовской неверно определило площадь мест общего пользования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подержаны его представителем в заседании суда округа.

Представитель общества «ТНС Энерго» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 22.11.2021.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «ТНС Энерго» (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие письменного договора энергоснабжения в отношении поставки электроэнергии на общедомовые нужды поставило на эти цели в сентябре и октябре 2019 года электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении общества «Восток-II».

Неоплата в полном объеме стоимости поставленной электроэнергии на содержание общего имущества явилась основанием для обращения  общества «ТНС Энерго» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы. изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Следовательно, общество «Восток-II» является лицом, обязанным оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную на содержание мест общего пользования.   

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правила № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 21 (1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в случаях отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = V нодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В абзаце десятом подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 указано, что Vнодн – объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что  часть общедомовых приборов учета и трансформаторов тока в части МКД, находящихся в управлении ответчика, и расположенных по адресам: город Нижний Новгород,  проспект  Героев, дом 23, Бурнаковский проезд, дом 10, улица Московское шоссе, дома 159 и 177, не прошли поверку в установленном законодательством порядке, поэтому суды обоснованно в соответствии с порядком, установленным в подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124, опередили объем и стоимость ресурса на соответствующие нужды с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Суды также установили, что в части МКД (город Нижний Новгород, проспект Героев  24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 50, 58, 60, 64, 66, 68, 70, улица Березовская д. 10, 4, 5, 6, 7, 9, улица Гастелло, дом 4, Кошелева, дома 2, 4, Московское шоссе, дома 169, 171, 17, 175), находящихся в управлении ответчика, отсутствуют общедомовые приборы учета. На этом основании в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки названных приборов учета, а также отнесения указанных МКД к категориям, указанным в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), суды правомерно применили повышающий коэффициент при определении стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. 

Довод общества «Восток-II» о том, что названные дома являются ветхими, поэтому повышающий коэффициент не подлежит применению, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 Закона об энергосбережении требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

В пункте 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение). Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям. 

Ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше семидесяти процентов, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше шестидесяти пяти процентов, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям («Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утвержденное Госстроем России).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Восток-II» не представило соответствующее решение специальной комиссии в отношении спорных домов, а также доказательств, подтверждающих, что физический износ их основных конструктивных элементов превышает семьдесят процентов. 

Ссылка общества «Восток-II» на заключения специалиста правомерно не принята судами, поскольку в них не указано, что износ конструкций МКД и МКД в целом составляет более семидесяти процентов. Технические паспорта на МКД, из которых можно было установить их состояние, в дело не представлены. При этом согласно публичным сведениям, размещенным на ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), спорные дома значатся как исправные, величина износа их основных конструктивных элементов не указана. С учетом изложенного, при наличии иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суды правомерно не приняли ссылку общества «Восток-II» на решение суда от 08.07.2019 по делу                            № А43-24146/2017, в котором не установлено признаков, которые в силу действующего законодательства позволяют отнести МКД к ветхому жилому фонду. 

В пункте 8.3 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее – порядок).

В Нижегородской области названный порядок утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 15.03.2016 № 134. Доказательства признания названных МКД в спорный период в качестве требующих проведения капитального ремонта в соответствии с названным нормативным правовым актом, а также решения об их сносе или реконструкции, не представлено. Эти доказательства должна представить и раскрыть управляющая организация, поскольку именно на нее возлагается обязанность по содержанию находящихся в ее управлении МКД. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «Восток-II» соответствующих процессуальных действий не совершило, в связи чем приняло на себя риск неблагоприятных последствий. 

Доводы заявителя жалобы относительно неверного определения площади мест общего пользования в МКД, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Березовская, дом 7, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями  287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №  А43-281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова