973/2023-167987(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-17479/2023

Дело № А65-17382/2021

г. Самара

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора  

ООО «Отель МАНО» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гранат»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 об отказе в  

удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий  

ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью "Гранат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

20.07.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью "СофИнвест-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021г.  заявление общества с ограниченной ответственностью "СофИнвест-К" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) процедура банкротства – наблюдение сроком до 9 февраля 2022г.  Временным управляющим ФИО3, член Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022г.  общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1101690012555), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Султанбиков Салих  Махгутович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.07.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего должника к ответчику ООО «Деловой мир» о признании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018 между ООО «Гранат» и  ООО «Деловой мир» в отношении: нежилое здание (магазин), количество этажей 2, общая  площадь 253,7кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый номер  16:50:150103:2549 и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование для размещения магазина, общей площадью 232кв.м.,  находящийся по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Минская, кадастровый номер  16:50:150103:38. (вх.34304).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Отель  МАНО».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Гранат» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня  2018г. между ООО "Гранат" и ООО "Деловой мир" в отношении: Нежилое здание  (Магазин), количество этажей 2. общая площадь 253.7 кв.м., находящийся по адресу: РТ,  

<

...> кадастровый номер 16:50:150103:2549. Земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  размещения магазина, общей площадью 232 кв.м., находящийся по адресу: РТ, г. Казань,  Советский р-н, улица Минская, кадастровый номер 16:50:150103:38 недействительным.  Применить последствия недействительности сделки и взыскать с покупателя ООО  "Деловой мир" в пользу продавца ООО «Гранат» 26 054 200 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора -  ООО «Отель МАНО» поступили письменные пояснения, которые приобщены к  материалам дела ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Отель МАНО» не согласился с  доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  

содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня  2018 года между ООО "Гранат" и ООО "Деловой мир" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого должник продал  покупателю нежилое здание (Магазин), количество этажей 2. общая площадь 253.7 кв.м.,  находящийся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> кадастровый  номер 16:50:150103:2549 и земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, общей площадью 232  кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань. Советский р-н. улица  Минская, кадастровый номер 16:50:150103:38. Цена договора составила 19 000 000  (девятнадцать миллионов) рублей, из которых стоимость нежилого здания - 17 300 000  (семнадцать миллионов триста тысяч) рублей, стоимость земельного участка 1 700 000  (один миллион семьсот тысяч) рублей. Конкурсный управляющий указывает, что оплата  по данному договору не произведена. Денежные средства на счет Общества с  ограниченной ответственностью «Гранат» (р/с 

<

***> в ПАО  «Сбербанк России», к/с 30101810600000000603, БИК 049205603) не поступали.  

Согласно заключению эксперта-Оценщика № 692-25/23 от 26 мая 2023 г. рыночная  стоимость земельного участка составляет 3 908 100 рублей, здания 22 146 100 рублей.  Итого рыночная стоимость здания с земельным участком на момент совершения сделки  составляла 26 054 200 (Двадцать шесть миллионов пятьдесят четыре тысячи двести)  рублей. По мнению, арбитражного управляющего, стоимость объекта занижена на 38 %,  по земле в два с половиной раза, сделка осуществлена с неравнозначным встречным  исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или  недостаточности имущества).  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что  спорная сделка совершена за пределами трехгодичного периода подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к выводу, что проверить действительности данной сделки применительно к  обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве  представляется невозможным, заявление конкурсного управляющего о признании  спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит удовлетворению  только при доказанности материалами дела наличия у них пороков, выходящих за  пределы дефектов подозрительной сделки.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  

передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63).  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.  

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе.  

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по  указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна  быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  

либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под  недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.07.2021, оспариваемая сделка  осуществлена должником 21.06.2018, то есть за пределами периода подозрительности,  установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, заявитель указывает, что сделка совершена безвозмездно и в  отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о недействительности сделки,  помимо этого, на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками  неплатежеспособности поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелись  неисполненные денежные обязательства, часть из которых включена в реестр требований  кредиторов.  

Поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности,  установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, подобные сделки могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление  Пленума № 63).  

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на  уменьшение конкурсной массы.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником  имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие,  наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие  

неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является  основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по  специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей  10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от  06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа  «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае  конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные  отношения.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны  признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели  должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины  ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок  исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности  заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  пункт 32 постановление Пленума N 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по  статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок,  и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  

суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд  с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки в  отсутствие встречного обеспечения (дарения) с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию  статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального  средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо  нарушающим права кредиторов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим  основания полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы  дефектов подозрительных сделок, кредитором не заявлено.  

Каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о  ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу,  конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не заявлено и не  представлено.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Деловой мир»  было подано заявление о применении срока исковой давности к оспариваемому договору  купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 21.06.2018 между ООО «Гранат»  и ООО «Деловой мир» (т. 2 л.д. 41-42), результаты рассмотрения которого не нашли  отражение в судебном акте Арбитражного суда Республики Татарстан.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим  Федеральным законом.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим  лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения  при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  

что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и  иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и  т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность,  узнать о нарушении права.  

Конкурсным управляющим должником ФИО3 утвержден решением  Арбитражного суда Республики Татарстан 21.02.2022, с заявлением об оспаривании  сделки должника обратился 21.07.2022, то есть в пределах годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Оснований для применения сроков исковой давности судебной коллегией не  установлено.  

Поскольку каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей  позиции, содержащейся в апелляционной жалобе о ничтожности сделок, которые  позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, конкурсным управляющим в  настоящем обособленном споре не заявлено и не представлено, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии всей  совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки  ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда  несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не  подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного  как опровергающиеся материалами дела.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к  которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в  рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  

должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,  в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000  рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по делу №  А65-17382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Гранат» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова